Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А40-159264/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-159264/22-147-1227
г. Москва
18 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

при ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «ЮЕ КОМПЛЕКСНЫЕ СЕРВИСНЫЕ РЕШЕНИЯ» (192029, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ, ДОМ 70, КОРПУС 3 ЛИТЕР А, ЧАСТЬ ПОМ. 34-Н КОМНАТА №11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2019, ИНН: <***>)

к ООО «КОРВЕТ» (107023, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА ВН.ТЕР.Г., СЕМЁНОВСКИЙ ПЕР., Д. 6, ЭТ 4, КОМ 57, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2012, ИНН: <***>)

третье лицо – ПАО «АК БАРС» БАНК

о взыскании неосновательного обогащения в размер 160 910 руб., процентов в за пользование чужими денежными средствами в размере 2 629,67 руб.

при участии:

от истца  - неявка, изв.

от ответчика –  ФИО1 (паспорт, диплом, по дов. от 24.06.2022 г.)

от третьего лица –  неявка, изв.

УСТАНОВИЛ:

АО "ЮЕ Комплексные и сервисные решения" (далее – Покупатель, Истец) предъявило иск в арбитражный суд к ООО "КОРВЕТ" (далее – Поставщик, Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 160 910 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 629 руб. 67 коп.

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу, по материалам дела на основании ст. ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из заявления, ООО "КОРВЕТ" выставило АО «ЮЕ Комплексные сервисные решения» Счет (оферта) № 006469 от 20.05.2022 года на оплату объектива Fujinon H16x10A-X41 (далее по тексту «Товара») на общую сумму 160 910 руб.

В соответствии с указанным выше счетом, отгрузка Товара осуществляется в течении 4 (четырех) дней после оплаты.

Свои обязательства по оплате Товара Покупатель исполнил на основании платежного поручения № 1093 от 20.05.2022 г. Однако Поставщик уклоняется от поставки предварительно оплаченного товара, до настоящего времени Товар Покупателю не передан.

15.06.2022 г в адрес Ответчика было направлено досудебное требование (претензия) о возврате денежных средств, которое было получено Ответчиком 23.06.2022 и оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве  подтверждающих фактов наличия  тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств  предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.

Достаточность доказательств  можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного  из указанных признаков  является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа ст. 1102, 1103 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

В тоже время Истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между наличием неосновательного обогащения и противоправным поведением со стороны Ответчика.

Согласно платежному поручению № 1093 от 20.05.2022 года, предоставленному Истцом в материалы дела, денежные средства со счета АО «ЮЕ КСР» были переведены на р/с № <***> открытый на имя ООО «Корвет» в ПАО «АК Барс» Банк.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2023 по делу № А65-27713/2022 о признании недействительным договора банковского счета об открытии расчетного счета №<***> исковые требования ООО «Корвет» были удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2023 года по делу № А65-27713/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (ПАО) - без удовлетворения.

Судами установлено следующее: «...Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что подпись на договоре банковского счета между ПАО «Ак Барс» Банк и ООО «Корвет», на основании которого 07.04.2022 был открыт расчетный счет № <***>, не принадлежит директору ООО «Корвет» ФИО2, а выполнена иным лицом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор является незаключенным...».

Арбитражным судом Республики Татарстан также было установлено, что:

- счет № <***> был открыт с использованием поддельного паспорта генерального директора - ФИО2;

- действия АКБ «Ак Барс» (ПАО) по ненадлежащей идентификации неустановленного лица, который действовал от имени ООО «Корвет», а также сами противоправные действия этого лица повлекли открытие счета № <***>;

- согласно сведениям из ЕГРЮЛ в спорный период и на дату рассмотрения дела, лицом имеющим право действовать от имени общества без доверенности является генеральный директор - ФИО2;

- на представленных в банк документах, имеющаяся в материалах юридического дела, сформированного в соответствии с Инструкцией Банка России от 30 мая 2014г. № 153-И, копия паспорта гражданина РФ ФИО2 не соответствует паспорту гражданина РФ ФИО2, предоставленному ООО «Корвет» в рамках рассмотрения настоящего дела;

- при сравнении подписи руководителя ООО "Корвет" ФИО2 на представленных ООО «Корвет» документах, содержащих образцы свободной подписи указанного лица, установлено очевидное не требующее специальных познаний, без попытки подражания, несоответствие подписей, подписям, учиненным на копиях документов, на основании которых заключался спорный Договор.

Таким образом. Истец по настоящему делу перечислил денежные средства в размере 160 910 рублей на расчетный счет, который ООО «Корвет» не открывало, в распоряжение Ответчика указанные денежные средства не поступали. Соответственно, ООО «Корвет» не получало за счет Истца неосновательного обогащения и основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

В связи с чем, оснований полагать, что Ответчиком неосновательно приобретены спорные денежные средства, не имеется, и, как следствие, оснований для применения в настоящем споре положений, установленных ст. 1102 ГК РФ, также не имеется.

Так, в соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применительно к ст. 1102 ГК РФ Истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне Ответчика  за счет Истца.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, Ответчиком не приобреталось имущество за счет Истца, что подтверждается отсутствием каких-либо действий со стороны Ответчика по извлечению необоснованных доходов.

Следовательно, со стороны Ответчика отсутствует приобретение имущества за счет другого лица.

В связи с этим, требования Истца не подлежат удовлетворению, поскольку противоправные действия со стороны Ответчика отсутствуют.

Каких-либо доказательств в обоснование своих доводов истец не предоставил.

Требование о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению, в связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Стороны согласно ст. ст. 8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика задолженности, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд не принимает доказательства истца как однозначно подтверждающие долг.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 180, 181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 395, 487, 1102 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования АО «ЮЕ КОМПЛЕКСНЫЕ СЕРВИСНЫЕ РЕШЕНИЯ» к ООО «КОРВЕТ» о взыскании предоплаты  по счету  № 006469 от 20.05.22 в размере  160 910 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано  в суд апелляционной инстанции .

Судья:

Н.В. Дейна