Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А76-11173/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-11173/2020
27 октября 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «АСКО-Страхование», г.Челябинск, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика №3», г.Златоуст Челябинской области, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комитет городского хозяйства», г.Златоуст Челябинской области, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г.Златоуст Челябинской области

о взыскании 13 543 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО-Страхование (далее – ПАО «АСКО-Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика №3» (далее – ООО «ДЕЗ №3», ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комитет городского хозяйства» (далее – ООО «УК КГХ», ответчик) о взыскании солидарно убытков в порядке суброгации в сумме 13 543 руб. 70 коп. (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо; л.д. 1-2).

ООО «ДЕЗ №3» с заявленным истцом требованием не согласилось, представило отзыв на исковое заявление (л.д. 43). По мнению данного ответчика, надлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию является ООО «УК КГХ» как управляющая компания, ответственная за поддержание в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома.

Истец представил письменные возражения на отзыв ООО «ДЕЗ №3» (л.д.57-58).

ООО «УК КГХ» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Представитель истца в судебном заседании 20.10.2020 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить требования в полном объёме.

Ответчик и третье лицо о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания 27.10.2020 извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 46, 47, 63, 65, 85-89), явку представителей в судебное заседание 27.10.2020 не обеспечили.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 06.09.2016 между ПАО «АСКО-Страхование» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования имущества серии 423 №001195 (л.д. 8), в соответствии с условиями которого застрахована внутренняя отделка принадлежащей ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 13).

Страховым риском в договоре указан залив.

Страховая сумма по названному риску составляет 500 000 руб., срок действия договора установлен с 10.09.2016 по 09.09.2017.

19.05.2017 произошло затопление застрахованной квартиры водой в результате прорыва стояка холодного водоснабжения в межэтажном перекрытии, что привело к повреждению внутренней отделки квартиры и находящегося в ней имущества.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте обследования №88 от 22.05.2017 (л.д. 14-15) и акте осмотра имущества от 24.05.2017 (л.д. 16).

ФИО2 обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно представленной истцом в материалы дела калькуляции (л.д. 18) стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества застрахованной квартиры составляет 13 543 руб. 75 коп.

Признав затопление застрахованной квартиры страховым случаем (л.д.19-20), истец выплатил ФИО2 страховое возмещение в сумме 13 543 руб. 75 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером №1437 от 29.06.2017 (л.д. 21).

Полагая, что ответственность за причинение вреда застрахованному имуществу несут ответчики, как организации, ответственные за содержание здания, расположенного по адресу: <...>, истец направил ответчикам претензии о выплате в порядке суброгации убытков в сумме 13 543 руб. 75 коп. (л.д. 22-29).

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, возместив вред, причиненный повреждением застрахованного имущества, что подтверждается расходным кассовым ордером №1437 от 29.06.2017 (л.д. 21), истец (страховщик) получил право требования возмещения вреда от лица, причинившего вред.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы закона следует, что для наступления деликтной ответственности лицу, требующему возмещение убытков, необходимо доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда.

Факт причинения вреда имуществу, застрахованному истцом, а также размер причинённого вреда (13 543 руб. 75 коп.) подтверждаются представленными в материалы дела актом обследования №88 от 22.05.2017 (л.д. 14-15), актом осмотра имущества от 24.05.2017 (л.д. 16-17) и калькуляцией (л.д. 18).

Данные обстоятельства ответчиками не оспорены, а доказательств, из которых следует несогласие с ними ответчиков, материалы дела не содержат (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «ДЕЗ №3» представило в материалы дела договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества №1-2017, заключенный 01.02.2017 между ООО «УК КГХ» (управляющая организация) и ООО «ДЕЗ №3» (исполнитель) (л.д. 72-81).

В соответствии с пунктом 2.1 договора и приложению №1 к нему исполнитель обязался по поручению управляющей организации выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1.2 договора работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включают текущий ремонт мест общего пользования, строительных конструкций, инженерных коммуникаций, объектов внешнего благоустройства, включая ремонт аварийного характера.

При этом исполнитель отвечает за ущерб, причинённый третьему лицу в процессе выполнения работ, если не докажет, что ущерб был причинён не по его вине (пункт 6.3 договора).

Из текста акта обследования №88 от 22.05.2017 (л.д. 14-15) усматривается, что затопление принадлежащей ФИО2 квартиры произошло в результате прорыва стояка холодного водоснабжения в межэтажном перекрытии, за надлежащее состояние которого в соответствии с условиями названного выше договора несёт ответственность ООО «ДЕЗ №3».

При указанных выше обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «УК КГХ» не является лицом, по чьей вине причинён ущерб застрахованному истцом имуществу.

Причинно-следственная связь между действиями ООО «УК КГХ» и причинённым вредом отсутствует.

Таким образом, требования истца, заявленные к ООО «УК КГХ» не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что причинение вреда застрахованному истцом имуществу находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ООО «ДЕЗ №3» обязательств по договору №1-2017 от 01.02.2017.

Доказательств того, что повреждение имущества произошло при обстоятельствах, исключающих вину ООО «ДЕЗ №3», указанным лицом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), как не представлено доказательств выплаты истцу в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 13 543 руб. 75 коп.

Таким образом, требования истца, заявленные к ООО «ДЕЗ №3», о взыскании страхового возмещения в сумме 13 543 руб. 75 коп. подлежат удовлетворению.

Заявленной истцом цене иска в сумме 13 543 руб. 75 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 2000 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме (л.д. 7).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования, заявленные к ООО «ДЕЗ №3», удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат возмещению истцу за счёт указанного ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комитет городского хозяйства».

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика №3» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика №3» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» (ОГРН <***>) убытки в сумме 13 543 (тринадцать тысяч пятьсот сорок три) руб. 75 коп., а также 2000 (две тысячи) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.