Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А45-9920/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9920/2020
г. Новосибирск
14 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела № А45-9920/2020 по иску

Приморской общественной организации по защите прав автовладельцев «Краевое Общество Автовладельцев Приморья» (ОГРН <***>), г. Владивосток

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН <***>), г. Москва

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г. Владивосток

о взыскании 6245,90 руб. и законной неустойки,

при участии представителей сторон:

истца: ФИО3 (по доверенности от 07.07.2020, диплом);

ответчика: не явился (извещен);

третьих лиц: не явился (извещен),

Приморская общественная организация по защите прав автовладельцев «Краевое Общество Автовладельцев Приморья» (далее – истец, КОАП) обратилась с уточнёнными в ходе судебного разбирательства требованиями к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 6 000 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара; 245,90 руб. почтовых расходов; неустойки с суммы страхового возмещения 6000 руб. в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 24.12.2019 по дату вынесения решения судом, далее по день фактического исполнения ответчиком обязательства; 3000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 880 руб. расходов по сканированию; 50 руб. расходов за выдачу оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины; 2 000 руб. государственной пошлины.

Ответчик правопритязания истца отклонил, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, в судебное заседание не явился, отзыва по делу и доказательств, опровергающих требования истца, суду не представил.

Дело рассматривается по имеющимся в нём доказательствам, в порядке, обусловленном частями 1, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее:

По свидетельству истца, 24.09.2019 года в г. Владивостоке в районе проспекта Океанский, 165 «Б» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинён ущерб автомобилю TOYOTA HIACE гос. номер <***>, принадлежащего ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Ущерб автомобилю ФИО2 причинён в результате нарушения ПДД водителем ФИО4, управлявшим автомобилем SUZUKI ESCUDO гос.номер А 166 РТ 125 RUS, гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «СТЕРХ» по полису ОСАГО серии МММ № 5023132557.

Обстоятельства ДТП зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, определении об отказе от возбуждения дела об административном правонарушении, оформленными ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку 24.09.2019.

24.09.2019 на основании заявки № АК-002748 потерпевшему были оказаны услуги аварийного комиссара по фиксации и оформлению вышеуказанного ДТП. Заявка является акцептом публичной оферты. Условия предоставления услуги «ЗАЩИТА-АВАРКОМ», которые являются договором оказания услуг аварийного комиссара, заключенного с ООО «Сервисная Компания «ЗАЩИТА».

Согласно указанного договора у потерпевшего возник убыток в связи с ДТП в размере задолженности за оказанные услуги аварийного комиссара в сумме 6 000 руб.

24.09.2019 на основании заявления № АК-002748 между потерпевшим и ПОО «КОАП» был заключен Договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования убытков, возникших у потерпевшего в результате ДТП в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб. перешло к ПОО «КОАП».

В соответствии с заявлением № АК-002748 ПОО «КОАП» 30.09.2019 оплатило ООО «СК «Защита» 6 000 руб. в погашение задолженности потерпевшего за услуги аварийного комиссара. Указанные денежные средства являются оплатой в пользу потерпевшего за переданное право требования. Платеж в пользу третьего лица был осуществлен исходя из распоряжения потерпевшего, имеющего место в заявлении № АК-002748.

Полагая себя надлежащей стороной страхового обязательства, истец 10.10.2019 обратился в АО СК «СТЕРХ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, к заявлению были приложены все документы подтверждающие, размер и обоснованность несения потерпевшим ФИО2 убытков в результате ДТП.

Выплату убытка страховщик не произвел, мотивированный отказ не направил.

Приказом заместителя Председателя Банка России № ОД-2481 от 27.10.2019 года «Об отзыве лицензий на осуществление страхования» лицензия на осуществление страхования у АО СК «СТЕРХ» отозвана.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, с приложением всех необходимых документов предусмотренные правилами об ОСАГО. Согласно списку внутренних почтовых отправление от 24.09.2019 заявление было направлено в адрес Представительства РСА в Сибирском Федеральном округе почтой России, расходы по отправке составили 245,90 рублей.

Заявление получено Представительством РСА в Сибирском Федеральном округе почтой России 02.12.2019.

Истец полагает последним днём исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты – 23.12.2019.

В установленный законный срок РСА компенсационную выплату не произвел, мотивированного отказа не направил.

В связи с неисполнением РСА требования о компенсационной выплате истец 27.02.2020 направил ответчику претензию.

Отказ ответчика от исполнения страхового обязательства послужил основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Исковые требования нормативно обоснованы статьями 15, 382, 387, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства истец воспользовался своим правом, обусловленным статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уточнил исковые требования, настаивая на взыскании с ответчика законной неустойки за период с 24.12.2019 по дату вынесения решения судом – 01.09.2020 в размере 15180 руб. (6000 руб. х 1% х 253 дня).

Поскольку уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оно принято судом.

Организуя защиту против иска, ответчик апеллировал к тому обстоятельству, что лицо, получившее право требования по договору цессии не поименовано в Законе об ОСАГО, в настоящий момент действующее законодательство не содержит порядка привлечения аварийного комиссара к оформлению документов о ДТП и не является необходимым с несением расходов в последующем предъявляемых к возмещению страховщику.

Кроме того, ответчик заявил о чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности судебных издержек, связанных с организацией судебной защиты.

Определением суда от 07.09.2020 ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы сторон, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности исковых требований в части, при этом исходит из следующего.

На основании положений части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку соглашение об отступном путем цессии соответствует статьям 409, 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, то право требования расходов на оплату услуг аварийного комиссара перешло истцу.

В силу положений пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

К агентскому договору применяются правила главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации «Поручение», когда агент по условиям договора действует от имени и за счет принципала (статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан возмещать поверенному понесенные издержки, если иное не предусмотрено договором.

По правилам статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Применительно к спорной правовой ситуации по заявлению № АК-002748 ПОО «КОАП» 30.09.2019 оплатило ООО «СК «Защита» 6 000 руб. в погашение задолженности потерпевшего за услуги аварийного комиссара. Указанные денежные средства являются оплатой в пользу потерпевшего за переданное право требования. Платеж в пользу третьего лица был осуществлен исходя из распоряжения потерпевшего, имеющего место в заявлении № АК-002748.

Таким образом, право требования на возмещение причиненного вреда (убытков) по оплате услуг аварийного комиссара перешло от ФИО2 к лицу, возместившему вред – ПОО «КОАП».

24.09.2019 ПОО «КОАП» обратилось в АО СК «СТЕРХ», с заявлением о страховом возмещении расходов по договору ОСАГО к заявлению были приложены все документы подтверждающие, размер и обоснованность несения потерпевшим ФИО2 убытков в результате ДТП.

Выплату убытка страховщик не произвел, мотивированный отказ не направил.

Приказом заместителя Председателя Банка России № ОД-2481 от 27.10.2019 года «Об отзыве лицензий на осуществление страхования» лицензия на осуществление страхования у АО СК «СТЕРХ» отозвана.

В силу пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В случае отзыва лицензии у страховщика, застраховавшего ответственность виновника ДТП, потерпевший имеет право обратиться в Российский Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой.

К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность липа, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Ответчик получил заявление о компенсационной выплате 02.12.2019.

По правилам пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы н течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Последний день исполнения обязательства по выплате компенсационной выплаты – 23.12.2019.

В установленный законный срок РСА компенсационную выплату не произвел, мотивированного отказа не направил.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачиваем потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу нормы статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждою страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшем) - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Так как в установленный законом срок компенсационная выплата от РСА не поступила, в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, 27.02.2020 в РСА была направлена досудебная претензия.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости привлечения потерпевшим аварийного комиссара судом отклонены в силу следующих обстоятельств.

Приморская общественная организация по защите прав автовладельцев «Краевое Общество Автовладельцев Приморья» (истец) осуществляет программу безвозмездного финансирования расходов на услуги аварийного комиссара (далее - Программа).

Программа делает доступным оформление ДТП с привлечением аварийного комиссара для всех автовладельцев, которые попали в аварию. Для получения услуги аварийного комиссара потерпевшему достаточно заключить договор оказания услуг аварийного комиссара, а также договор цессии по расходам на услуги аварийного комиссара с ПОО «КОАП».

В 2018 году ПОО «КОАП» для выбора предприятия, которое будет оказывать услуги аварийного комиссара при реализации Программы, был проведен конкурс «Добросовестный аварийный комиссар» с целью отбора участников рынка услуг аварийного комиссара, которые оказывают услуги надлежащего качества. В конкурсе победу одержало ООО «Сервисная Компания «ЗАЩИТА».

24.09.2019 на основании заявки № АК-002748 потерпевшему были оказаны услуги аварийного комиссара по фиксации и оформлению вышеуказанного ДТП. Заявка является акцептом публичной оферты Условия предоставления услуги «ЗАЩИТА-АВАРКОМ», которые вместе являются договором оказания услуг аварийного комиссара, заключенного с ООО «Сервисная Компания «ЗАЩИТА».

Заявление № АК-002748 от 24.09.2019 является акцептом публичной оферты Программы.

На основании указанного заявления между потерпевшим и ПОО «КОАП» заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования убытков, возникших в результате ДТП в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб., перешло к ПОО «КОАП».

В отношении заявленных требований о возмещении убытков потерпевшему по оплате услуг аварийного комиссара арбитражный суд учитывает, что Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме (статья 15 и пункт 1 статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.12. Положения о правилах обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 №431-11, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, в связи с этим указанные расходы подлежат возмещению страховщиком.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 58) разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Расходы по оплате услуг аварийного комиссара, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара подтверждаются документально, в материалы дела представлены: договор на оказание услуг аварийного комиссара, платежное поручение № 6499 от 30.09.2019 на сумму 6 000 руб.

В части расходов по направлению в адрес РСА заявления о компенсационной выплате, арбитражный судом установлено, что датой обращения в РСА с заявлением о компенсационной выплате является 02.12.2019 - дата получения ответчиком пакета документов в отделении почтовой связи, что подтверждено представленным в материалы дела отчетом об отслеживании отправления и уведомлением о вручении почтового отправления.

Согласно представленным в материалы дела документам по отправке письма с объявленной стоимостью, содержащего заявление о компенсационной выплате в адрес ответчика, истцом заявлена сумма почтовых расходов в размере 245,90 руб.

Исходя из данных внутреннего списка почтовых отправлений, где 146, 40 рублей - сумма платы за пересылку, с НДС; 99, 50 рублей - сумма платы за дополнительные услуги, с НДС (включающая в себя обязательную проверку описи, на соответствие отправлению), с учётом отправки, в один день, тридцати восьми писем истцом в адрес ответчика, идентифицируя письмо по штриховому идентификатору отправления, указанному в уведомлении о вручении или в описи - следует расчет (146,40+99,50=245,90). Таким образом, сумма почтовых расходов по отправке письма, с заявлением о компенсационной выплате в адрес РСА составила 245,90 руб., что соответствует данным, заявленным в исковом заявлении.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) у потерпевшего возникает право требования к страховщику ОСАГО, а в рассматриваемом случае, к РСА, не только в отношении убытков по расходам на услуги аварийного комиссара, но и почтовым расходам на доставку заявления о компенсационной выплате.

При таких обстоятельствах истец правомерно потребовал взыскания с ответчика расходов на аварийного комиссара в размере 6 000 руб., а также неустойки за период с 24.12.2019 по 01.09.2020 в размере 15180 руб. с дальнейшим ее начислением по момент фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пункт 71 Постановления Пленума № 7 предусматривает, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3-4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации - пункт 75 Постановления Пленума № 7).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании пункта 85 Постановления Пленума № 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а также то, что размер требуемой неустойки 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки из расчета 0,1% в день, полагая, что взыскание неустойки в указанном размере в достаточной мере компенсирует финансовые потери истца в связи с рассматриваемым страховым случаем и не будет способствовать обогащению одной стороны за счёт другой с учётом того обстоятельства, что истец не является потерпевшим в ДТП, а ответчик будучи специальным субъектов в сфере страхования более 259 дней уклонялся от исполнения страхового обязательства.

Законная неустойка подлежит взысканию в следующем размере 1554 руб. х 0,1% х 259 дней (с 24.12.2019 по 07.09.2020) = 1554 руб.

Не противоречит закону требование истца о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 08.09.2020.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Истцом также заявлены расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., и иные судебные расходы, связанные со сканированием представленных в суд документов и загрузку искового заявления через справочно-информационную систему «Мой Арбитр». Указанные расходы признаются судом необходимыми для подготовки искового заявления, прилагаемых документов и направления искового заявления в суд.

В доказательство несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.04.2020, заключенный между ПОО «КОАП» и ООО «Правовой Консалт», Акт выполненных работ от 27.04.2020 и платежное поручение № 2614 от 28.04.2020 на сумму 3 880 рублей.

Согласно акту выполненных работ к договору об оказании юридических услуг от 27.04.2020 стоимость услуг составляет – 3 000 рублей за составление искового заявления со сбором всех необходимых документов; 880 рублей за сканирование документов для загрузки иска с приложениями через правовую систему http://kad.arbitr.ru/.

Также в материалы дела представлены доказательства несения истцом расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску, заверенного банком, в размере 50 руб. – банковский ордер № 175966 от 28.04.2020 на сумму 250 руб. за предоставление дубликатов платежных поручений № 2616-2620 от 28.04.2020 (по иску государственная пошлина уплачена платежным поручением № 2617 от 28.04.2020).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных в материалы дела документов видно, что в связи с рассмотрением настоящего дела представителем истца оказаны услуги по подготовке и подаче в арбитражный суд искового заявления с приложенными к нему письменными доказательствами. В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца представил письменные возражения на доводы отзыва ответчика.

Суд находит разумными судебные издержки с учётом значительного количества однотипных дел, направленных истцом в Арбитражный суд Новосибирской области, в пределах суммы 2000 руб., а расходы по сканированию с учётом указанных обстоятельств – в пределах 200 руб.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб., 245,90 руб. расходов по доставке заявления о компенсационной выплате, 1554 руб. законной неустойки с суммы 6000 руб. за период с 24.1.2.2019 по 07.09.2020 из расчёта 0,1% за каждый день просрочки с последующим с 08.09.2020 начислением законной неустойки по дату фактического исполнения страхового обязательства, 2000 руб. судебных издержек, связанных с организацией судебной защиты, 200 руб. за сканирование документов, 50 руб. за получение копии платёжного поручения, 2000 руб. государственной пошлины.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении за судебной защитой, подлежит отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01 сентября 2020 года до 09 часов 15 минут 07 сентября 2020 года.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного Приморской общественной организации по защите прав автовладельцев «Краевое Общество Автовладельцев Приморья» (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН <***>) в пользу Приморской общественной организации по защите прав автовладельцев «Краевое Общество Автовладельцев Приморья» (ОГРН <***>) 6000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 245,90 руб. расходов по доставке заявления о компенсационной выплате, 1554 руб. законной неустойки с суммы 6000 руб. за период с 24.1.2.2019 по 07.09.2020 из расчёта 0,1% за каждый день просрочки с последующим с 08.09.2020 начислением законной неустойки по дату фактического исполнения страхового обязательства, 2000 руб. судебных издержек, связанных с организацией судебной защиты, 200 руб. за сканирование документов, 50 руб. за получение копии платёжного поручения, 2000 руб. государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

С.Ф. Шевченко