Решение от 24 марта 2024 г. по делу № А56-56877/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56877/2023
24 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ ВОЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ВОЕННЫЙ УЧЕБНО-НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ВОЕННО-МОРСКОГО ФЛОТА "ВОЕННО-МОРСКАЯ АКАДЕМИЯ ИМЕНИ АДМИРАЛА ФЛОТА СОВЕТСКОГО СОЮЗА ФИО2" (197342, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНСТРОЙКОНТРОЛЬ" (195197, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИНЛЯНДСКИЙ ОКРУГ, ПОЛЮСТРОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 28, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 12-Н, ОФИС №15Н, ОГРН: <***>);

третье лицо: Региональное управление заказчика капитального строительства Министерства обороны России по Северо-Западному военному округу

- от истца: ФИО3 (доверенность от 15.12.2023),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 06.07.2023),

установил:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Военный учебно-научный центр военно-морского флота "Военно-морская академия имени адмирала флота советского союза ФИО2" (далее – Академия) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСТРОЙКОНТРОЛЬ» (далее – Общество) о взыскании по контракту от 15.10.2021 № 102 на выполнение работ по подготовке учебных мест для занятий ИВС по военно-прикладному и спортивному плаванию, а также отработке экипажами элементов спасания на воде (первый этап), на объекте военный городок № 221, здание (инв. 100), расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, <...>. (далее – контракт): 1 185 070 руб. неосвоенного аванса.

Определением суда от 20.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено региональное управление заказчика капитального строительства Министерства обороны России по Северо-Западному военному округу.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.


Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что Академия (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор.

Общая стоимость работ составила 15 634 510,76 руб. (пункт 2.1 Контракта).

Платежными поручениями от 29.10.2021 № 2211961, от 28.12.2021 № 566072 в соответствии с пунктом 3.2 Контракта заказчик перечислил подрядчику 15 634 510,76 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.11.2022 (вх. №8480) в Академию из военной прокуратуры Западного военного округа поступило представление об устранении нарушений закона (исх. от 27.10.2022 № Прдс-7-25-22/20000700), согласно которому в ходе прокурорской проверки исполнения Контракта № 102 с привлечением специалистов филиала строительного управления по Западному военному округу ППК «Военно-строительная компания» и Регионального управления заказчика капитального строительства Минобороны России по Западному военному округу выявлены факты выполнения работ ненадлежащего качества и не в полном объеме:

- фактически не выполнены работы (установка оконных блоков из ПВХ профилей с поворотными трехстворчатыми механизмами, применение профнастила оцинкованного с покрытием и др.);

- выполнены работы в завышенном объеме и ненадлежащего качества (применение материала рулонного битумно-полимерного, кровельного и гидроизоляционного -25°С и -20°С, прокладка внутренних трубопроводов и др.);

- имеются случаи применения материалов, не предусмотренных условиями Контракта № 102, таких как плитка керамическая, противопожарные двери оконные блоки и прочих;

- исполнительная документация Подрядчиком не разработана надлежащим образом (акты скрытых работ составлены формально, схемы прокладки трубопроводов и электропроводки не составлялись).

В результате Академией произведена оплата невыполненных работ и работ ненадлежащего качества по Контракту № 102 в размере 1 185 070,00 руб.

По вышеуказанным причинам в претензии от 05.12.2022 заказчик потребовал от подрядчика возврата 1 185 070 руб. неотработанного аванса.

В ответ на претензию Общество направило письмо, в котором обязалось частично удовлетворить требование Академии на сумму 101 191,27, вместе с тем указанное требование исполнено не было.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, Академия обратилось в арбитражный суд с указанным иском.


Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв, в котором указал, что работы по контракту выполнены в полном объеме, надлежащего качества, подтверждается подписанными сторонами актом по форме КС-2, справкой по форме КС-3.

Результаты выполнения работ прошли дополнительную комиссионную экспертизу со стороны представителей истца, о чем составлено соответствующее заключение от 21.12.2021 с пометкой «работы выполнены в полном объеме».

В настоящее время результат работ эксплуатируется по прямому назначению. Требования об устранении дефектов, об исполнении гарантийных обязательств заказчиком в адрес подрядчика не направлялись.

Также ответчик отмечает, что он не был извещен о проведении в отношении результата работ каких-либо контрольно-надзорных мероприятий, не принимал в них участия, не согласен с выводами таких исследований. Акт проверки прокуратуры от 14.09.2022 составлен неправомерно.

Выводы, которые содержатся в акте, изложены лицом, у которого отсутствуют необходимые и достаточные полномочия и знания для проведения строительно-технической, стоимостной экспертизы.

Ответчик представил в материалы дела заключение от 30.11.2023 № 12эк-23, в рамках которого эксперт установил, что работы по контракту выполнены с надлежащим качеством и соответствуют объему, указанному в акте от 15.12.2021 № 2 по форме КС-2.

Кроме того ответчик предпринимал попытки досудебного мирного урегулирования спора, для определения наличия недостатков работ Общество предлагало Академии провести совместный осмотр с участием технического надзора и эксперта, вместе с тем истец уклонился от осмотра.


От третьего лица поступил отзыв, в котором Предприятие указало, что оно стороной Контракта № 102 не является, функции строительного контроля в отношении исполнения Контракта не осуществляло.

Во исполнение обращения Военной прокуратуры Западного военного округа от 08.08.2022 № Исорг-7-3309-22 был выделен специалист - старший инженер инспектор инспекции строительного контроля ФИО5 для проведения контрольного осмотра выполненных работ на объекте Истца.

Однако, выводы, которые содержатся в акте проверки, носят вероятностный характер и основаны на неполном комплекте исполнительной документации, представленным для проверки, о чем прямо указано исполнителем - ст. инженером-инспектором Инспекции строительного контроля РУЗКС ФИО6 ФИО5 - на листе 1 акта проверки выполненных работ и не опровергают выполнение работ в полном объеме.

ФИО5 не является специалистом, обладающим необходимыми и достаточными знаниями и квалификацией для проведения строительно-технической и стоимостной экспертизы. Вывод об отсутствии у ФИО5 достаточных знаний и квалификации для проведения строительно-технической и стоимостной экспертизы сделан арбитражным судом при рассмотрении аналогичного иска по делу А56-57025/2023.

Указанные истцом недостатки носят характер явных, могли быть обнаружены заказчиком при обычной приемке, при проведении экспертизы результата работ, между тем акты выполненных работ подписаны без замечаний.

Договор с ФИО5 расторгнут с 31.01.2023, в связи с чем не представляется возможным направить его в суд для дачи пояснений по акту от 14.09.2022.


Исследовав материалы дел, и, оценив доводы сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Истцом заявлено требование об уменьшении стоимости выполненных по Договору работ, соразмерном выявленным недостаткам, а также невыполненным работам.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд отмечает, в материалах дела отсутствуют доказательства невыполнения работ или выполнения работ по договору ненадлежащего качества.

Указанные истцом в иске недостатки носят вероятностный характер, такие недостатки могли быть обнаружены заказчиком при обычной приемке результата работ, а также при проведении экспертизы результата работ.

Вместе с тем акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без замечаний.

Ответчик не был извещен о проведении осмотра, по результатам которого был составлен акт проверки прокуратуры от 14.09.2022.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение от 30.11.2023 № 12эк-23, которым опровергается наличие в результате выполненных работ недостатков.

Более того, третье лицо в отзыве пояснило, что выводы, которые содержатся в акте проверки, носят вероятностный характер и основаны на неполном комплекте исполнительной документации, представленным для проверки и не опровергают выполнение работ в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

О назначении по делу судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают факта ненадлежащего выполнения ответчиком работ по Договору, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.