Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А45-29825/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                      Дело № А45-29825/2018

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 04 октября 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодиловой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХ» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» (ОГРН <***>) о взыскании 591 835, 09 руб. задолженности, 44 598,58 руб. неустойки,

при участии представителя истца ФИО1 (доверенность от 02.08.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью  «ПЕРСПЕКТИВА» о взыскании задолженности по договору №2017/011 возмездного оказания автотранспортных услуг от 24.07.2017  в сумме 591 835, 09 руб., неустойки  в сумме 44 598,58 руб.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами спора договора №2017/011 возмездного оказания автотранспортных услуг от 24.07.2017 – в период действия договора ООО  «СПЕЦТЕХ»   оказаны ООО «ПЕРСПЕКТИВА» услуги, которые ответчик принял, но полностью не оплатил, задолженность составила   591 835, 09 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг послужило основанием для предъявления ответчику исковых требований о взыскании задолженности и договорной неустойки.

До рассмотрения спора по существу истец уменьшил размер иска до  514 835,09 руб. (основной долг), увеличил взыскиваемую неустойку до 47019,05 руб. 

Ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии  со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Представленный истцом договор №2017/011 возмездного оказания автотранспортных услуг от 24.07.2017 свидетельствует о сложившихся между сторонами отношениях по оказанию услуг с использованием транспортных средств (спецтехники – экскаватора-погрузчика и других) и их оплате.

Оказание возмездных услуг регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение факта оказания услуг  истец приводит  акты  №127 от 09.08.2017,  №136 от 04.09.2017, №144 от 02.10.2017, подписанные представителем ответчика без каких-либо замечаний.

Стоимость услуг сторонами согласована в приложении №1 к договору, наименование и объем услуг, их стоимость, отражены в актах оказанных услуг.

Представленные акты свидетельствуют о фактически оказанных истцом услугах с использованием спецтехники.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч.1 ст. 782 ГК РФ)

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено, как не представлено доказательств, опровергающих наличие оснований для взыскания долга.

Истцом при расчете задолженности учтены все платежи ответчика, в том числе – платеж  на сумму 77000 руб. (письмо о зачислении платежа в счет долга ответчика, платежное поручение от 04.04.2018 – л.д. 27-48).

Суд учитывает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в деле в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате оказанных услуг, в соответствии с п. 4.1. договора  ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, в связи с чем истец заявил о взыскании неустойки в размере   47019,05 руб. за периоды просрочки, начиная с 16.10.2017 по 13.09.2018 (расчет – л.д. 43). Расчет неустойки истцом произведен с учетом условий договора о сроке оплаты – в течение 10 дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг (пункт 2.3 договора).

Указанное требование судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Основания уменьшения неустойки судом не установлены.

Исковые требования о взыскании задолженности по  договору №2017/011 возмездного оказания автотранспортных услуг от 24.07.2017 в сумме 514835,09 руб. и неустойки  в сумме 47019,05 руб. признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу из федерального бюджета.

Учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем истца работы, участие представителя в предварительном судебном заседании и двух судебных заседаниях, составление искового заявления и претензии, ходатайства об изменении размера иска, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей и наличии оснований для взыскания их с ответчика. Соответствующие доказательства истцом представлены, являются достаточными для подтверждения оснований возмещения расходов  (договор на оказание юридических услуг №02/08 от 02.08.2018, заключенный истцом с ООО «РосБизнесКонсалтинг», акт выполненных работ от 06.08.2018,  расходный кассовый ордер №3 от 02.08.2018, приказ о приеме ФИО1 на работу – л.д.31-35).

Руководствуясь   статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» (ОГРН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХ» (ОГРН <***>) задолженность в сумме 514835, 09 руб., 47019,05 руб. неустойки,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18823 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                        А.Г. Хлопова