Решение от 8 января 2024 г. по делу № А56-53683/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53683/2023
08 января 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 08 января 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ''РОСТРА СЕВЕРО-ЗАПАД'' (адрес: 192007, <...> литер а, помещение 1-Н, ОГРН: <***>),

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭН-СИСТЕМС" (адрес: 199155, <...>, литера Д, помещение 4, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 15.08.2023),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 23.12.2022)



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОСТРА СЕВЕРО-ЗАПАД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЭН-СИСТЕМС» (далее – ответчик) о взыскании 1450156,77 руб. задолженности по договору подряда № 55-18/204, 145015,68 руб. неустойки за период с 09.09.2022 по 01.06.2023.

Представитель истца в судебном заседании, в связи с прекращением в порядке зачета встречных однородных требований обязательства ответчика по оплате начисленной неустойки за просрочку оплаты задолженности на сумму 140338,98 руб., в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1450156,77 руб. задолженности по договору подряда № 55-18/204, 4676,70 руб. неустойки.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнения иска.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

20.11.2018 между сторонами заключен договор субподряда № 55-18/204 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, генподрядчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательство по выполнению следующих работ:

- выполнить разработку рабочей документации на выполнение работ;

- выполнить комплекс работ, перечисленных в техническом задании;

- получить согласования и разрешения, необходимые для выполнения работ или эксплуатации результата работ как определено в техническом задании;

- составить и передать генподрядчику соответствующую исполнительную документацию по выполненным работам, оформленную в соответствии с «регламентом оформления и сдачи исполнительной документации»;

- если это предусмотрено для работ данного вида, выполнить пуско-наладочные работы, совместно с генподрядчиком провести испытания, тесты, подтверждающие работоспособность смонтированных систем и оборудования;

- сдать выполненные работы генподрядчику в сроки, определенные договором.

Согласно пункту 3.2. договора сроки выполнения работ:

3.2.1. срок начала работ 01.12.2018;

3.2.2. срок окончания работ 20.05.2019.

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена складывается из совокупной стоимости работ, выполненных подрядчиком при реализации договора в том числе по дополнительным соглашениям.

Подрядчик согласно условиям договора выполнил работы в полном объеме, а генподрядчик принял результаты работ, претензий по качеству и срокам выполнения работ не представил, что подтверждается следующими документами:

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.05.2020;

- Актом о приемке выполненных работ № 1 от 12.05.2020;

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 14.01.2021;

- Актом о приемке выполненных работ № 2 от 14.01.2021.

Согласно п. 4.6 договора (в редакции протокола разногласий), если иное не предусмотрено приложением «порядок оплаты», из любых подлежащих оплате сумм, кроме суммы авансового платежа, в целях обеспечения исполнения обязательств подрядчика по договору подлежит удержанию сумма в размере 5 % от стоимости работ, если иной размер не согласован сторонами в приложении «порядок оплаты». Сумма такого гарантийного удержания указывается в справке по форме КС-3, подлежит удержанию из подлежащих оплате сумм и возвращается подрядчику по истечение 10 рабочих дней после окончательного акта приемки выполненных работ по договору.

Ответчик произвел оплату выполненных работ в сумме 27552241,89 руб., произведя удержание гарантийного платежа в размере 5% от общей стоимости работ, что составило 1450156,77 руб.

Как указывает истец, не получив в установленные сроки после сдачи-приемки работ возврат суммы гарантийного удержания, истец 05.08.2022 направил ответчику завершающий акт от 12.04.2022 № 1.

11.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить долг.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражая против удовлетворения иска в заявленном размере указал, что подрядчиком были нарушены сроки производства работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 12.05.2020 № 1, от 14.01.2021 № 2.

Согласно п. 11.2 договора (в редакции протокола разногласий от 20.11.2018), за нарушение подрядчиком сроков производства работ (начального, конечного и/или промежуточных), а также иных сроков, указанных в договоре и/или приложениях к нему и/или в актах о недостатках/дефектах, подрядчик выплачивает генподрядчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости работ/цены договора.

В связи с допущенным нарушением срока выполнения работ, как указывает ответчик, истцу была начислена неустойка в размере 2900313,56 руб.

28.12.2022 ответчиком в адрес истца направлено уведомление № 2287 об удержании средств в размере 2900313,56 руб. В уведомлении было указано, что сумма процентов в размере 1450156,77 руб. будет удержана с последующих оплат по договору, предусмотренных в качестве выплаты гарантийного удержания.

Также ответчик указал, что на основании пункта 11.10 договора в адрес истца было направлено уведомление №0698 от 26.07.2023 о зачете, которым:

1. АО «ЭН-СИСТЕМС» предъявило ООО «РОСТРА СЕВЕРО-ЗАПАД» требование об оплате неустойки по договору подряда № 55-18/204 от 20.11.2018 в размере 2900313,56 руб.

2. В связи с наличием встречных однородных требований, правом генподрядчика на удержание неустоек по договору, на основании ст. 410 ГК РФ, АО «ЭН-СИСТЕМС» заявило о зачете следующих встречных требований:

- ООО «РОСТРА СЕВЕРО-ЗАПАД» имеет право требования к АО «ЭН-СИСТЕМС» по оплате задолженности в размере 1450156,77 руб. по договору подряда № 55-18/204 от 20.11.2018 в качестве выплаты гарантийного удержания;

- ООО «РОСТРА СЕВЕРО-ЗАПАД» имеет право требования к АО «ЭН-СИСТЕМС» по оплате задолженности в размере 2501818,83 руб. задолженности по договору подряда № 38-18/204 от 31.06.2018.

- АО «ЭН-СИСТЕМС» имеет право требования к ООО «РОСТРА СЕВЕРО-ЗАПАД» по оплате неустойки по договору подряда № 55-18/204 от 20.11.2018 в размере 2900313,56 руб.

После проведенного зачета:

- обязательства ООО «РОСТРА СЕВЕРО-ЗАПАД» по оплате неустойки по договору подряда № 55- 18/204 от 20.11.2018 в размере 2900313,56 руб. прекращаются.

- обязательства АО «ЭН-СИСТЕМС» по оплате гарантийного удержания по договору подряда № 55-18/204 от 20.11.2018 в размере 1450156,77 руб. прекращаются.

- обязательства АО «ЭН-СИСТЕМС» по оплате задолженности по договору подряда № 38-18/204 от 31.06.2018 составляют 1051662,04 руб.

В возражениях на отзыв ответчика истец указывает, что не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

Истец считает, что не подлежат зачету суммы неустоек, начисленные за просрочку выполнения самостоятельных видов работ, указанных в уведомлении в пунктах 1-4 перечня работ, поскольку охватывают период просрочки выполнения работ до 12.05.2020, срок давности по которым уже истек по состоянию на 12.05.2023, то есть до момента заявления о зачете, датированного 28.07.2023.

С учётом данного факта, истец в своих возражениях указал, что для зачёта в пределах срока исковой давности могут быть учтены только суммы пеней, начисляемых за два вида работ, включённых в уведомление о зачёте от 26.07.2023 (под пп.5 и 6). По данным видам работ в пределах срока исковой давности до направления уведомления, то есть начиная с 29.07.2020 по 14.01.2021 ( когда выполненные работы были приняты ) период просрочки составляет 170 дней, а сумма неустойки за этот период составляет, согласно расчёту истца, 140338,98 руб.

Кроме того, как указал истец, что суммы неустойки, указанные в уведомлении о зачете №0698 от 26.07.2023 ошибочны по размеру, не соответствуют тем расчетам, которые приведены для их начисления в таблице, содержащейся в тексте уведомления.

Также истец в возражениях на отзыв указал, что не может иметь никакого правового значения ссылка ответчика на уведомление от 28.12.2022 №2287 о будущем удержании сумм, которое в адрес истца в установленном порядке не направлялось, письмо с почтовым идентификатором 80088778650302 было направлено по несуществующему адресу: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский <...>, в то время как юридический адрес истца: 1992007, Санкт-Петербург, ул. Воронежская, дом 55, лит. А, пом. 1-Н.

Из возражений истца также следует, что на определение сроков исковой давности никаким образом не может влиять письмо от 13.12.2022 №131/22, поскольку данное письмо направлено в рамках переписки по совсем другому договору подряда №38-18/204 от 31.07.2018 и касалось именно штрафных обязательств по данному договору.

Следовательно, как указывает истец, данное письмо не имеет отношения к тексту представленного ответчиком в суд уведомления №2142 от 30.11.22022, в котором нет никаких требований о применении штрафных санкций по договору №38-18/204 от 31.07.2018 (а санкции начислялись только по договору №55-18/204 от 20.11.2018).

Кроме того, как указывает истец, ответчик заявил о недействительности своего уведомления о зачете №2142 от 30.11.2022 в своих последующих документах:

-уведомлении о зачете №0698 от 26.07.2023, уведомлениях №2287 от 28.12.2022, №0698 от 26.07.2023).

Ответчик в возражениях на доводы истца указал, что истец неверно рассчитывает срок исковой давности, поскольку 30.11.2022 в адрес истца направлено уведомление о зачете № 2142. Указанное подтверждается почтовым чеком, а также направленными истцом возражениями на уведомление № 131/22 от 13.12.2022. Уведомление о зачете № 2142 от 30.11.2022 включало требование о взыскании с Подрядчика суммы неустойки в размере 12086003,19 руб., которая впоследствии была уточнена до суммы 2900313,56 руб. Таким образом, спорная неустойка в размере 2900313,56 руб. была предъявлена и зачтена в одностороннем порядке не позднее 13.12.2022 (дата письма № 131/22 на уведомление о зачете). Следовательно срок исковой давности истек по требованиям за период до 13.12.2019

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 1450156,77 руб. задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности не от даты его заявления о зачёте №0698 от 26.07.2023, а от письма истца за №131/22 от 13.12.2022г., направленного в адрес ответчика, как ответ на ранее сделанное ответчиком предыдущее уведомление о зачёте за №2142 от 30.11.2022 суд считает необоснованным, поскольку письмо истца №131/22 от 13.12.2022 не является обстоятельством, каким-либо образом влияющим на перерыв или приостановление срока исковой давности.

Так, в тексте названного письма нет никакого упоминания ни о договоре подряда № 55-18/204 от 20.11. 2018, ни о начислении неустойки по данному договору.

Предметом данного письма является возражение истца против начисления ответчиком пени по другому договору – договору подряда № 38-18/204 от 31.07.2018г. со ссылкой на пункт 2 Дополнительного соглашения от 01.08.2019г. к договору № 38-18/204, в котором стороны согласовали, что штрафные санкции, предусмотренные договором за нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подлежат применению только в случае применения аналогичных санкций к генподрядчику со стороны заказчика ( АО «Концерн Океанприбор»).

Следовательно, данное письмо не имеет отношения к тексту представленного ответчиком в суд уведомления №2142 от 30.11.2022.

В данном документе, представленном ответчиком в суд, идёт речь о начислении неустойки по договору № 55-18/204 от 20.11.2018, но не заявляется никаких требований о применении штрафных санкций по договору № 38-18/204 от 31.07.2018.

Также следует отметить на несостоятельность ссылки ответчика на уведомление о зачёте №2142 от 30.11.2022, поскольку согласно почтовой квитанции и описи отправления, данное письмо было направлено ответчиком истцу 01.12.2022 по адресу: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский <...>, в то время как данный адрес не является юридическим либо почтовым адресом ООО «РОСТРА СЕВЕРО-ЗАПАД», данное почтовое отправление с почтовым идентификатором 80088778650302 не было доставлено адресату и, как указано в Отчёте об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80088778650302 на сайте Почты России, оно возвращено 04.01.2023г. обратно отправителю - ответчику.

Кроме того, сам ответчик заявил о недействительности своего уведомления о зачёте №2142 от 30.11.2022г. в своих последующих документах: как в направленном истцу 28.07.2023г. уведомлении о зачёте №0698 от 26.07.2023г., так и в представленных суду документах (уведомлениях за №2287 от 28.12.2022г. и №0698 от 26.07.2023г.)

В тексте письма за №2287 от 28.12.2022 ответчик констатирует недействительность прежнего уведомления №2142 от 30.11.2022, а также просит считать письмо за №2287 от 28.12.2022 досудебной претензией, где предъявляет требование об оплате неустойки по договору № 55-18/204 от 20 ноября 2018 года и предлагает перечислить её на счет ответчика в течение 5 банковских дней после получения претензии , а также содержит уведомление об удержании части неустойки в будущем с последующих оплат по договору № 55-18/204 от 20 ноября 2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.1 договора за нарушение по вине генподрядчика сроков оплаты выполненных работ более чем на 10 рабочих дней, подрядчик вправе потребовать от генподрядчика уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый полный день просрочки, но не более 10% от такой суммы.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 4676,70 руб. с учетом зачета встречных однородных требований.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд, учитывая изложенные обстоятельства, приходит к выводу о возможности принять к зачёту начисленную по требованию ответчика неустойку за просрочку производства работ в сумме 140338,98 руб. согласно расчёту, представленному истцом, с учётом применения срока давности .

В результате зачёта обязательство истца по оплате неустойки за просрочку производства работ в размере 140338,98 руб. и обязательство ответчика по оплате неустойки за нарушение срока оплаты гарантийного удержания в размере 145015,68 руб. прекращаются путем зачета встречных однородных требований на сумму 140338, 98 руб., в результате чего остаток задолженности ответчика перед истцом в части неустойки составляет: 4676,70 руб. (145015,68 - 140 338,98 руб.) и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЭН-СИСТЕМС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОСТРА СЕВЕРО-ЗАПАД» 1450156,77 руб. задолженности, 4676,70 руб. неустойки, 27548,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОСТРА СЕВЕРО-ЗАПАД» справку на возврат из федерального бюджета 1404,00 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 05.06.2023 №437.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Среброва Т.А.