Решение от 25 марта 2021 г. по делу № А51-1578/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1578/2021
г. Владивосток
25 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года .

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.Буров А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалёвой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬТА-СЕРВИС" общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА-СЕРВИС" (ИНН 25400976402540097640, ОГРН 1032502273319)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛБИ ГЕНЕРАЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании исполнить гарантийные обязательства,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность № 59 от 02.10.2020;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность № ЭГ/04/1003 от 10.03.2021, диплом; директор - ФИО4;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛБИ ГЕНЕРАЦИЯ" об обязании исполнить гарантийные обязательства в рамках договора №ЭГ/051/140819 от 14.08.2019, а именно: принять к возврату дизель - генераторную установку модель R154SATS серийный номер S201905099 и осуществить возврат уплаченных за нее денежных средств в размере 1 370 000 руб.; взыскании неустойки в размере 13 700 руб.

В предварительном судебном заседании 11.03.2021, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, и при отсутствии возражений сторон, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.03.2021.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит обязать ответчика произвести качественный ремонт поставленного товара. В заседании представитель пояснил, что не настаивает на взыскании неустойки.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что поставщик не давал гарантию на товар.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

14.08.2019 между ООО «ЭЛБИ ГЕНЕРАЦИЯ» (Поставщик) и ООО «Дельта-Сервис» (Покупатель) был заключен договор № ЭГ/051/140819, который устанавливает общие условия поставки товаров, которые будут применяться в случае согласования Сторонами спецификаций к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.2. договора Спецификации составляются в письменной форме и с момента их подписания уполномоченными представителями Сторон становятся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В случае согласования сторонами Спецификации, поставщик обязуется поставить покупателю товары, по наименованиям, в количестве, сроки и по ценам, указанным в Спецификации, а покупатель принимает и оплачивает указанные товары в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим договором и Спецификацией (пункт 1.3. договора).

Стороны установили, что цены на товар, срок поставки товаров и гарантии указываются в Спецификациях (п.п. 2.1, 4.1. Договора).

В соответствии с Спецификацией № 2 от 21.07.2020 Поставщик принял на себя обязательства по поставке Покупателю Дизель-генераторной установки R154SATS во всепогодном шумозащитном кожухе со 2-ой степенью автоматизации (далее по тексту «Товар»), а также осуществить доставку Товара до объекта Покупателя, расположенного по адресу: <...> и выполнить пусконаладочные работы. Общая стоимость поставляемого Товара, доставки и пусконаладочных работ составила 1 430 000 (один миллион четыреста тридцать тысяч) рублей, в т.ч. НДС.

Согласно товарной накладной № 24 от 14.08.2020 ответчик осуществил поставку ООО «Дельта-Сервис» дизель-генераторной установки (далее ДГУ) модель R154SATS серийный номер S201905099 стоимостью 1 370 000, 00 руб.

Как следует из текста искового заявления, 03.09.2020 данная установка была запущенна согласно инструкции по эксплуатации. Пуско-наладочные работы были произведены инженерами Поставщика. После запуска ДГУ работала под нагрузкой в течении 3-5 минут, по исходу данного времени ДГУ перестала вырабатывать электроэнергию. При визуальном осмотре ДГУ было выявлено, что ДГУ остановилось в аварийном режиме. При дальнейшем визуальном осмотре ДГУ, подтеков масла и иных технических жидкостей не обнаружено. На дисплее пульта управления к ДГУ отображалась ошибка «Низкое давление масла», так же визуально установлено, что патрубки охлаждения дизельного двигателя ДГУ холодные, горловина радиатора была сухой, что являлось основанием полагать, что в нем отсутствовала охлаждающая жидкость, о чем представителями истца и ответчика составлен акт от 03.09.2020.

Полагая, что поломка (выявленный дефект) товара являлась гарантийным случаем, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 03.09.2020 исх. № 430 с просьбой произвести гарантийный ремонт товара в разумные сроки.

Письмом от 08.09.2020 ответчик обязался произвести гарантийный ремонт дизель-генераторной установки R154SATS.

09.12.2020 при приемке товара после ремонтных работ ответчика были выявлены недостатки, а именно: утечка охлаждающей жидкости по верхнему патрубку радиатора, протечка топливного шланга, заливной горловины бензобака, потечности масла в районе регулировочных крышек блока цилиндров, протечка охлаждающей жидкости по прокладке блока цилиндров между блоком цилиндров и головкой блока цилиндров, о чем составлен Акт от 09.12.2020.

Письмом от 09.12.2020 исх. 628 истец сообщил ответчику о выявленных недостатках после гарантийного ремонта и просил устранить их в срок не позднее 14 дней с момента получения письма.

Письмом от 11.12.2020 ответчик согласился устранить недостатки дизель-генераторной установки.

24.12.2020 истец направил ответчику письмо исх. 642, в котором указал, что поломка является гарантийным случаем, а срок устранения недостатков был нарушен, в связи с чем просил принять к возврату указанную установку и осуществить возврат уплаченных за нее денежных средств.

Поскольку ответчик требования не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Ввиду отсутствия доказательств согласования гарантийного срока на товар, принятия товара без претензий к качеству, истец должен доказать, что товар ему передан ответчиком с недостатками.

Между тем, истец не представил доказательств того, что товар был передан с недостатками.

Сам по себе факт неработоспособности генератора в настоящий момент не свидетельствует о том, что он был поставлен неработоспособным.

В данном случае истец должен был представить допустимые доказательства о том, что его действия (бездействие) по запуску и обслуживанию генератора не могли привести к поломке. Либо генератор изначально был поставлен с дефектами.

Тот факт, что ответчик осуществил пуско-наладку генератора не свидетельствует о том, что он должен представлять доказательства надлежащего качества своих работ, поскольку работы приняты заказчиком без замечаний, а доказательств предоставления гарантии на работы не представлено.

Генератор был поставлен 14.08.2020, тогда же была осуществлена его пуско-наладка. Генератор вышел из строя 03.09.2020, то есть более чем через две недели после поставки.

Таким образом, из представленных документов нельзя установить как дефектность генератора на дату поставки, так и ненадлежащее проведение пусконаладочных работ, поскольку истец не представил доказательств исключающих возможность поломки генератора из-за ненадлежащего обслуживания, несоблюдения инструкции по эксплуатации за этот период.

Что касается, письма ответчика о том, что он осуществит гарантийный ремонт, то оно судом во внимание не принимается, поскольку ответчик отрицает выдачу гарантийных обязательств, а само по себе их отсутствие не препятствует ему взять на себя добровольно обязательство по ремонту. При этом данное письмо не является документом, по которому ответчик принял на себя гарантийные обязательства, так как в нем отсутствует такое существенное условие для такого рода обязательства, как срок гарантии.

Кроме того, истец также не доказал, что недостатки после ремонта возникли именно из-за этого, ремонта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд также принимает во внимание письмо ответчика от 10.02.2021 о том, что он согласен на ремонт генератора и просит согласовать время транспортировки. Ответа на это письмо, с согласование времени и даты истец не представил. Вследствие чего отсутствуют основания считать, что ответчик уклоняется от осуществления ремонта и его необходимо к этому обязывать.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Выдать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬТА-СЕРВИС" справку на возврат государственной пошлины в сумме 20837 руб. уплаченной по платежному поручению № 66 от 26.01.2021 на сумму 26837 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.