Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А41-61139/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-61139/17
07 сентября 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2018 года.

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-61139/17

по исковому заявлению

ОАО "ОДИНЦОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ТСЖ "ТРЕХГОРКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОРОДСКИЕ ТЕПЛОСИСТЕМЫ"

о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения №925/2-07 от 01.01.2007г. в размере 24 288 316 руб. 80 коп.,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд 



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Одинцовский Водоканал" обратилось с иском к Товариществу собственников жилья "Трехгорка" о взыскании задолженности в размере 24.288.316,80 руб. по договору N 925/2-07 от 01 января 2007 года на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01 мая 2016 года по 31 марта 2017 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2017 года с ТСЖ "ТРЕХГОРКА" в пользу ОАО "ОДИНЦОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" была взыскана задолженность в размере 21.204.417,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 128.182,70 руб., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т. 1, л.д. 170-171).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 года указанное решение было оставлено без изменения

Постановлением от 22 мая 2018 года Арбитражный суд Московского округа отменил решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 года по делу N А41-61139/2017 и передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

01 января 2007 года между ОАО "Одинцовский Водоканал" (водоканал) и ТСЖ "Трехгорка" (абонент) был заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению N 925/2-07, предметом которого являются отпуск питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 договора, объектами водоснабжения и водоотведения являются жилые дома ТСЖ "Трехгорка", находящиеся по адресу: <...> д. NN 2, 6, 8, 12, 14, 16, 18, 22, 24. В соответствии с пунктом 2.1.4 договора, на истца была возложена обязанность производить расчеты с абонентом по действующим тарифам, утвержденным в установленном порядке уполномоченными государственными органами. В силу п. 2.2.1 договора, на ответчика была возложена обязанность оплачивать услуги водоканала в порядке и сроки, установленные договором. Из п. 4.1 договора следует, что расчеты за полученную абонентом питьевую воду и принятые сточные воды производятся согласно тарифам на жилищно-коммунальные услуги, утвержденным Постановлением Главы Одинцовского района и Министерством экономики Московской области. При этом официальная информация о тарифах публикуется в средствах массовой информации Одинцовского района. Поскольку необходимый коммунальный ресурс согласно заключенному договору был в период с 01 мая 2016 года по 31 марта 2017 года поставлен истцом ответчику

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Ответчик свои обязательства в части оплаты не исполнил. В результате чего у него образовалась задолженность в размере 24.288.316,80 руб.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты.  

Требования истца ответчик не оспорил и доказательств, обосновывающих отказ оплаты не представил.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области 



РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ "ТРЕХГОРКА" в пользу ОАО "ОДИНЦОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" задолженность в размере 24 288 316,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  144 442 руб.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                       Р.С. Солдатов