Постановление от 11 августа 2023 г. по делу № А40-166659/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-166659/2022
11 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.12.2022

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 07 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Биоресурс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесстройинвест»

к обществу с ограниченной ответственностью «Биоресурс»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лесстройинвест» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Биоресурс» (далее – ответчик, поставщик) задолженности в размере 10 942 515 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.11.2022 в размере 816 254 руб. 90 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на отсутствие подписанного между сторонами акта сверки задолженности, несоразмерность взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушенных обязательств и чрезмерность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В материалы дела от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал приведенные в отзыве доводы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, обращаясь с настоящим иском, покупатель указал на недопоставку товара (лесоматериалы) поставщиком согласно заключенному между сторонами договору поставки от 20.05.2021 N 05-20/21/КП, в объеме согласованном сторонами в Приложении N 1 к Договору.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт перечисления истцом ответчику предоплаты и отсутствия встречного предоставления товара в согласованном количестве, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 487, 506, 516 ГК РФ, признал требование истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, применив мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 71, 110 АПК РФ, проанализировав представленные в материалы дела документы, признал заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтвержденными. Исходя из принципа разумности, соразмерности и пределов несения судебных расходов, а также частичного удовлетворения исковых требований, суд пришел к выводу о необходимости присуждения истцу компенсации расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 35 000 руб.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

При оценке доводов кассационной жалобы, суд округа отмечает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку выводов судов об отсутствии у ответчика оснований для удержания перечисленной предварительной оплаты и возникновении обязательств по ее возврату истцу.

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно подписанному между сторонами Приложению N 1 к Договору поставки поставщик обязался поставить в период с мая по август 2021 года товар в общем объеме 30 000 куб. м. Покупатель перечислил аванс за поставку будущих лесоматериалов на общую сумму 17 100 000 руб.

Товар был поставлен покупателю на общую сумму 6 157 484,93 руб., то есть в объеме около 2,8 тыс. куб. м. Факт нарушения ответчиком условий договора подтвержден универсальными передаточными документами, подписанными сторонами, которые содержат информацию о количестве и сумме поставленного истцу товара.

При таких обстоятельствах довод ответчика об отсутствии подписанного акта сверки не имеет правового значения, поскольку в материалах дела имеется первичная документация, подтверждающая факт возникновения задолженности ответчика.

Довод ответчика о несоразмерности взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушенных обязательств, отклоняется судом округа, поскольку в силу абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются. Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суды установили, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов, применения ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Возражения ответчика относительно размера присужденной истцу суммы судебных расходов, отклоняются судом округа, поскольку по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и имеющейся доказательственной базы по делу и не свидетельствуют о неправильном применении положений статьи 110 АПК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А40-166659/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: О.В. Каменская


Ю.Л. Матюшенкова