Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А53-38246/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«17» июня 2020 года Дело № А53-38246/19

Резолютивная часть решения объявлена «09» июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен «17» июня 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-ЛОГИСТИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью МЕЖДУНАРОДНАЯ ГРУППА КОМПАНИЙ «КОНТИНЕТ ЛОДЖИСТИКС СФД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: ген. директор ФИО2 лично (паспорт предъявлен, личность установлена) и представитель ФИО3 по доверенности от 10.06.2019;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности № 21/2019 от 25.12.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРИ-ЮГ ЛОГИСТИКА» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью МЕЖДУНАРОДНАЯ ГРУППА КОМПАНИЙ «КОНТИНЕТ ЛОДЖИСТИКС СФД» о взыскании стоимости поврежденных вагонов в размере 26 625,60 рублей, штрафа в размере 172 500 рублей.

Определением суда от 21.01.2020 удовлетворено ходатайство о замене наименования истца, истцом по делу является - общество с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-ЛОГИСТИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В связи с частичной оплатой задолженности в размере 40 000 рублей, истец, в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 159 125 рублей, в том числе:

- стоимость дорожных подсылов железнодорожных вагонов, в размере 26 625 рублей 60 копеек;

- штраф, начисленный в соответствии с п. 4.8 Договора № 329/2019 от 19.06.2019 в размере 132 500 рублей.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, изложив правовую позицию по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, также заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев заявление, материалы дела, выслушав пояснения сторон, считает, что требование истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «АРИ-Юг Логистика» (Исполнитель) и ООО «Международная группа компании «Континент лоджистикс СФД» (Заказчик) был заключен Договор № 329/2019 от 19.06.2019, (далее Договор) регулирующий взаимоотношения Сторон, связанные с использованием Заказчиком железнодорожных вагонов Исполнителя для перевозки грузов.

Согласно п. 1.2. Договора истец обязался предоставлять ответчику по его заявке железнодорожные вагоны, для перевозки грузов, а также оказывать иные услуги необходимые для осуществления перевозки груза, с оплатой Заказчиком услуг Исполнителя в соответствии с Договором.

19.06.2019 ООО «Международная группа компании «Континент лоджистикс СФД» направило в адрес ООО «АРИ-Юг Логистика» заявку № 182 на предоставление жд вагонов для перевозки груза со станции Моховой СВР жд до станции Мекензиевы горы (КРМ).

Исполнитель обязательства предусмотренные договором и заявкой выполнил, жд вагоны прибыли на станцию погрузки Моховой СВР жд, в следующем порядке: вагон № 58754466 28.06.2019, вагон №58363573 27.06.2019, вагой № 61310736 30.06.2019.

Прибытие вагонов на станцию погрузки подтверждается транспортными железнодорожными накладными: № ЭК782927 (вагон № 58754466); № ЭК987697 (вагон №58363573); № ЭК639045 (вагон № 61310736)

В свою очередь 27.06.2019 г. Заказчик направил Исполнителю отказ Исх. №119 от погрузки указанных вагонов, мотивируя это изменением объема отправки.

Пунктом 4.8. Договора, предусмотрено, что при отказе Заказчика от предоставления услуг после заадресовки Вагонов Исполнителем на станцию погрузки, указанные в Заявке Заказчика, Исполнитель за свой счет и по своим реквизитам осуществляет передислокацию порожних Вагонов на иную станцию погрузки. Заказчик возмещает Исполнителю, документально подтвержденные убытки, в размере расходов Исполнителя затраченных на передислокацию Вагонов, а именно за порожний пробег Вагонов на станцию погрузки, согласованную в Заявке Заказчика, а также за порожний пробег Вагонов на новую станцию погрузки, указанную Исполнителем. При этом Исполнитель оставляет за собой право потребовать от Заказчика уплаты штрафа в размере 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек в сутки за каждый Вагон, с момента оформлении порожнего Вагона на станцию погрузки до даты их прибытия на новую станцию, указанную Исполнителем.

Ввиду того, что ответчик отказался от погрузки указанных выше вагонов, истец был вынужден перенаправить вагоны на другие станции и в соответствии с условиями договора возложил на Заказчика стоимость порожнего подсыла вагонов и штраф за простой вагонов.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без финансового удовлетворения.

Согласно уточнённому расчету истца задолженность ООО «Международная группа компании «Континент лоджистикс СФД» перед ООО «АРИ-Юг Логистика» составляет 159 125 рублей, в том числе:

- стоимость дорожных подсылов железнодорожных вагонов, в размере 26 625 рублей 60 копеек;

- штраф, начисленный в соответствии с п. 4.8 Договора № 329/2019 от 19.06.2019 в размере 132 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, смена собственника подвижного состава.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.8. Договора, предусмотрено, что при отказе Заказчика от предоставления услуг после заадресовки Вагонов Исполнителем на станцию погрузки, указанные в Заявке Заказчика, Исполнитель за свой счет и по своим реквизитам осуществляет передислокацию порожних Вагонов на иную станцию погрузки. Заказчик возмещает Исполнителю, документально подтвержденные убытки, в размере расходов Исполнителя затраченных на передислокацию Вагонов, а именно за порожний пробег Вагонов на станцию погрузки, согласованную в Заявке Заказчика, а также за порожний пробег Вагонов на новую станцию погрузки, указанную Исполнителем. При этом Исполнитель оставляет за собой право потребовать от Заказчика уплаты штрафа в размере 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек в сутки за каждый Вагон, с момента оформлении порожнего Вагона на станцию погрузки до даты их прибытия на новую станцию, указанную Исполнителем.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и по своему усмотрению осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно расчёту истца, размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов №№ 58754466, 58363573, 61310736 составил - 132 500 рублей (уточненные требования).

Расчет штрафа судом проверен и признан верным, ответчик ссылается на чрезмерно высокий размер штрафа и несоразмерность заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком, не представлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, факт несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан, в связи с чем, основания для снижения определенной к взысканию суммы штрафа отсутствуют.

Сумма провозных платежей за следование вагонов №№ 58754466, 58363573, 61310736 на станцию Моховой и передислокацию на станции следующих погрузок составила 26 625 рублей 60 копеек.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ определено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты провозной платы, в материалы дела не представлены, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. ст. 309, 310 ГК РФ в принудительном порядке.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом представлены следующие доказательства: договор № 23/09-19 на оказание юридических услуг от 23.09.2019, по условиям которого исполнитель (ФИО3) принял на себя обязательство оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика (общества) в суде по настоящему делу, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя; платежное поручение № 510 от 24.09.2019 на сумму 10 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума № 1, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

При этом пунктом 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку материалами дела факт оплаты судебных издержек на оплату услуг представителя подтвержден на сумму в размере 10 000 рублей, а также с учетом уровня сложности спора, объема услуг, оказанных представителем общества, разумности и справедливости, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МЕЖДУНАРОДНАЯ ГРУППА КОМПАНИЙ «КОНТИНЕТ ЛОДЖИСТИКС СФД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-ЛОГИСТИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 159 125 рублей 60 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 974 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-ЛОГИСТИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 рублей, уплаченную по платежному поручению от 01.10.2019 № 522.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Корниенко А. В.