Постановление от 21 октября 2021 г. по делу № А72-3670/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43465/2019

Дело № А72-3670/2017
г. Казань
21 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Губерман Ирины Владимировны

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021

по делу № А72-3670/2017

по заявлению финансового управляющего об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Губерман Ирины Владимировны, ИНН 732800771300,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Губерман Ирины Владимировны финансовый управляющий Айнетдинов Алимжан Адльзанович обратился с заявлением об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего от реализации предмета залога (автомобиля TOYOTA RAV 4) в размере 41 118 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего Айнетдинова А.А. от реализации предмета залога в размере 41 118 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 определение суда первой инстанции от 12.05.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Губерман И.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты, установить сумму вознаграждения финансового управляющего в размере 7 388 руб. 64 коп. в соответствии с расчетом должника.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права.

Финансовый управляющий представил в суд отзыв, в котором возражал относительно приведенных в жалобе доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина реализовано принадлежащее должнику имущество - автомобиль TOYOTA RAV 4, являющееся предметом залога МК «Фонд развития и финансирования предпринимательства».

Автомобиль реализован по цене 587 400 руб., залоговому кредитору перечислены денежные средства в размере 180 246 руб. 02 коп., расходы, связанные с реализацией предмета залога составили 11 303 руб. 54 коп.

Определив в соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) размер подлежащих выплате процентов (587 400 руб. х 7% = 41 118 руб.), отметив наличие положительного остатка при проведении расчетов, финансовый управляющий Айнетдинов А.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Признав обоснованным, арифметически верным и соответствующим требованиям Закона о банкротстве представленный финансовым управляющим расчет, суды удовлетворили заявление об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 41 118 руб.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и выплачивается за счет денежных средств, полученных в результате реализации такого имущества (пункт 17 статьи 20.6, пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) - на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы).

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. В случае, если супруг гражданина-банкрота является наряду с ним должником по обеспечительному обязательству (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то он также претерпевает на себе действия принудительного исполнения такого требования, то есть разделяет обязанность несения этих расходов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, получили правильную правовую оценку, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А72-3670/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи Э.Г. Баширов

А.А. Минеева