Решение от 1 ноября 2019 г. по делу № А37-2701/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2701/2019
г. Магадан
01 ноября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2019 г.


Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к областному государственному бюджетному дорожному эксплуатационному учреждению «Магаданское» (ОРГН 1144910001147, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 1 992 472 рублей 72 копеек,

при участии представителей:

от истца – А.А. Кружко, юрисконсульт юридического отдела филиала «Магаданэнерго», доверенность от 27.12.2018 № 160;

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, областному государственному бюджетному дорожному эксплуатационному учреждению «Магаданское», о взыскании задолженности за потребленную теплоэнергию за период с 01.03.2019 по 31.05.2019 в размере 1 803 962 рублей 11 копеек, пени за период с 11.04.2019 по 02.09.2019 в размере 188 510 рублей 61 копейки, а всего – 1 992 472 рублей 72 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 9.1, 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», условия договора, приложенные документы.

Ответчик в отзыве от 01.10.2019 № 1127 сумму основного долга признал, но указал на оплату основной задолженности, возражал против требования о взыскании неустойки. Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство от 01.10.2019 № 1128 о привлечении министерства дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области в качестве соответчика по делу.

Определениями суда от 08.10.2019 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика, судебное заседание назначено на 29.10.2019 в 10 часов 00 минут.

До начала судебного заседания от истца 17.10.2019 поступило ходатайство от 24.09.2019 № МЭ/20-18-34-б/н об отказе от иска в части требования о взыскании основной задолженности в связи с ее полной оплатой ответчиком, в том числе в период производства по делу, а также об уточнении требования о взыскании пени, согласно которому истец просит взыскать с ответчика пени за период с 11.04.2019 по 20.09.2019 в размере 220 114 рублей 42 копеек. Дополнительно пояснил, что все объекты теплоснабжения являются отдельно стоящими зданиями, ссылка в исковом заявлении на часть 9.4 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» ошибочна.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен непосредственно в предварительном судебном заседании 08.10.2019.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал отказ от иска в части требования о взыскании основной задолженности, на взыскании пеней в уточненном размере настаивал по основания, указанным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что отказ истца от иска в части подлежит принятию, производство по делу в этой части – прекращению, а уточненные требования о взыскании пеней – удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика (потребитель) перед истцом (единая теплоснабжающая организация) возникла из договора на теплоснабжение и поставку горячей воды от 01.04.2019 № 24т2209/21/01, по которому истец по установленным тарифам поставил на объекты ответчика по ул. Арманская, д. 42-Б в городе Магадане тепловую энергию и горячую воду за период с 01.03.2019 по 31.05.2019 на сумму 3 006 769 рублей 33 копейки, что подтверждается ведомостями начисления платежей, ведомостями параметров потребления тепла, расчетами, счетами-фактурами. Задолженность в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 6.5.2 договора), погашена не была.

Претензия истца от 08.07.2019 № МЭ/20-18-24-3781 с требованием погасить задолженность осталась без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что до поступления искового заявления в суд (05.09.2019) ответчик уплатил истцу 1 691 451 рублей 88 копейки по платежным поручениям от 10.07.2019 № 195591 на сумму 516 307 рублей 22 копейки, от 11.07.2019 № 200339 на сумму 686 500 рублей 00 копеек и от 30.08.2019 № 330161 на сумму 488 644 рублей 66 копеек.

После возбуждения производства по делу ответчик уплатил истцу 1 315 317 рублей 45 копеек по платежному поручению от 20.09.2019 № 381463.

Таким образом, основная задолженность ответчиком погашена.

В связи с погашением основной задолженности истец заявил об отказе от иска в данной части.

Согласно статье АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1); истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2); арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судом проверено, что отказ истца от иска в части не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, поскольку в силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

Полномочия представителя истца А.А. Кружко на отказ от исковых требований подтверждаются доверенностью от 27.12.2018 № 160.

При таких обстоятельствах отказ истца от иска в части взыскания основной задолженности за период с 01.03.2019 по 31.05.2019 в размере 1 803 962 рублей 11 копеек принимается судом, а производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Суд учитывает предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ последствия прекращения производства по делу в связи с принятием арбитражным судом отказа от заявленных требований, в соответствии с которыми повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении требования о взыскании неустойки (пени), суд, руководствуясь статьями 41, 49, 159 АПК РФ, его удовлетворил, определил считать предметом иска взыскание пени за период с 11.04.2019 по 20.09.2019 в размере 220 114 рублей 42 копеек.

Отношения сторон по договору урегулированы нормами ГК РФ о договоре энергоснабжения (параграф 6 главы 30), общими положениями данного Кодекса о договорах, обязательствах и сделках, Федеральным законом «О теплоснабжении», условиями договора.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом установлено, что оплату энергии ответчик производил с просрочкой, следовательно, требование истца о взыскании пени правомерно.

По расчету истца, который суд признает верным, размер пеней за период с 11.04.2019 по 20.09.2019 составил 220 114 рублей 42 копеек. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Таким образом, требование истца о взыскании пеней в указанном размере подлежит удовлетворению.

С суммы удовлетворенных требований, в том числе добровольно в период производства по делу, равной 1 535 431 рублям 87 копейкам (1315317,45+220114,42), размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 28 354 рубля 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец по платежному поручению от 28.08.2019 № 18922 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 32 925 рублей 00 копеек.

По правилам статьи 110 АПК РФ и абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 28 354 рублей 00 копеек должны быть возмещены ему за счет ответчика.

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации остальная часть государственной пошлины в размере 4 571 рубля 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 41, 49, 104, 110, 112, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании основной задолженности за период с 01.03.2019 по 31.05.2019 в размере 1 803 962 рублей 11 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Считать предметом иска взыскание пеней за период с 11.04.2019 по 20.09.2019 в размере 220 114 рублей 42 копеек.

2. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ответчика, областного государственного бюджетного дорожного эксплуатационного учреждения «Магаданское» (ОРГН 1144910001147, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пени по договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 01.04.2019 № 24т2209/21/01 за период с 11.04.2019 по 20.09.2019 в размере 220 114 рублей 42 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 354 рублей 00 копеек, а всего – 248 468 рублей 42 копейки. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 571 рубля 00 копеек, о чем выдать справку.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.А. Лушников