Решение от 18 сентября 2025 г. по делу № А36-580/2025

Арбитражный суд Липецкой области

пл.П.Великого, д.7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-580/2025
г. Липецк
19 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 19.09.2025 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тетеревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГрупп» (141407, <...>, 37-40; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» (399050, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 178 607 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца в режиме веб-конференции: ФИО1 (доверенность №Ф/24/25 от 27.03.2025, копия диплома),

от ответчика в режиме веб-конференции: ФИО2 (доверенность № 35 от 13.08.2024, копия диплома),

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГрупп» (ООО «ФинансБизнесГрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагоноремонтное предприятие «Грязи»

(ответчик, АО «ВРП «Грязи») о взыскании убытков в размере 178 607 руб. 29 коп., почтовых расходов в размере 1 285 руб. 32 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 13 930 руб.

Определением от 11.03.2025 арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим исковым правилам, предварительное судебное заседание назначено на 10.06.2025.

Определением от 10.06.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 01.09.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Первая грузовая компания».

В судебное заседание третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле.

В судебном заседании истец настаивал на иске.

Ответчик возражал против заявленных требований, пояснил, что необходимо ознакомиться с пояснениями истца.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.09.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец настаивал на иске.

Ответчик возражал против заявленных требований.

Арбитражный суд, выслушав стороны, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «ФинансБизнесГрупп» (Заказчик) и ООО «НВК» (Исполнитель) заключен договор № РЕМ 208/01-15 от 01.04.2021.

В рамках настоящего Договора Исполнитель берет на себя обязательство от своего имени, но за счет Заказчика выполнить плановые (капитальные и деповские) и текущие отцепочные (ТР-1 и ТР-2) виды ремонта, а также техническое обслуживание железнодорожных грузовых вагонов Заказчика (далее - Сервисное обслуживание), указанных в Приложении № 1 к настоящему Договору, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, производить силами вагоноремонтных предприятий Исполнителя, а так же оказывать агентские услуги по ремонту вагонов в сторонних вагоноремонтных предприятиях на территории РФ и иных стран колеи 1520 (1524мм), указанных в п. 1.3 Договора, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю оказанные услуги, а также вознаграждение за оказываемые услуги при организации ремонта вагонов на вагоноремонтных предприятиях не входящих в состав депо Исполнителя. Права и обязанности по сделкам, совершенным Исполнителем, возникают непосредственно у Исполнителя.

В период с января 2022 по май 2023 грузовые вагоны № № 53197786, 53257457, 55333553, 52843794, 55020531, 55353361 были забракованы по причине наличия неисправностей технологического характера.

В соответствии с заключением комиссии по результатам расследования ответственность по случаю отцепки вагонов отнесена на АО «ВРП Грязи».

Неисправности на грузовых вагонах были устранены посредством проведения ТР-2, оказания услуг по определению ремонтопригодности узлов/деталей и ремонта деталей вагонов в рамках Договора № РЕМ 208/01-15 от 01.04.2021.

Отремонтированные вагоны приняты без замечаний. Выполненные работы и оказанные услуги оплачены в полном объеме (приложения № № 3-8 к исковому заявлению).

Расходы истца на восстановительный ремонт составили 135 903 руб. 29 коп.

В период отцепки и ремонта грузовые вагоны № № 55020531, 55353361 находились в аренде у ООО «Грузовая компания» в силу договора № 35А/Ф-2021 от 30.12.2021, что подтверждается актами-приема передачи №№ 11 от 18.04.2022, 25 от 02.05.2022.

Согласно детализациям к расчету фактических платежей к договору аренды №35А/Ф-2021 от 30.12.2021 и актам арендной платы за период простоя в ремонте арендная плата не начислялась и не выплачивалась.

Детализации отражают фактически полученную арендную плату ООО «ФинансБизнесГрупп» в разрезе конкретного календарного месяца в отношении каждого грузового вагона в отдельности, а также включают в себя реквизиты актов приема-передачи, на основании которых грузовые вагоны были переданы в аренду.

Разница между той платой, которую ООО «ФинансБизнесГрупп» должно было получить, и фактически полученной арендной платой составляет упущенную выгоду.

Если бы не отцепка вагонов в ремонт по вине АО «ВРП «Грязи», то ООО «ФинансБизнесГрупп» получило бы арендную плату за все дни аренды подвижного состава, исходя из количества календарных дней в соответствующих календарных месяцах.

Поэтому кроме расходов на восстановительный ремонт ООО «ФинансБизнесГрупп» понесло убытки в виде упущенной выгоды на сумму 42 704 руб.

Общая сумма убытков (расходы на ремонт и упущенная выгода) составили 178 607 руб. 29 коп.

27 мая 2024 в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № НВК-1600 от 17.05.2024.

В связи с отправкой претензии истец понес почтовые расходы на сумму 302,44 руб.

14 июня 2024 в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № НВК-1876 от 05.06.2024 (Приложение № 16 к исковому заявлению).

В связи с отправкой претензии истец понес почтовые расходы на сумму 472,84 руб.

17 июля 2024 в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № НВК-2423 от 17.07.2024.

В связи с отправкой претензии истец понес почтовые расходы на сумму 510,04 руб.

Общая сумма почтовых расходов, понесенных в рамках досудебного порядка урегулирования спора, составила 1 285,32 руб. (из расчета: 302,44 + 472,84 + 510,04).

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, ООО «ФинансБизнесГрупп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в своих отзывах и в судебных заседаниях возражал против заявленных требований.

Арбитражный суд, изучив доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 23 Приложения 5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286: «23. Ответственными за качество выполненного технического обслуживания и ремонта и безопасность движения железнодорожного подвижного состава являются работники железнодорожного транспорта, непосредственно осуществляющие его техническое обслуживание и ремонт, а также уполномоченные работники владельца железнодорожного подвижного состава».

При этом согласно пункту 3 данных правил: «Настоящие Правила обязательны для выполнения всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы (оказывающие услуги) для пользователей услугами железнодорожного транспорта, связанные с организацией и (или) осуществлением перевозочного процесса, работы (услуги), связанные с техническим обслуживанием и ремонтом железнодорожных путей, сооружений и устройств инфраструктуры, железнодорожных путей необщего пользования и находящихся на них сооружений и устройств, железнодорожного подвижного состава и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте, охраной объектов железнодорожного транспорта и грузов, и работниками железнодорожного транспорта».

В соответствии с п. 32.1 и 32.1.3 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017), утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Протокол от 19 - 20 октября 2017 г. N 67: «Ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД: при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар».

Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленными некачественно выполненным ремонтом1.

Согласно абзацу 2 пункта 4.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3 18.03.2020 г. на основании рекламационных документов лицо, понесшее перед владельцем вагона затраты, вправе в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации предъявить их изготовителю (поставщику) узла или детали вагона, не выдержавшего(ей) гарантийного срока, с приложением акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи).

Документами, представленными истцом, подтверждается факт возникновения неисправности (-ей) в период гарантийного срока, противоправность, вина и причинно-следственная связь между проведенным АО «ВРП «Грязи» ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагонов №№ № № 53197786, 53257457, 55333553, 52843794, 55020531, 55353361 обусловленными некачественно выполненным ремонтом, а также размер расходов, который был понесен в связи с устранением неисправности (-ей).

АО «ВРП «Грязи», выполняя ремонт вагонов, обязано соблюдать требования норм и правил в сфере железнодорожного транспорта в части ремонта вагонов и, соответственно, фактически предоставляет абсолютную гарантию неограниченному кругу лиц в отношении качества проведенных им ремонтов в силу того, что ремонт вагонов как часть общего процесса обеспечения безопасности движения поездов является элементом публично-правового порядка.

Ответчик возражал против заявленных требований, поскольку договоры на ремонт вагонов, заключены между АО «ВРП «Грязи» (подрядчик) и АО «ПГК» (заказчик), ООО «ФинансБизнесГрупп» стороной этих договоров не является.

Договор подряда, в котором истец не участвует в качестве стороны, не может устанавливать гарантийные обязательства, возникающие у подрядчика (ответчика) непосредственно перед истцом.

Таким образом, право предъявления претензий по качеству выполненного ремонта вагонов, а также требований об исполнении гарантийных обязательств обладает сторона договора, которой истец в рассматриваемом случае не является.

Ответчик также полагал, что истец не доказал факт упущенной выгоды.

Ответчик считал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не состоит и ранее не состоял в договорных отношениях с истцом.

Суд, рассмотрев доводы ответчика, отклоняет их и соглашается с доводами истца ввиду следующего.

Истец, будучи собственником подвижного состава вправе взыскать с ответчика убытки в отсутствие договорных отношений. Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не лишает истца права предъявить требования на основании гражданского законодательства.

Требования по вагонам № № 53197786, 53257457, 55333553, 52843794 рассматривались в рамках иска ООО «ФинансБизнесГрупп» к АО «ПГК» в рамках дела А40-43725/2023.

Арбитражный суд города Москвы отказал в части требований по данным вагонам ввиду наличия в договоре с АО «ПГК» ограниченной ответственности, указав следующе: «Вагоны №№53197786, 53257457, 55333553, 52843794 согласно представленным в материалы дела справкам ИВЦ ЖА 2653 в период до спорных текущих отцепочных ремонтов указанные вагоны проходили ТР-2, организованный арендодателем в соответствии с п. 3.1.12 договора (в редакции дополнительного соглашения №13, действующего с 01.01.2021г.)., то есть имеет место условие, предусматривающее предельный период, за который возможно возмещение расходов на ТР-2, то есть, до первого текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2, проведенного арендодателем и данные расходы возмещению не подлежат.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов №№53197786, 53257457, 55333553, 52843794 в размере 101 204 руб. 13 коп., а также агентского вознаграждения в размере 2 428 руб. 91 коп.».

Вместе с тем, отказ в иске к арендатору не лишает права ООО «ФинансБизнесГрупп» взыскать убытки непосредственно с причинителя вреда - АО «ВРП «Грязи», тем более что ответственность вагоноремонтных организаций прямо установлена Руководствами и Руководящими документами по ремонту, а также Правилами технической эксплуатации железных дорог.

Заявленные обществом требования основаны на статьях 15, 1064 ГК РФ. При этом в соответствии со статьей 196 ГК РФ к требованиям о взыскании убытков, возникшим вследствие причинения вреда имуществу (глава 59 ГК РФ), применяется общий трехлетний срок исковой давности.

Акт-рекламация является надлежащим доказательством не только наличия дефекта, но и установления причины появления этого дефекта, а также лица, виновного в появлении этого дефекта по этой причине.

Подпунктом 6 пункта 8 Устава открытого акционерного общества «Российские железные дороги», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2021 N 1838 (далее - Устав) установлено, что одной из основных задач ОАО "РЖД" является обеспечение безопасности движения поездов, в том числе при перевозках опасных грузов.

В соответствии с подпунктами 23, 52 пункта 9 Устава ОАО «РЖД» осуществляет среди прочих следующие виды деятельности:

— выполнение работ по предупреждению и ликвидации пожаров, других аварийных и чрезвычайных ситуаций на железнодорожном транспорте, в том числе проведение аварийно-восстановительных работ;

— обучение работодателей и работников вопросам охраны труда;

При оформлении актов-рекламаций, в том числе и при определении причины возникновения дефекта вагона, ОАО "РЖД" руководствуется действующими нормативными документами. В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 г. N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД".

Акт-рекламация является достаточным доказательством вины ответчика, поскольку в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 г. N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" рекламационный акт формы ВУ-41 составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ.

В соответствии с пунктом 2.15 приложения 8 к Указаниям МПС России предприятие, признанное виновным в причинах появления дефектов, указывается на оборотной стороне рекламационного акта формы ВУ-41.

Пунктом 1.1 Приложения N 8 данного Указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей". Заключение о причинах возникновения дефекта устанавливается в актах-рекламациях, являющихся надлежащими доказательствами противоправного поведения (нарушения установленных требований к изготовлению деталей и ремонту вагонов) и вины ответчика.

Акт-рекламация является документом установленной формы. Заполнение работниками ремонтного предприятия данной формы подтверждает факт установления лица (изготовителя деталей, вагона или лица, ремонтировавшего вагон), ответственного за несоблюдение установленных в железнодорожной отрасли правил, с целью ведения в отношении этого лица рекламационно-претензионной работы.

В связи с тем, что акт-рекламация составляется комиссионно специалистами, обладающими необходимыми техническими знаниями, Акт-рекламация является надлежащим доказательством не только наличия дефекта, но и установления причины появления этого дефекта, а также лица, виновного в появлении этого дефекта по этой причине.

Подписывая акт-рекламацию, указанные специалисты несут ответственность за достоверность сведений, отраженных в акте.

Таким образом, в акте-рекламации содержится заключение технических специалистов по вопросам, относящимся к их компетенции: вид дефекта, его причина и виновное лицо.

Относительно правомерности взыскания упущенной выгоды, вследствие недополучения арендной платы от арендаторов за период простоя вагонов в ремонте, необходимо пояснить следующее.

Истец является коммерческой корпоративной организацией и будучи субъектом предпринимательской деятельности считает извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Для истца с учетом его основной деятельности согласно ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2) (деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу) (код 64.91), включающей предоставление в лизинг и аренду движимого и недвижимого имущество, в том числе различных видов грузовых и пассажирских вагонов, техники и оборудования для железнодорожного транспорта) ключевым является получение периодических платежей в связи с использованием его техники и оборудования третьими лицами (Арендаторами).

Арендная плата лизинговой организации является её основным источником дохода.

Именно поэтому восполнение имущественных потерь в виде недополученной арендной платы, из-за вины ответчика, является в совокупности со взысканием реального ущерба (расходов на восстановительный ремонт) способом полного возмещения убытков.

Грузовые вагоны, являются коммерческим транспортом, призванным генерировать прибыль для собственника. Любой простой вагона является убытком для собственника, поскольку такой вагон невозможно передать грузоотправителю для осуществления перевозки.

Позиция об обоснованности требований лизингополучателя по убыткам в связи с наличием препятствий в использовании предмета лизинга отражена в "Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, изложена правовая позиция, согласно которой арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишён возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможности пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Из материалов настоящего дела следует, что согласно детализации арендных платежей, ООО «ФинансБизнесГрупп», действуя в сложившихся правоотношениях как добросовестный контрагент, арендную плату обществу с ограниченной ответственностью «Грузовая компания» (своему Арендатору по договору аренды № 35А-Ф/2021 от 30.12.2021) не начисляло; последним таковая в период отцепки и восстановительного ремонта не уплачивалась, ввиду чего сумма в 42 704 руб. 60 коп. является упущенной выгодой истца.

Наличие объективных факторов, свидетельствующих о возможности извлечения упущенной выгоды, подтверждается материалами дела, а именно:

— договором аренды № 35А-Ф/2021 от 30.12.2021,

— актами приема-передачи в аренду,

— детализациями к расчету арендных платежей к договору аренды,

— и актами арендной платы.

Детализации к расчету арендных платежей отражают фактически полученную арендную плату истцом в разрезе конкретного календарного месяца в отношении каждого грузового вагона в отдельности, а также включает в себя реквизиты актов приема-передачи, на основании которых грузовые вагоны были переданы в аренду.

Недополученная арендная плата - разница между арендной ставкой, умноженной на общее количество дней в соответствующем календарном месяце, и арендной ставкой, умноженной на количество дней, в течение которых вагон находился в фактическом владении и пользовании арендатора.

Разница между той платой, которую истец должен был получить, и фактически полученной арендной платой и составляет упущенную выгоду истца, которая не была бы понесена при нормальном функционировании вагона, без отцепки в ремонт.

С учетом изложенного требование истца о взыскании убытков в размере 178 607 руб. 29 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 13 930 руб. и понес почтовые расходы в размере 1 285 руб. 32 коп.

Указанные расходы относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГрупп» (141407, <...>, 37-40; ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки размере 178 607 руб. 29 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 930 руб., почтовые расходы в размере 1 285 руб. 32 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья И.В.Тетерева