Постановление от 24 мая 2019 г. по делу № А55-22249/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47272/2019

Дело № А55-22249/2018
г. Казань
24 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца – генерального директора ФИО1 (паспорт); ФИО2, доверенность от 12.07.2018 б/н,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КиТ инженерные системы»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2018 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Бросова Н.В.)

по делу № А55-22249/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КиТ инженерные системы» к жилищно-строительному кооперативу «Партизанская 177-179» о взыскании долга, неустойки и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КиТ инженерные системы» (далее – ООО «КиТ инженерные системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Партизанская 177-179» (далее – ЖСК «Партизанская 177-179», ответчик) о взыскании долга в размере 2 185 740,56 руб., неустойки в размере 267 450 руб., процентов в размере 944 559,89 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.10.2014 между ООО «КиТ инженерные системы» и ЖСК «Партизанская 177-179» 21.10.2014 был заключен договор № 13-М-10-14 (далее договор) на комплекс общестроительных работ и монтажу с пусконаладочными работами пожарной сигнализации по адресу: <...>, общая сумма договора составила 2 674 500 руб.

Из искового заявления следует, что на основании указанного договора истцом был выполнен ряд строительно-монтажных работы.

Ввиду отсутствия подлинников подписанных обеими сторонами локального ресурсного сметного расчета № РС-15 по состоянию на январь 2015 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.04.2015, акта о приемке выполненных работ от 21.04.2018 (КС 2), в ходе рассмотрения настоящего дела истцом была организованна строительная экспертиза, с целью установления фактически выполненного объема работ ООО «КиТ инженерные системы» по спорному договору и рассчитана стоимость затраченных материалов и работ.

Для проведения экспертного исследования ответчик был приглашен на осмотры 08.10.2018, путем направления уведомления по электронной почте на имя ФИО3 и 22.10.2018, путем личного вручения уведомления ФИО3, однако полномочный представитель не явился.

На основании экспертного заключения от 25.10.2018 № 173/18 ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» стоимость фактически выполненных работ по монтажу пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации людей при пожаре, а также общестроительных работ на объекте: <...>. в ценах на апрель 2015 года составила 2 611 740,56 руб., в ценах на октябрь 2018 года составила 3 290 793,11 руб.

Истец указал, что на электронный адрес учредителей кооператива ФИО4 и ФИО5 17.12.2014 и 22.04.2015 были направлены для согласования акты о приемке выполненных работ и исполнительная документация для пожарного надзора, а 09.02.2016 и 18.02.2016 на электронный адрес ФИО4 и ФИО5 было направлено уведомление о сдаче объекта.

Истец считает, что поскольку ЖСК «Партизанская 177-179» оплатил за выполненные работы в размере 426 000 руб., сумма задолженности по оплате составила 2 185 740,56 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил, что при подписании договора конкретный вид и объем работ определен не был, акты о приемке выполненных работ от истца не поступали, о завершении работ и о готовности к сдаче результата работ истец не сообщал, предусмотренные договором работы фактически были выполнены за счет средств самого кооператива.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получавший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Отклоняя довод истца о направлении проектов актов на электронные адреса учредителей кооператива, суды указали, что такой способ извещения о завершении работ договором не предусмотрен.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что юридически значимое сообщение может быть направлено посредством электронной почты, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Направление 08.10.2018 по электронной почте в адрес председателя кооператива приглашения на осмотр судами не принято в качестве надлежащего доказательства извещения о завершении работ, поскольку представленные истцом документы не позволяют достоверно установить, было ли оно получено ответчиком.

Доказательства того, что приглашение на осмотр было вручено лично председателю кооператива, в материалах дела не имеется.

В отсутствие в материалах дела доказательств обратного, суды пришли к выводу, что подрядчик не вызвал заказчика для участия в приемке результата работ и не известил его о завершении работ по договору, в связи с чем он не может требовать их оплаты, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Представленное истцом экспертное заключение о стоимости выполненных работ, равно как и заявление ответчика о пропуске срока исковой давности признаны судами не имеющими правового значения, поскольку в предусмотренном статьями 720, 753 ГК РФ порядке работы подрядчиком заказчику не сдавались.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды, руководствуясь указанными выше нормами права, придя к выводу о недоказанности заявленных требований, отказали в иске.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судов и фактически свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 286 АПК РФ.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения и постановления, судами также не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А55-22249/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЭ.Г. Гильманова

СудьиИ.А. Хакимов

М.М. Сабиров