Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А33-8486/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


16 сентября 2024 года


Дело № А33-8486/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 сентября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Бизнес процесс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафных санкций по договору № 3760023/1135Д от 27.04.2023 на оказание транспортных услуг,

при участии в судебном заседании:

полномочного представителя истца: ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Исаенко О.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Бизнес процесс» (далее – ответчик) о взыскании штрафных санкций в связи с ненадлежащим неисполнением обязательств по договору № 3760023/1135Д от 27.04.2023 на оказание транспортных услуг в размере 400 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 28.03.2024 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 08.04.2024 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения) исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в судебном заседании, состоявшемся 02.09.2024.

Явку в судебное заседание обеспечил представитель истца согласно протоколу. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел одобрено судом, в назначенное время  техническое подключение ответчиком не произведено.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, поддержал доводы, указанные в иске.

В целях обеспечения права ответчика на участие в судебном заседании, в судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв в течение дня до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле, ответчиком подключение к онлайн-заседанию не произведено.

Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «РН-Сервис» (Компания) и ООО «ТК «Бизнес процесс» (Исполнитель) заключен договор № 3760023/1135Д от 27.04.2023 на оказание транспортных услуг (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель по заданию Компании обязуется оказать транспортные услуги в соответствии с условиями Договора, в объеме и в сроки, определенные в Договоре (далее «Услуги»), а Компания обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Исполнитель оказывается услуги с привлечением своего персонала и своей техники в соответствии с Производственной программой (Приложение №1), всегда с учётом условий статьи 14.2. Договора (пункт 12.1.1. договора).

Согласно пункту 27.1. Договора в состав услуг включены: перевозка грузов, услуги, оказываемые специализированной, грузоподъемной техникой (в т.ч. грузоподъемные операции), выполнение технологических операций с использованием специализированной техники и автотранспорта. Услуги оказываются в порядке и в сроки, предусмотренные производственной программой и заявками.

В соответствии с пунктом 29.1.1. Договора оказание Услуг по перевозке персонала производится на основании ежемесячных заявок, составленных на основании годовой потребности, указанной в производственной программе. Заявки предоставляются компанией исполнителю до 28 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг. Заявка должна содержать: количество, марку, режим работы техники, пункты назначения, фио ответственного компании, время начала и время окончания оказания услуг и направляется по факсу, телефонограммой, электронной почте или почтой, в соответствии с контактными данными, указанными сторонами.

Пунктом 16.3.2. Договора и приложением № 8 к договору предусмотрена мера ответственности в случае неоказания или ненадлежащего оказания Услуг исполнителем, в том числе в виде неустойки, определенной Договором.

В соответствии с пунктом 11 приложения № 8 не оказание и/или несвоевременное оказание услуг Исполнителем (более четырех часов) согласно производственной программы по вине Исполнителя облагается штрафом в размере 25 000 руб. за каждый факт.

При этом под неоказанием услуг понимаются случаи неоказания, несвовременного и (или) ненадлежащего и (или) некачественного оказания услуг, в том числе непредоставление транспорта, несвоевременное предоставление транспорта, предоставление транспорта, не соответствующего требованиям установленным действующим законодательством, нормативными документами, а также Договором и практикой применения данного вида техники.

Пунктом 16.1.5 договор предусмотрено, что в случае обнаружения фактов неоказания или ненадлежащего оказания услуг заказчик обязан направить соответствующее уведомление о таком факте исполнителю. Представитель исполнителя обязан принять участие в расследовании и составлении акта не позднее пяти дней с даты получения уведомления. В случае неявки представителя исполнителя заказчик вправе составить акт без участия исполнителя в одностороннем порядке. Изложенный порядок применяется во всех случаях выявления фактов неоказания услуг.

В рамках сложившихся отношений истец в период с 04.11.2023 по 20.11.2022 посредством электронной почты, указанной в разделе 47 договора (TKBiznesprocess@vandex.ru), направлял ответчику заявки на предоставление техники. В указанный период истцом выявлялись нарушения в виде непредоставления цементировочного агрегата (ЦА-320), который требовался по заявкам.

По каждому такому факту истцом составлены акты в количестве 16 шт. В актах отражены заявки, даты их направления, наименование и количество не предоставленных транспортных средств. 07.12.2023            проведено рабочее совещание с участием технического директораИсполнителя - ФИО2, о чем свидетельствует подписанный с его стороныпротокол совещания РНС-П-12/07 от 07.12.2023. При этом от подписания актов овыявленных нарушениях представитель отказался.

В связи с изложенным истец предъявил ответчику претензию с требованием оплатить неустойку. Поскольку требование не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что предлагаемая сумма штрафных санкций исчислена необоснованно и неправомерно при явном отсутствии на то правовых оснований: вся техника по договору на объектах Заказчика в указанный период присутствовала в необходимом количестве, представители Компании имели возможность в полной мере распределить ее на необходимых ей объектах для выполнения работ по фактической необходимости, поскольку информация, по распределению техники была известна только представителям компании и в самой Заявке не указывалась; уведомления о составлении Актов и о необходимости принять участие в комиссии по актированию каждого факта непредставления техники в адрес ответчика не поступали, факты наличия уклонения ответчика от подписания Актов у Компании отсутствуют. Ответчик полагает, что сумма штрафных санкций несоразмерна объему причинённого ущерба, в том числе при полном его отсутствии.  

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 307 ГК РФ).

В данном случае ответчик является должником в обязательстве по оказанию услуги. Именно он обязан был совершать в пользу истца определенные активные действия, составляющие содержание услуги по договору (предоставление транспортных средств по заявкам истца). Совершение таких действий зависело от ответчика и находилось в сфере его контроля.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Истец, заявивший требование к ответчику о взыскании денежных средств, как и ответчик, возражающий против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Обязанность доказать возникновение договорного обязательства возлагается на кредитора, а доказывание исполнения обязательства составляет обязанность должника, так как ему легче доказать факт исполнения, чем кредитору доказывать факт неисполнения (постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12).

При этом исполнение активной обязанности является положительным фактом в смысле его свершения в реальности, тогда как неисполнение обязанности представляет собой его противоположность – отрицательный факт. Доказывание так называемых отрицательных фактов в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 28.02.2018 № 308-ЭС17-12100, от 17.10.2017 № 310-ЭС17-8992, от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211, от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Как отмечается в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2023 № 305-ЭС22-13675 распределение обязанности по доказыванию обстоятельств дела между сторонами спора должно учитывать объективные возможности участников оборота обеспечить подтверждение имеющих значение для дела фактов. Неблагоприятный для стороны исход спора не может быть предопределен возложением на эту сторону заведомо неисполнимой для нее обязанности по доказыванию, например, возложением обязанности по доказыванию факта отсутствия правоотношений (отрицательный факт).

Поэтому бремя доказывания распределяется таким образом, что отрицательный факт для одной стороны трансформируется в положительный факт для другой стороны (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2022 № 305-ЭС22-12647, от 23.05.2019 № 305-ЭС18-26293, от 10.06.2015 № 305-ЭС15-2572, от 27.05.2015 № 302-ЭС14-7670, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.04.2023 № Ф03-1145/2023 по делу № А73-4151/2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2023 № Ф04-4027/2023 по делу № А46-5015/2022).

Возложение на кредитора бремени доказывания отрицательного факта (факт неисполнения обязательств по совершению активных действий) недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения. В противном случае кредитор никогда не смог бы добиться исполнения обязательства должником и привлечь его к ответственности за неисполнение обязательств, а должник с легкостью мог бы уклоняться от исполнения обязательства и от ответственности, не прилагая никаких усилий к доказыванию своей правоты в споре.

При вступлении в договорные отношения каждая сторона обязательств заинтересована в надлежащим оформлении своих взаимоотношений с контрагентом и сохранении документов, фиксирующих значимые обстоятельства. Неосмотрительное, небрежное ведение деловых отношений с контрагентами, ненадлежащее оформление документов, их утрата влекут риски для самих сторон обязательств. Должник, исполняя обязанности по договору, должен принимать меры, направленные на обеспечение сохранности у себя соответствующих доказательств, подтверждающих этот факт. В противном случае при возникновении судебного спора перспективы его разрешения для должника становятся сомнительными. Поэтому должнику, настаивающему на исполнении своих обязательств (совершении определенных действий), не должно составлять затруднений доказать этот факт, поскольку именно он, исходя из содержания обязательств, заинтересован в обеспечении себя соответствующими доказательствами на случай возникновения спора.

В настоящем случае в соответствии с условиями договора истец направлял ответчику заявки. Это предполагало предоставление ответчиком транспортных средств, что находилось в сфере его контроля. По каждому факту неисполнения этой обязанности истцом в соответствии с вышеописанным порядком фиксации нарушений составлены соответствующие акты. Для привлечения ответчика к ответственности истцу достаточно было сослаться на наличие договорных отношений и обязанности ответчика оказать услугу в соответствии с направленными ему в соответствующий период заявками.

Процессуальные правила доказывания предполагают, что стороны должны представлять ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)). Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

Ответчик в настоящем случае указывал, что техника в необходимом количестве и списки сотрудников Исполнителя прошли согласование до начала оказания услуг, выданы пропуски на работников ответчика и технику, обозначенную в техзадании Компании, Производственной программе, а также в Заявке, что подтверждается наличием пропусков; до начала оказания услуг техника была готова исполнить оказание услуг в полном объеме в установленный срок.

Вместе с тем доказательства фактического наличия у истца в спорный период техники, согласованной в заявках, ответчиком не представлено. Пропуски на работников ответчика и технику, выданные истцом, на которые ссылается ответчик, в материалы дела не представлены.

По меньшей мере, с учетом заявленного ответчиком довода он должен был доказать фактическое количество предоставленных в обозначенный период транспортных средств по каждой из заявок. Однако никаких достоверных доказательств ответчик не представил. Его утверждения о соответствии фактического количества предоставленной техники заявкам ничем не подтверждаются, а доказательства истца не опровергнуты.

Довод ответчика о том, что уведомления о составлении Актов и о необходимости принять участие в комиссии по актированию каждого факта непредставления техники в адрес ответчика не поступали, факты наличия уклонения ответчика от подписания Актов у Компании отсутствуют, опровергается материалами дела. Согласно представленному в материалы дела протоколу совещания РНС-П-12/07 от 07.12.2023, на рабочем совещании, состоявшемся 07.12.2023, присутствовал технический директор ООО «Транспортная компания «Бизнес процесс» ФИО2, о чем свидетельствует подписанный с его стороны протокол совещания РНС-П-12/07 от 07.12.2023. От подписания актов о выявленных нарушениях указанный представитель отказался, о чем в актах сделаны соответствующие отметки.

Кроме того, претензия исх. № Б-01-241 от 31.01.2024 об оплате штрафных санкций получена ответчиком, что подтверждается ответом исх. №НП-104 от 27.02.2024, поступившим в адрес истца, согласно которому ответчик отказался оплачивать штраф, начисленный истцом.

При этом ответчик не дал разумных объяснений, почему в сложившейся ситуации он не реагировал на уведомления истца о допускаемых нарушениях, не требовал проведения проверки, не выдвигал по составляемым актам возражения.

Истец в этом вопросе действовал в соответствии с условиями договора, направляя письма в электронном виде по адресу, указанному в договоре. Как видится, направление сообщений таким способом является обычной практикой взаимодействия между сторонами. В силу принципа эстоппель (пункты 1, 3, 4 статьи 1 ГК РФ) и положений статьи 165 ГК РФ ответчик не вправе противопоставлять истцу возражения, основанные на неполучении писем. Более того, последующее поведение ответчика свидетельствует о том, что информацию, направленную по электронной почте, он получает, поскольку заявки исполнялись, хоть и не в полном соответствии с запросами истца.

Пока не доказано обратное следует исходить из того, что обязательства ответчика исполнены с нарушением условий договора. В противном случае, настаивая на обратном, ответчик представил бы соответствующие доказательства. Отклоняя при таких обстоятельствах доказательства истца, суд фактически исполнил бы обязанность ответчика по их опровержению (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.11.2020 № 302-ЭС20-6718, постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13), что недопустимо.

Каждый факт нарушения это неисполнение обязанности по предоставлению одной единицы техники. Ежедневно с 04.11.2023 по 20.11.2023 истцом зафиксировано непредоставление одной единицы цементировочного агрегата (ЦА-320).

Сумма штрафа рассчитана на основании пункта 16.3.2. Договора и пункта 11 приложения № 8 к договору по 25 000 руб. за каждый факт нарушения.

Итого общий размер штрафа составил 400 000 руб. (25 000 ? 16).

Расчет истца является методологически и арифметически верным. Штраф заявлен в пределах объёма существующего у истца права. Истец не просил взыскать штраф в размере большем, чем ему причитается.

Между тем ответчик ссылался на чрезмерность заявленной санкции и просил снизить её на основании статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Судом отмечается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.07.2023 № 305-ЭС23-4593, от 27.10.2022 № 305-ЭС22-13848, от 14.06.2022 № 303-ЭС21-28637, от 15.11.2021 № 305-ЭС21-18141, от 22.07.2021 № 302-ЭС21-7074, от 18.06.2021 № 305-ЭС21-980, от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

По смыслу закона неустойка направлена на восстановление нарушенного права. Выполняя компенсаторную функцию, она служит средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.04.2023 № 307-ЭС22-18849, от 30.07.2020 № 307-ЭС19-25881, от 04.03.2019 № 305-ЭС18-22250, от 17.11.2016 № 305-ЭС16-6006(7)).

Обеспечительная функция проявляется в том, что применение неустойки создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе определить конкретный размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, обосновав несоразмерность меры ответственности последствиям допущенного нарушения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2022 № 305-ЭС22-4949, от 20.05.2020 № 305-ЭС19-25950).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.01.2019 № 25-КГ18-8, от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктами 73-74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В пунктах 2 и 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Само по себе право истца на взыскание неустойки в содержание обязательств, возникающих при заключении договора, не входит и не охватывается мотивом и целью заключения договора. Это означает, что в нормальных договорных отношениях интерес во взимании неустойки не должен превалировать над интересом к исполнению обеспечиваемых обязательств. Как уже отмечалось, размер неустойки должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательства и обеспечивать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Судом учитываются как интересы истца, так и интересы ответчика. Однако в данном случае размер заявленной неустойки не отвечает указанным критериям.

Несмотря на неисправность в исполнении обязательств со стороны ответчика следует учесть, что она не привела к неблагоприятным последствиям. В совокупности вышеприведенное количество фактов выявленных нарушений может показаться существенным. Сама суть выявленных нарушений, за которые начислены санкции, вызывает достаточные и очевидные для суда сомнения в том, что заявленная неустойка действительно направлена на компенсацию неблагоприятных последствий, а её взыскание в заявленном размере не приведет к нарушению баланса интересов.

Стоит отметить, что ответчик объективно не мог представить безупречные доказательства чрезмерности заявленной санкции. Он не вовлечен непосредственно в производственную деятельность истца, а является привлеченным лицом для выполнения конкретной задачи. Поэтому он не имел возможности документально подтвердить свои возражения на счет чрезмерности заявленной санкции, кроме как заявить о них. При изложенных обстоятельствах допущенного ответчиком нарушения его возражения вызывают достаточные и очевидные для суда сомнения в том, что заявленная санкция действительно направлена на компенсацию неблагоприятных последствий, а её взыскание в заявленном размере не приведет к нарушению баланса интересов.

По общему правилу, истец вправе не представлять доказательства на этот счет, но он не должен этим недобросовестно пользоваться, осознавая реальное отсутствие неблагоприятных последствий.

Вышеизложенные обстоятельства предполагали раскрытие истцом, претендующим на взыскание штрафа, дополнительной информации по этому поводу, которая могла бы позволить суду устранить всякие сомнения. Без дополнительных пояснений и информации от истца трудно представить, какие негативные последствия были вызваны допущенным ответчиком нарушением. Истцу в отличие от ответчика не составило бы трудности представить необходимую информацию. Истец мог продемонстрировать, какую роль и значение ответчик выполняет в производственных процессах его деятельности, их зависимость от услуг ответчика, задачи, которые должны достигаться в результате оказанных ответчиком услуг. Истец мог наглядно показать, к чему привело допущенное ответчиком нарушение (например, срыв сроков или невыполнение взаимосвязанных работ, возникновение дополнительных затрат и пр.).

Между тем за каждый факт нарушения санкция начислялась в размере 25 000 руб. Как эти суммы коррелируют с возможными финансовыми потерями для истца не ясно. С экономической точки зрения истец также мог объяснить, почему при определении условий договора об ответственности размер неустойки был установлен в таких значениях. В частности, какие использовал критерии, на что ориентировался и что принимал во внимание.

Требование истца об оплате неустойки в данном случае основано на формальных основаниях, оно предъявлено вне зависимости от каких-либо неблагоприятных последствий для кредитора ввиду лишь того обстоятельства, что право на взыскание неустойки предусмотрено договором и в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Допущение нарушения при фактическом исполнении обязательства не должно лишать ответчика права на получение встречного предоставления. Однако взыскание санкции в заявленном размере приведет к тому, что истец получит необоснованное преимущество в виде экономии за счет того, что его обязательство по оплате существенно будет уменьшено, а ответчик непропорционально лишится в значительной части той оплаты, на которую вправе был рассчитывать. Неустойка не должна служить средством реверсивной компенсации расходов истца по оплате фактически оказанных услуг.

При этом из материалов дела не следует, что ввиду допущенных нарушений потребительская ценность оказанных услуг и извлекаемая из них польза уменьшились для истца. Нет видимых причин для вывода о том, что допущенные нарушения повлияли на имущественное положение истца в сложившихся договорных отношениях.

В таких условиях суд счел бы разумным заявленный размер неустойки при наличии действительных неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств. Обстоятельства рассматриваемого спора позволяют прийти к выводу о необходимости снижения размера заявленной санкции. С учетом характера нарушений, результата и цели вступления в договорные отношения, процента исполнимости со стороны ответчика, отсутствия сведений о неблагоприятных последствиях и явных предположений о наличии таковых, а также наличия у истца формального права на взыскание неустойки, суд счел возможным согласиться с позицией ответчика и снизить заявленную санкцию в два раза до 200 000 руб.

Штраф в таком размере является адекватной санкцией за допущенные нарушения.

Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению частично, а расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 11 000 руб., уплаченной платежным поручением №717068 от 06.03.2024 подлежат возмещению за счет ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Бизнес процесс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Б.В. Ринчино