Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А40-232095/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-232095/17-120-1871
28 февраля 2018 года
Г.Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 07 февраля 2018 года

Мотивированный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Блинниковой И.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЛС-ГРУП" (ОГРН 1027739868606, ИНН 7719193562 , 105568, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МАГНИТОГОРСКАЯ, 27, 152, дата регистрации 24.12.2002)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ НОВА-С" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119192, <...>, ОФИС А, дата регистрации 16.08.2002 )

о взыскании 99 795,06 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 99 795,06 руб., из которых 53 317,20 руб. задолженность, 46 477,86 руб. неустойка.

Иск основан на положениях ст.ст. 309, 310, 330, 393, 394 ГК РФ.

Определением от 07.12.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований в части неустойки возражал.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд установил, что заявленные требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором № 519/Н от 15.09.2016 г. (далее - Договор), заключенным между Истцом (Закрытым акционерным обществом «ТЛС-ГРУП» -Исполнитель по Договору) и Ответчиком (Обществом с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ НОВА-С» (ООО «КОМПАНИЯ НОВА-С») - Заказчик по Договору), Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Заказчику информационных услуг с использованием экземпляра Системы семейства КонсультантПлюс, принадлежащих Заказчику (далее - информационные услуги), а Заказчик обязался оплачивать указанные услуги.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору Исполнителем были оказаны информационные услуги. Свидетельствами исполнения должным образом принятых на себя обязательств по оказанию информационных услуг и принятия их Заказчиком являются двухсторонние Акты оказания информационных услуг (далее -Акты) за соответствующие месяцы, в том числе:

-за март 2017 г. № 13798/К от 31.03.2017 г. на сумму 17 683,20 рублей;

-за апрель 2017 г. № 16985/К от 30.04.2017 г. на сумму 17 773,04 рублей;

-за май 2017 г. № 23102/К от 31.05.2017 г. на сумму 17 860,96 рублей.

В силу п. 5.3 Договора оказанные услуги считаются принятыми и подлежат оплате, а если Заказчик не осуществил предварительную оплату информационного обслуживания за текущий месяц на основании счета, то оплата оказанных информационных услуг на основании акта выполненных услуг осуществляется в срок 7 (семь) календарных дней с момента подписания Акта.

Обязательство по оплате информационных услуг не исполнено Заказчиком, просроченная задолженность по состоянию на 27.10.2017 г. составляет 53 317,20 рублей.

Поскольку задолженность ответчика по договору в сумме 53 317,20 рублей, не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст. 424 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 53 317,20 рублей, суду не представлено, она подлежит взысканию в судебном порядке.

Судом рассмотрено требование истца о неустойки (пени) по договору в размере 46 477,86 руб.

В соответствии с п. 7.3 договора за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательства об оплате оказанных услуг заказчик обязан уплатит неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик заявил о снижении неустойки, полагая ее размер завышенным и не соответствующим размеру ущерба.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из толкования указанной нормы, можно сделать вывод, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями ПП ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СТАТЬИ 333 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае, уменьшив размер неустойки, суд, на основе оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, исходя из положений ПП ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СТАТЬИ 333 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд считает возможным уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 9 182,91 руб., полагая, что такой размер неустойки соразмерен сумме отыскиваемой задолженности и последствиям нарушенных обязательств.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 53 317,20 (Пятьдесят три тысячи триста семнадцать рублей двадцать копеек), неустойку в размере 9 182,91 руб. (Девять тысяч сто восемьдесят два рубля девяносто одна копейка) неустойки из расчета 0,1%.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 316, 330, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 64,75, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КОМПАНИЯ НОВА-С» в пользу ЗАО «ТЛС-ГРУП» задолженность по договору № 519/Н от 15.09.2016г. в размере 53 317,20 (Пятьдесят три тысячи триста семнадцать рублей двадцать копеек), неустойку в размере 9 182,91(Девять тысяч сто восемьдесят два рубля девяносто одна копейка), а также расходы по государственной пошлине в размере 3 992,00(Три тысячи девятьсот девяносто два рубля 00 копеек). В остальной части требований заявление оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.А.Блинникова