Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А40-309260/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-309260/23-10-1751
г. Москва
23 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024года Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО "МКС" (143907, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., БАЛАШИХА Г.О., БАЛАШИХА Г., ЖИВОПИСНАЯ УЛ., Д. 9, ОФИС 6, ПОМЕЩ. V, ОГРН: 1235000032960, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2023, ИНН: 5001151700)

к ООО "КРАСИВО И БЫСТРО" (123007, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, 3-Я МАГИСТРАЛЬНАЯ УЛ., Д. 12, СТР. 1, ОГРН: 1227700845745, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2022, ИНН: 7733398949)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца: Иванов С.В. по дов. № 1 от 15.12.2023г., Перченко С.И. по дов. № 6 от 20.03.2024г. по Перрченко В.С. дов. № 5 от 20.03.2024г.,

от ответчика: Ястребова Л.О. по приказу № 1 от 05.12.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО "КРАСИВО И БЫСТРО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 500 руб. и о взыскании расходов расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец сослался на следующие обстоятельства.

13.09.2023г. между сторонами было достигнуто устное соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался по согласованным в спецификациям эскизам изготовить и передать истцу товар: новогодние елочные зеленые шары с логотипом МКС, в количестве 100 штук; красные шары с логотипом ФБУ в количестве 100 штук.

Истец платежным поручением № 154 от 13.09.2023г. оплатил счет № 16 от 13.09.2023г. на общую сумму 59 000 руб.

Ответчик свои обязательства выполнил частично, а именно: передал истцу 100 шаров зеленого цвета с логотипом МКС.

Однако, шары красного цвета не соответствовали эскизу, согласованному в спецификации, в связи с чем не были приняты истцом.

Претензия истца с требованием передать продукцию соответствующего качества оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал.

Исследовав фактические обстоятельства дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В материалы дела представлена согласованная сторонами спецификация «Шары МКС», где указано: материал шара: стекло, диаметр: 80 мм, цвет: темно-красный, глянец, RAL 4004, количество логотипов на 1 шаре: 1, количество сторон нанесения: 1, красочность печати: 1+0, название цветов нанесения: светлое золото, упаковка: белая коробочка на 1 шар, цвет колпачка: золото, металл колпачка: металл, декор: без декорирования, представлен макет.

Истец пояснил, что красные шары по цвету не соответствовали заказанному им цвету по оттенку, что подтверждается представленной в судебном заседании палитре цветов. Цвет шара, изготовленный ответчиком визуально отличался от цвета на палитре RAL 4004, фактически шар – алого цвета. На представленном экземпляре качество покраски шара неудовлетворительное, присутствуют дефекты: пузыри и наплывы краски при высыхании, отсутствует глянцевый блеск елочной игрушки. В соответствии со спецификацией на шаре должен быть логотип цвета светлое золото, фактически логотип был цвета охры. Нанесенный логотип местами смазан – буква У (в слове Управления) не допечатана наполовину.

Факт отличия изготовленной продукции от согласованной в спецификации установлен, ответчиком не оспорен.

Статья 721 ГК РФ устанавливает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми

актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Последствия выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, установлены ст. 723 Кодекса: заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Претензия истца с требованиями заменить изготовленные шары на шары, соответствующие спецификации, оставлена ответчиком без удовлетворения, в результате чего истец отказался принимать изготовленные шары ненадлежащего цвета, потребовал возвратить перечисленные денежные средства в размере 29 500 руб.

При отсутствии удовлетворения требования истца суд считает подлежащим взысканию с ответчика денежных средств в размере 29 500 руб., перечисленные за продукцию ненадлежащего качества в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд учитывает также разъяснения п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» согласно которому разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 20 данного Информационного письма Президиум ВАС РФ указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако данный общий принцип распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка

Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

Принимая во внимание вышеназванные нормы права, небольшой объем документов, представленный заявителем в суд, типичный характер дела, суд находит заявление истца подлежащим удовлетворению в размере 10 000 руб., считая указанный размер справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь 309,310,1102 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 75, 110, 176,188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КРАСИВО И БЫСТРО" (ОГРН 1227700845745, ИНН 7733398949) в пользу ООО "МКС" (ОГРН 1235000032960, ИНН 5001151700) 29 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

СУДЬЯ Л.В. Пулова