Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А41-43700/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

17.05.2024                                                                                                   Дело №А41-43700/2023


Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2024

Полный текст решения изготовлен 17.05.2024


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.Ю.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково «МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РДЭ ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 860 179, 55 руб.,

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Щёлково «МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ» (далее – истец, предприятие, МУП «МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РДЭ ИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик, ООО «РДЭ ИНЖИНИРИНГ») о взыскании неустойки в соответствии с п. 7.3 договора в размере 350 900, 96 руб., а также штрафа за необоснованный отказ от исполнения обязательств по поставке товара в размере 1 509 278, 59 руб.

В судебном заседании заслушан представитель истца, требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «РДЭ Инжиниринг» и «МУП «Межрайонный Щелковский водоканал» заключен договор от 18.07.2022 № 2022.111172 на поставку насосных агрегатов в комплекте со шкафом управления насосными агрегатами (далее – договор).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что поставка осуществляется партиями по заявке-требованию в течение 90 (девяносто) рабочих дней с момента подачи заявки, то есть сроком поставки до 13.01.2023, при этом действие договора определено до 31.07.2023.

Согласно п. 1.1. Договора, спецификации (приложение №1 к договору) и техническому заданию (приложение №2 к договору), поставщик обязался по заявке заказчика поставить насосных агрегатов в комплекте со шкафом управления насосными агрегатами по цене 5 030 928,62 (пять миллионов тридцать тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 62 копеек, в т.ч. НДС (20%).

01.09.2022 в адрес поставщика была направлена заявка о поставке вышеназванного товара.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что поставка осуществляется партиями по заявке-требованию в течение 90 (девяносто) рабочих дней с момента заключения договора, то есть товар должен быть поставлен в срок не позднее 13.01.2023г. Тем не менее, товар до настоящего времени не поставлен поставщиком.

Согласно п.7.3. договора в случае просрочки поставщиком исполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки, с первого по шестидесятый день просрочки неисполненного обязательства, включительно.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки за нарушение ответчиком срока поставки по состоянию на 07.02.2023 составляет 603 711, 44 руб.

По условиям банковской гарантии от 07.07.2022 №1056/П-Г/22 в связи с неисполнением ответчиком обязательств, обеспеченных банковской гарантией, ПАО «Совкомбанк» была перечислена сумма гарантии в размере 252 810,48 руб.

В соответствии с расчетом истца, сумма денежных средств, подлежащая оплате, составляет 350 900, 96 руб. (350 900, 96 = 603 711, 44 (сумма пени) - 252 810,48 (сумма гарантии)).

В соответствии с п. 7.6 договора в случае необоснованного отказа поставщиком от исполнения своих обязательств по поставке товара, заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 30% от цены договора.

Из расчета истца следует, что сумма штрафа за отказ поставить товар составляет 1 509 278, 59 руб.

14.04.2023 в целях досудебного порядка рассмотрения спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №11538 от 14.02.2023, с требованием произвести оплату задолженности.

Поскольку задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указано ранее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 7.3 договора в размере 350 900, 96 руб., а также штрафа за необоснованный отказ от исполнения обязательств по поставке товара в размере 1 509 278, 59 руб.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что обязательства по договору не были исполнены поставщиком в связи с отсутствием товара на территории Российской Федерации, ввиду обстоятельств непреодолимой силы.

Между тем, на момент заключения заказчиком и поставщиком договора поставки, направления заявки, а также по состоянию на дату передачи товара заказчику в соответствии с договором, отсутствовали какие-либо обстоятельства непреодолимой силы, которые объективно могли бы препятствовать исполнению ООО «РДЭ Инжиниринг» обязательств по спорному договору.

Кроме того, ответчик, направляя заявку на участие в электронной форме указал самостоятельно товарный знак, производителя, модель и страну происхождения, соответственно оценивал возможность и риски поставки товара.

При этом к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажор) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

Более того, суд принимает во внимание, что поставщик не был лишен права привлечь к исполнению обязательств иных субпоставщиков аналогичного товара (п. 5.3.3 договора), соответственно, при должной осмотрительности мог исполнить обязательства по поставке в установленный договором срок.

При таких установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обстоятельства непреодолимой силы поставщиком документально не подтверждены, равно как и не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между неисполнением договора и наступившими форс-мажорными обстоятельствами, а также принятия мер к исполнению договора.

Также ответчик, полагая, что сумма штрафа и неустойки завышены, ходатайствовал об их снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев заявление ответчика, учитывая компенсационный характер штрафа инеустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), суд считает возможным предъявленную к взысканию неустойку за нарушение срока поставки товара снизить до 200 000 руб., сумму штрафа за необоснованный отказ от исполнения обязательств по поставке товара снизить до 300 000 руб.

Указанный размер ответственности, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РДЭ ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково «МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ» неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., государственную пошлину в размере 31 602 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья                                                                                                      Е.А. Бекетова