Постановление от 14 декабря 2020 г. по делу № А45-2125/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А45-2125/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 14 декабря 2020 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Мелихова Н.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» (ИНН 7831001567,ОГРН 1027800000480, далее – общество НБ «Траст», Банк)на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.06.2020 (судья Свиридова Г.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 (судьи Иванов О.А., Зайцева О.А.,Назаров А.В.) по делу № А45-2125/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестком» (ИНН 5406715023, ОГРН 1125476098494, далее – общество «Инвестком», должник), принятые по заявлению общества НБ «Траст» о признании недействительными сделок, заключённых между должником и Поляковым Олегом Петровичем (далее также – ответчик), применении последствий их недействительности.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания «Стройинвест» (ИНН 5406325062, ОГРН 1055406260690, далее – общество ПТК «Стройинвест»).

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Инвестком» Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажиот 20.11.2017 № 97(87)-ВБ2, акта о проведении взаимных расчётовот 20.11.2017, заключённых между обществом «Инвестком» и Поляковым О.П., и применении последствий недействительности сделок в виде возвратав конкурсную массу однокомнатной квартиры № 97 (строительный № 87) общей площадью 45,8 кв. м, с кадастровым номером 54:35:072205:2084, расположенной по адресу: город Новосибирск, улица Вилюйская, дом 7(далее – квартира), восстановления задолженности должника перед ответчиком в размере 2 075 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.06.2020в удовлетворении заявления Банка отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 определение арбитражного суда от 12.06.2020 оставлено без изменения.

Общество НБ «Траст» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 12.06.2020 и постановление апелляционного суда от 21.09.2020 отменить, заявленные требования Банка удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены положения статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); нарушены нормы статей 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс); не дана оценка доводу Банка о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажив соответствии со статьёй 173.1 Гражданского кодекса.

Общество НБ «Траст» указывает на то, что Поляков О.П., приобретая квартиру, располагал информацией о наличии у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика Кушнир Я.М. возражал относительно доводов Банка, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения как соответствующие законодательству.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседаниене явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиена основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом ПТК «Стройинвест» (застройщик) и обществом «Инвестком» (участник долевого строительства) заключён договор от 18.12.2012 (далее – Договор),по условиям которого участник долевого строительства принимает участиев долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения.

Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силамии (или) с привлечением других лиц построить (создать) МКД и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (пункт 2.1 Договора).

Из Договора также следует, что оплата производится участником строительства застройщику за счёт средств банковского кредита, предоставленного открытым акционерным обществом «Номос Банк» по кредитному договору от 28.12.2012 № 22579/л.

Между обществом ПТК «Стройинвест» (застройщик), обществом «Инвестком» (участник долевого строительства) и Поляковым О.П. (правопреемник участника) заключено соглашение от 05.05.2014 № 13/87-ВБ2 (далее – Соглашение) о передаче прав и обязанностей по Договору,по условиями которого участник с согласия застройщика передаёт правопреемнику принадлежащее ему право требования к обществу ПТК «Стройинвест» по передаче в собственность по акту приёма-передачи объекта долевого строительства – квартиру.

Цена уступаемого права составила 2 075 000 руб.

По условиям Соглашения правопреемник участника уведомлён о том,что передаваемое право требования находится в залоге у общества «Номос Банк» в обеспечение возвращения денежных средств по кредитному договору от 28.12.2012 № 22579/л и после полного исполнения правопреемником участника обязательства по оплате права требования, участник до сдачи объекта в эксплуатацию обязан осуществить действия по снятию обременения (залога).

Оплата по договору произведена путём внесения наличных денежных средств в кассу общества «Инвестком», что подтверждается соглашением о предоставлении беспроцентного займа от 05.05.2014 № 0087/0017, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.05.2014 № 162 на сумму 2 075 000 руб.

В связи с регистрацией спорной квартиры за обществом «Инвестком», между Поляковым О.П., застройщиком и обществом «Инвестком» подписано соглашение от 17.02.2016 о расторжении Соглашения.

Между обществом «Инвестком» (продавец) и Поляковым О.П. (покупатель) заключён договор купли-продажи от 20.11.2017 № 97(87)-ВБ2, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял в собственность спорную квартиру по цене 2 075 000 руб.; а также подписан акт о проведении взаимных расчётов от 20.11.2017; выдана справка об отсутствии задолженности по оплате стоимости квартиры.

Определением арбитражного суда от 29.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Инвестком».

Определениями арбитражного суда от 16.11.2018, 18.02.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 324 804 567,72 руб. как обеспеченные залогом имущества.

Определением арбитражного суда от 28.02.2019 в отношении общества «Инвестком» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением арбитражного суда от 04.04.2019 общество «Инвестком» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Писаренко И.В.

Определением арбитражного суда от 23.10.2019 признано право собственности на квартиру за Поляковым О.П., залог общества НБ «Траст»в отношении имущественных прав на квартиру отсутствующим (прекратившимся).

Полагая, что договор купли-продажи и акт о проведении взаимных расчётов, являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса, Банк обратился в арбитражный судс указанным заявлением.

Отказывая Банку в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи и акт о проведении взаимных расчётов не являются самостоятельными сделками; оспариваемые сделки опосредовали правоотношения застройщика и участника долевого строительства.

Арбитражный суд сделал выводы об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи и акта о проведении взаимных расчётов недействительными по признакам подозрительной, предпочтительной сделок либо совершения без необходимого в силу закона согласия третьего лица.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка,то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку,в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершённой лишь прикрываемую сделку – ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами.

В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексомили специальными законами.

В данном случае должник-застройщик, как профессиональный участник рынка жилья и сильная сторона в правоотношениях, навязал гражданину, желающему приобрести жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, оформить подразумеваемый договор участия долевом в строительстве путём подписания множества документов (договоры займа, цессии, купли-продажи, акт зачёта встречных требований и т.п.) в целях реализации своей противозаконной схемы вывода активов.

При этом воля сторон взаимосвязанной цепочки оспариваемых сделок была направлена на достижение результата, предусмотренного договором участия в долевом строительстве, который изначально по закону подлежал заключению между застройщиком и участником долевого строительства.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домови иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участиив долевом строительстве) привлечение денежных средств граждан, связанноес возникающим у них правом собственности на жилые помещенияв многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нём способами, то есть либо на основании договора участияв долевом строительстве (пункт 1), либо жилищно-строительнымии жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов (пункт 3).

На основании части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связис участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домови иных объектов недвижимости, утверждённому Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, сформирована правовая позиция о том, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность,но совершённых в нарушение требований Закона об участии в долевом строительстве, независимо от наименования заключённого сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонамипри совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве,к сделке применяются положения Закона об участии в долевом строительстве,в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Законность прикрываемого договора участия в долевом строительстве, фактически заключённый между застройщиком и дольщиком, уже была предметом исследования в рамках обособленного спора по заявлению гражданина о признании права собственности на квартиру и надлежащая правовая оценка оспариваемым сделкам дана судебном акте, вступившимв законную силу.

Суд признал право собственности на квартиру за дольщиком, а залог общества НБ «Траст» в отношении имущественных прав на квартиру – отсутствующим (прекратившимся), поскольку гражданин надлежащим образом исполнил обязанности участника долевого строительства по оплате застройщику стоимости квартиры; имеющиеся нарушения надлежащего оформления перехода права требования жилого помещения находятсяв пределах компетенции признанного судом застройщиком общества «Инвестком», являющим обязанным лицом перед Банком, поддержавшим схему финансирования строительства МКД, предложенную аффилированными выгодоприобретателями.

Аналогичная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 № 309-ЭС19-4373(2) по делу№ А50-31196/2016.

Более того, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан –участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели,а не на воспрепятствование ей.

Граждане – участники долевого строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, равнокак и контролировать движение переданных застройщику денежных средств.

Доводы Банка о том, что гражданин, исполнивший все обязательстваучастника долевого строительства и являющийся, по сути, добросовестным приобретателем спорного объекта по договору участия в долевом строительстве, должен нести ответственность перед Банком за исполнение обязанностей застройщика, не соответствуют приведённым нормам права.

Данная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации (определение от 16.04.2020 № 304-ЭС19-23396 (2) по делу№ А45-2125/2018).

С учётом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.06.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020по делу № А45-2125/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи Н.Б. Глотов


Н.В. Мелихов