Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А28-706/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-706/2020
г. Киров
15 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 15 сентября 2020 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

управляющей компании «Жилищный сервис» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610002, Россия, <...>)

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>)

о взыскании 38 645 рублей 55 копеек



установил:

управляющая компания «Жилищный сервис» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 16.01.2020 № 16, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - ответчик) о взыскании 26 764 рублей 38 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в ноябре 2016 года – марте 2017 года (далее – спорный период) в нежилом помещении площадью 73,9 кв.м, расположенном по адресу: <...> (далее – нежилое помещение), 8988 рублей 66 копеек пени за период с 24.01.2017 по 05.03.2020, пени, исчисленные с суммы основного долга с 06.03.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса, поставленного в нежилое помещение в спорный период.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 03.09.2020 до 10.09.2020.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайством от 08.09.2020 № 504 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик явку представителя также не обеспечил, ходатайством от 09.09.2020 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца, ответчика, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании установлено следующее.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> (далее - МКД), что подтверждается сведениями из ЕГРН и ответчиком не оспорено.

01.05.2015 между истцом (управляющая организация) и собственниками помещений, расположенном в данном МКД, подписан договор управления многоквартирным домом № 79 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора управляющая организация по заданию собственников за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Пунктом 8.1 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с 01.05.2015.

Во исполнение условий договора в спорный период истец обеспечил оказание коммунальных услуг (содержание общего имущества, вывоз ТБО, отопление, а также электроэнергия, горячая и холодная вода, потребляемые в целях содержания общего имущества) в МКД, в том числе, в помещении ответчика.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Стоимость оказанных коммунальных услуг определена истцом на основании условий договора.

В связи с отсутствие оплаты за оказанные услуги истец направил в адрес ответчика претензию от 31.10.2019 № 500 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении исковых требований за октябрь-ноябрь 2016 года. Поскольку истец в результате уточнения исковых требований исключил требования за октябрь 2016 года, возражения в данной части не рассматриваются.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 202 ГК РФ предусмотрены случаи приостановления течения срока исковой давности. Так, согласно части 3 данной статьи, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Более того, согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С учетом пункта 3.2 договора оплата осуществляется каждым собственником по счет-квитанции в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, в кассу или на расчетный счет управляющей организации.

Таким образом, оплата за ноябрь 2016 года должна быть произведена до 20.12.2016, а срок исковой давности истекает 20.12.2019.

03.12.2019 истец обращался в Арбитражный суд Кировской области за выдачей судебного приказа по аналогичным требованиям, в том числе, за ноябрь 2016 года. 06.12.2019 вынесен судебный приказ (дело № А28-16986/2019), однако определением от 18.12.2019 судебный приказ отменен в связи с возражениями ответчика.

В силу пункта 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется. Правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Таким образом, на основании части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности в период с 03.12.2019 по 18.12.2019 (16 дней) не тек; более того, с учетом вышеназванных положений законодательства увеличился на 30 дней.

Следовательно, срок исковой давности увеличился на 46 дней, то есть до 04.02.2020.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 22.01.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Возражения ответчика по истечению срока исковой давности подлежат отклонению.

Возражений относительно объемов, качества и стоимости поставленного ресурса истцом не заявлено.

Доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Исковые требования в части задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Расчет неустойки за период с 24.01.2017 по 05.03.2020 выполнен истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд, учитывая статус ответчика (муниципальное образование), особенности финансирования из бюджета, фактически обстоятельства дела, а также, исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ - исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Следовательно, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 24.01.2017 по 05.03.2020 составляет 4087 рублей 77 копеек.

В отношении требований истца о взыскании неустойки за период с 06.03.2020 по день фактической оплаты задолженности суд отмечает следующее.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которое вступило в силу со дня его официального опубликования (06.04.2020), Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (СОVID-19) № 2 от 30.04.2020, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Из материалов дела следует, что истец предъявляет ответчику стоимость коммунальных услуг, оказанных в отношении нежилого помещения, расположенного в МКД.

Следовательно, суд не может согласиться с расчетом неустойки, произведённым истцом в данной части, поскольку он выполнен без учета положений Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424.

С учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 неустойка с начислением на сумму долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 4,25 подлежит взысканию с 06.03.2020 по 05.04.2020.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>) в пользу управляющей компании «Жилищный сервис» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610002, Россия, <...>) задолженность в размере 26 764 (двадцать шесть тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 38 копеек;

неустойку за период с 24.01.2017 по 05.03.2020 в сумме 4 087 (восемьдесят семь) рублей 77 копеек;

неустойку с начислением на сумму долга с 06.03.2020 по 05.04.2020 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 4,25;

судебные расходы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский