Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № А53-22695/2015

725/2017-15652(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22695/2015
г. Краснодар
11 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощинской К.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заявителя – коммерческого банка «Стелла-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» − ФИО1 (доверенность от 20.08.2016), в отсутствие заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова- на-Дону, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу коммерческого банка «Стелла-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2016

(судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 (судьи Сулименко Н.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-22695/2015, установил следующее.

АО АКБ «Стелла-Банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 06.04.2015 № 14/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 225 685 рублей 80 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 55 327 рублей 29 копеек, соответствующей суммы пени.

Решением суда от 14.12.2015 признано недействительным решение инспекции от 06.04.2015 № 14/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 225 685 рублей 80 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 55 327 рублей 29 копеек, соответствующей сумме налога пени, как несоответствующее НК РФ.

Постановлением апелляционного суда от 28.04.2016 решение суда от 14.12.2015 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2016 решение суда от 14.12.2015 и постановление апелляционного суда

от 28.04.2016 оставлены без изменения.

Банк обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к инспекции о взыскании судебных расходов в размере 140 тыс. рублей, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела в судах трех инстанций.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2016 оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2017, заявление удовлетворено частично. С инспекции пользу банка взысканы судебные расходы в размере 60 тыс. рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Судебные акты в части удовлетворения заявления мотивированы тем, что взысканная сумма соответствует принципам разумности и обоснованности, а в остальной части предъявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя носит несоразмерный характер.

В кассационной жалобе банк просит определение суда первой инстанции

от 06.12.2016 и постановление апелляционного суда от 01.03.2017 отменить, разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя, в материалы дела представлены надлежащие доказательства несения судебных расходов на представителя в заявленном размере. Заявленная стоимость оказанных услуг соответствует уровню оплаты услуг адвокатов, сложившегося в регионе. Банк считает, что суд не вправе уменьшать заявленную сумму расходов произвольно, инспекция не представила доказательства чрезмерности заявленных расходов.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами,

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные расходы и издержки могут быть компенсированы, если установлено, что они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Как видно из материалов дела, банк обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 140 тыс. рублей.

В обоснование указанной суммы в материалы дела представлен договоры о правовом обслуживании юридического лица адвокатским кабинетом ФИО2

Александровича от 12.08.2015, 01.02.2016, дополнительное соглашение от 13.08.2015 к договору о правовом обслуживании юридического лица адвокатским кабинетом Адамова Михаила Александровича от 12.08.2015, акты от 15.12.2015, от 28.04.2016, счета на оплату от 12.08.2015 № 35, от 12.02.2016 № 36, соглашение об оказании юридической помощи от 07.06.2016 № 2016/1573-41 с приложениями, акт № 2 сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2016, счет от 31.08.2016 № 326, платежные поручения от 12.08.2015 № 103, от 18.02.2016 № 403, от 05.10.2016 № 1045502. Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что банк подтвердил факт несения расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует сложности и объему проделанной работы, исходя из временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Суды установили, что представителем банка выполнены работы по подготовке заявления, возражения на отзыв и дополнительных письменных пояснений, отзыва на апелляционную жалобу, дополнений и пояснений к отзыву на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, представительству интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

С учетом критерия разумности понесенных судебных расходов и принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву, применительно к категории спора, объему и сложности выполненной представителем банка работы в данном конкретном деле, суды пришли к обоснованному выводу об обоснованности заявленного требования в размере 60 тыс. рублей, указав произведенный судом расчет.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что предъявленная банком сумма расходов на оплату услуг представителя носит несоразмерный характер, в связи с чем правомерно уменьшили размер подлежащих взысканию с инспекции судебных расходов до 60 тыс. рублей и отказали в удовлетворении заявления банка в остальной части.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу

№ А53-22695/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий А.В. Гиданкина

Судьи С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова