Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А75-13243/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13243/2024
02 октября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения подписана 10 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 13.11.2012, адрес: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании убытков по договорам займа в размере 209 614,167 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 1» (далее – ответчик, Общество, ООО «СУ №1») о взыскании убытков по двум договорам займа процентным от 08.04.2023 за период с 01.06.2023 по 03.05.2024 в размере 209 614,167 руб.

Определением суда от 12.07.2024 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом по правилам пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В том числе публично путем опубликования судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Отводов суду не заявлено.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В силу положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судом без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

10.09.2024 арбитражным судом вынесено решение в виде резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

23.09.2024 индивидуальный предприниматель ФИО1 посредством системы «Мой арбитр» (зарегистрировано 23.09.2024) обратился с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Определением суда от 24.09.2024 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о составлении мотивированного решения возвращено в связи с пропуском установленного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

26.09.2024 от истца поступила апелляционная жалоба на решение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.09.2024.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в течение 5 дней со дня подачи апелляционной жалобы составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (займодавец) и ООО «СУ № 1» (заемщик) подписано два договора займа от 08.04.2023 (далее при совместном упоминании - договоры).

По договору займа от 08.04.2023 (далее - договор-1) займодавец передает заемщику в заем денежные средства в размере 491 500 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок  и уплатить на нее указанные договоре проценты (пункт 1.1. договора-1).

По договору займа от 08.04.2023 (далее - договор-2) займодавец передает заемщику в заем денежные средства в размере 700 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок  и уплатить на нее указанные договоре проценты (пункт 1.1. договора-2).

Согласно пункту 6.1. договоров заем предоставляется на срок до 01 июня 2023 года.

В силу пункта 1.4. договоров заем по договору является процентным.

В соответствии с пунктом 4.4. договоров в случае несвоевременного возврата суммы займа заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В подтверждение исполнения обязательств по договорам истцом в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 08.04.2023 на сумму 491 500 руб. 00 коп. и на сумму 700 000 руб. 00 коп., а также расписки от 08.04.2023.

В указанный в договорах  срок денежные средства не были возвращены  земщиком, в связи с чем истец был вынужден обратиться Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковыми заявления о взыскании с Общества задолженности по вышеуказанным договорам.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2023 по делу № А75-14751/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №1» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 08.04.2023 в размере 700 000 руб. 00 коп. Так же с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №1» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 700 000 руб. 00 коп., начиная с 01.06.2023, применяя действующую в соответствующие периоды ключевую ставку Банка России. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №1» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы пени, начисляемые на сумму основного долга в размере 700 000 руб. 00 коп., начиная с 01.06.2023 и по день фактической оплаты суммы долга, в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2023 по делу № А75-14726/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №1» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 08.04.2023 в размере 491 500 руб. 00 коп. Так же с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №1» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 491 500 руб. 00 коп., начиная с 01.06.2023, применяя действующую в соответствующие периоды ключевую ставку Банка России. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №1» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы пени, начисляемые на сумму основного долга в размере 491 500 руб. 00 коп., начиная с 01.06.2023 и по день фактической оплаты суммы долга, в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик возвратил вышеуказанные денежные средства путем зачисления на расчетный счет истца в следующем порядке: 02.05.2024 - на сумму 991 500 руб. 00 коп., 03.05.2024 - на сумму 1 023 500 руб. 00 коп.

Ранее, между ФИО2 (Заемщик) и Банк ВТБ (ПАО) (Банк) был заключен кредитный договор от 06.02.2023 №V625/0002-0073442, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев , процентной ставкой 22,867 % годовых.

Как указывает истец, указанные денежные средства ФИО2 в рамках договора процентного займа от 08.03.2023 передала ИП ФИО1 со сроком до 01.06.2023, процентной ставкой 22,867% годовых.

Между тем, истец в установленный договором срок сумму займа не возвратил, в связи с чем ФИО3 потребовала от ИП ФИО1 возместить ей уплату убытков по договору займа в размере 211 542 руб. 43 коп. за образованную переплату процентов по договору займа, в котором просрочка по срокам составила в период с 01.06.2023 по дату возврата займа 03.06.2024  на сумму – 209 614,167 руб.

Полагая, что нарушение ответчиком срока возврата заемных средств по  вышеуказанным договорам займа от 08.04.2023 повлекло в свою очередь нарушение  истцом перед ФИО2 обязательства по своевременному возврату суммы займа и предъявление последней  в связи с этим Обществу требовании о взыскании убытков, истец обратился в арбитражный суд настоящим с исковым заявлением.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) даны разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. Отсутствие вины по данной категории дел доказывается лицом, нарушившим обязательство, указанное соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

При этом, как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

По смыслу закона причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из обстоятельств спора следует, что наличие на стороне истца убытков последний мотивирует передачей ответчику денежных средств, взятых у ФИО2 под проценты, которая в свою очередь получила кредитные средства под проценты у Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 06.02.2023 №V625/0002-0073442.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, нормы действующего гражданского законодательства не содержат требований о необходимости включении в договор займа условий о целях его предоставления.

В то же время пунктом 1 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

В данном случае, как указывает истец, ФИО2 в рамках Договор займа процентного от 08.03.2023 передала ИП ФИО1 заемные денежные средства 1 000 000 руб., где процентная ставка на момент заключения договора составляла 22,867 % годовых, со сроком до 01.06.2023.

Однако, доказательств целевого характера получения заемных средств по указанному договору исключительно в целях передачи заемных денежных средств третьим лицам (в рассматриваемом случае - обществу с ограниченной ответственностью «СУ № 1») не представлено.

Как следует из условий кредитного договора от 06.02.2023 №V625/0002-0073442, сторонами договора выступают ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО).

В то же время, сторонами договора процентного займа от 08.03.2023 являются ФИО2 и ИП ФИО1

В силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, у ответчика не имеется обязательств ни перед ФИО2, ни перед Банком ВТБ (ПАО) в части исполнения вышеуказанных договоров.

Истец в соответствии с положениями статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет эту деятельность с определенной степенью риска и несет ответственность за ненадлежащие исполнение обязательства и при отсутствии вины.

Порядок исполнения собственных обязательств перед ФИО2 истец определил самостоятельно при заключении договора займа.

Обязанность надлежащего исполнения обязательств вытекает из закона и не может быть поставлена в зависимость от действий контрагентов обязанного лица или отсутствия у него необходимых денежных средств (статьи 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия заключения договора займа с ФИО2 является добровольно принятым истцом обязательством в рамках договора, а не наступившими негативными последствиями для истца в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А70-19933/2021.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности всей совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает право на возмещение убытков, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец не уплачивал государственную пошлину, определением суда от 12.07.2024 истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Учитывая отказ в удовлетворении требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возлагаетна истца обязанность по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 192 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                                              С.А. Гавриш