Решение от 9 ноября 2022 г. по делу № А70-16535/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16535/2022
г. Тюмень
09 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промторг» (625031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Атлас» (625048, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 122 948 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - явки нет, от ответчика – явки нет,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промторг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Атлас» (далее - ответчик) о взыскании 107 820 руб. 20 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки с отсрочкой платежа от 24.02.2022 № 02/24-3718 (далее - договор), 15 127 руб. 88 коп. неустойки, начисленной за период с 11.04.2022 по 28.07.2022, 5 747 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 04.08.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 03.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От истца посредством системы «Мой арбитр» представлено заявление об уменьшении размера исковых требований до 15 127 руб. 88 коп. неустойки в связи с погашением долга ответчиком (л.д.77-79).

От ответчика посредством системы «Мой арбитр» представлен отзыв на иск, в котором ответчик сообщает об оплате долга; просит снизить неустойку в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает, что неустойка не подлежит взысканию в период действия моратория (л.д.71-76).

Судом принято уменьшение исковых требований в порядке статьи статья 49 АПК РФ), приобщены к материалам дела документы сторон в силу статьи 66 АПК РФ.

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением от 03.10.2022 дело назначено также к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 27.10.2022 в 12 ч 05 мин. Лицам, участвующим в деле, разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания, в том числе, и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При отсутствии возражений сторон, изучив имеющиеся документы, и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, суд счел целесообразным завершить предварительное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (статьи 136, 137 АПК РФ).

В судебном заседании 27.10.2022 судом был объявлен перерыв до 03.11.2022 до 12 час. 00 мин., истцу предложено уточнить исковые требования в части пени с учетом отзыва ответчика, после перерыва судебное заседание продолжено 03.11.2022 в 12 час. 00 мин. в отсутствие представителей сторон.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие представителей сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено, что между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор (л.д.12-17), по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию – электроинструменты и метизы (далее по тексту «товар») и относящиеся к ней документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить с отсрочкой платежа и принять этот товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора количество, ассортимент и цена согласовываются сторонами в счетах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Покупатель обязан полностью оплатить стоимость всей партии товара в течение 45 календарных дней со дня получения товара (пункт 4.5 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора за не соблюдение покупателем сроков оплаты стоимости, либо оставшейся части стоимости всей партии товара (пункт 4.5 настоящего договора) требовать выплаты покупателем штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки. При этом поставщик считается воспользовавшимся своим правом на получение неустойки, а покупатель обязан ее уплатить в течение 7 (семи) календарных дней с момента предъявления претензии поставщика.

В период с 28.02.2022 по 09.03.2022 истец поставил в адрес ответчика товар (универсальные передаточные документы, подписанные со стороны ответчика без возражений, л.д.20-29), неоплаченная задолженность с учетом частичных оплат (платежные поручения, л.д.30-34) составила 107 820 руб. 20 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.06.2022 № 21/2022 о необходимости погасить задолженность (л.д.39).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в связи оплатой задолженности по договору (платежное поручение от 19.08.2022 № 575, л.д.79), просит взыскать 15 127 руб. 88 коп. неустойки, начисленной за период с 11.04.2022 по 28.07.2022, 5 747 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д.77).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.4 договора за не соблюдение покупателем сроков оплаты стоимости, либо оставшейся части стоимости всей партии товара (пункт 4.5 настоящего договора) требовать выплаты покупателем штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки. При этом поставщик считается воспользовавшимся своим правом на получение неустойки, а покупатель обязан ее уплатить в течение 7 (семи) календарных дней с момента предъявления претензии поставщика.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не подлежат начислению заявленная истцом неустойка.

Суд признает возражения ответчика о том, что пени не подлежит начислению в период действия моратория и отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи покупатель обязан принять от продавца вещь (товар) и уплатить за нее определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, однако договором купли-продажи могут быть предусмотрены иные сроки оплаты товара: предварительная оплата (статья 487 ГК РФ) или оплата через определенное время после передачи товара покупателю, т.е. продажа товара в кредит (статья 488 ГК РФ), включая в том числе рассрочку платежей (статья 489 ГК РФ).

В то же время, как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановления № 63), для квалификации обязательств должника в качестве текущих или реестровых следует учитывать, что обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановления № 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Из пункта 1 статьи 458 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, то обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара) или предоставления товара в распоряжение покупателя (если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, но срок его исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такое требование по своему правовому режиму аналогично требованию, срок исполнения по которому наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Таким образом, ни согласованный сторонами договора поставки срок оплаты товара (дата наступления срока исполнения платежа), ни дата фактического исполнения ответчиком платежных обязательств истца не имеют значения для решения вопроса о квалификации требований кредитора. Определяющее значение имеет дата исполнения обязательства по поставке товара.

В связи с чем, на спорный период поставки товара (с 28.02.2022 по 09.03.2022) распространяется мораторий и неустойка не начисляется за период просрочки с 11.04.2022 по 28.07.2022.

Несмотря на предложения суда (определения от 03.10.2022, 27.10.2022), истец исковые требования в части пени не уточнил (статьи 9, 49 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке положений статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 4 861 руб. (платежное поручение от 29.07.2022 № 4658, л.д.11).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Из смысла пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что в этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку в удовлетворении иска о взыскании неустойки отказано судом, то госпошлина по данному требованию о взыскании неустойки в размере 577 руб. относится на истца.

На основании изложенного, с учетом того, что основной долг погашен после обращения в суд с иском, а также с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению госпошлина в размере 4 111 руб., а истцу следует возвратить из федерального бюджета 193 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промторг» (625031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 861 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Игошина Е.В.