Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А73-20930/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20930/2018
г. Хабаровск
12 февраля 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 05 февраля 2019 года

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119019, <...>), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 105005, <...>)

о взыскании 515 830 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности № 51/195 от 02.04.2018 ФИО2,

от ответчиков:

от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации – представитель по доверенности № 207/4/24д от 04.12.2018 ФИО3,

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – представитель по доверенности № ф-1295 от 28.12.2018 ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее ответчик, МО РФ), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ) о взыскании задолженности в размере 515 830 руб. 36 коп., за поставленную в сентябре 2018 года тепловую энергию по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды № 3/1/05214/6955 от 07.05.2018г., а также неустойки в размере 5 796 руб. 61 коп., начисленной за период просрочки в оплате с 16.10.2018г. по 28.11.2018г., и далее с 29.11.2018г. по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности к Министерству обороны Российской Федерации.

Суд принял отказ истца от иска в указанной части.

Представитель ответчика - ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ в удовлетворении исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 07.05.2018г. между истцом (ресурсоснабжающая организация (далее - РСО)) и ответчиком ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ (исполнитель коммунальных услуг (далее - ИКУ)) заключен договор теплоснабжения жилого фонда управляющей организации № 3/1/05214/6955 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого РСО подает через присоединенную сеть, а ИКУ принимает и оплачивает коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды (далее – коммунальные ресурсы) в целях предоставления собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а также коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, находящегося в управлении ИКУ.

Расчет стоимости потребленных коммунальных ресурсов за расчетный период производятся по тарифу, установленному уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ (пункт 6.1 договора).

Расчет за потребленные коммунальные ресурсы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет РСО. При этом ИКУ не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем поступления платежей в счет оплаты коммунальных услуг от собственников и пользователей помещений в жилом фонде, находящемся в управлении ИКУ, производит перечисление в пользу РСО (пункт 6.3. договора).

Окончательный расчет за потребленные коммунальные ресурсы производится до 15 числа месяца следующего за расчетным периодом. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет РСО (пункт 6.5. договора).

Из материалов дела следует, что в сентябре 2018 года истцом ответчику была поставлена тепловая энергия в объеме 188, 991 ГКал, о чем составлен акт приема-передачи № 3/1/1/181780 от 30.09.2018г. на сумму 509 965 руб. 75 коп.

На оплату стоимости поставленной тепловой энергии истец выставил 30.08.2018г. счет-фактуру на указанную сумму.

В связи с отсутствием оплаты поставленной тепловой энергии в установленный договором срок, у ответчика образовалась задолженность в размере 509 965 руб. 75 коп.

18.10.2018г. за исх. № 32/5013-тэ-93 и 23.10.2018г. за исх. № 32/5013-тэ-104 истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Однако претензии остались неисполненными, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Учитывая представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В судебное заседание истец в порядке ст. 49 АПК РФ представил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности к ответчику – Министерству обороны Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что до принятия решения по делу истец отказался от заявленных требований к Министерству обороны Российской Федерации.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ от части иска, поскольку этот отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела, а именно, ведомостью потребления электрической энергии за ноябрь 2017 года, актом приема-передачи № 3/1/1/181780 от 30.09.2018г. подтверждается факт поставки истцом ответчику тепловой энергии и наличие задолженности по ее оплате на сумму 509 965 руб. 75 коп.

Ответчик количество поставленной тепловой энергии не оспорил, возражений по акту приема-передачи, не заявил, доказательств полной оплаты задолженности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании основного долга в размере 509 965 руб. 75 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона № 190 «Об теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, в связи с чем истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Истцом предоставлен расчет пени по договору, исходя из количества дней просрочки (44 дн.) и суммы задолженности, размер пени составил 5 796 руб. 61 коп. за период с 16.10.2018г. по 28.11.2018г. Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки. Однако соответствующих доказательств несоразмерности, не предоставил.

При таких обстоятельствах, а так же учитывая размер неустойки, суд полагает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 796 руб. 61 коп. подлежит удовлетворению.

В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку более короткого срока начисления неустойки судом не установлено, требование истца о взыскании неустойки за период с 29.11.2018г. по 14.12.2018г. исходя из размера долга и 509 965 руб. 75 коп. и 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; с 15.12.2018г. по 13.01.2019г. исходя из размера долга 509 965 руб. 75 коп. и 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; с 14.01.2019г. по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 509 965 руб. 75 коп. и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, также подлежит удовлетворению.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 317 руб. 00 коп. по платежному поручению № 54797 от 26.11.2018г. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчика в размере 13 315 руб. 00 коп., а излишне уплаченная госпошлина в сумме 02 руб. 00 коп. в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Рассмотрев ходатайство ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд, отклоняет заявленное ходатайство, поскольку в рамках настоящего дела с ответчика подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и производство по делу № А73-20930/2018 в указанной части прекратить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» основной долг в размере 509 965 руб. 75 коп., неустойку в размере 5 796 руб. 61 коп., итого 515 762 руб. 36 коп.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» неустойку за период с 29.11.2018г. по 14.12.2018г. исходя из размера долга и 509 965 руб. 75 коп. и 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; с 15.12.2018г. по 13.01.2019г. исходя из размера долга 509 965 руб. 75 коп. и 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; с 14.01.2019г. по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 509 965 руб. 75 коп. и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 13 315 руб. 00 коп.

Возвратить Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» из федерального бюджета уплаченную госпошлину в сумме 2 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н. Трещева