Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А56-18721/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18721/2020
16 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ГУДВИН"

ответчик: ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "РУССКИЙ ГРУЗОВИК"

о взыскании 17 823,00 Евро

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 27.10.2020

- от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 13.01.2020

установил:

Истец - ООО "ГУДВИН" обратился в суд с иском к ответчику - ООО ПК "РУССКИЙ ГРУЗОВИК" о взыскании 13 939,55 Евро задолженности по договору№11 от 31.07.2019, 3 884,64 Евро неустойки, всего 17 823,00 Евро, с уплатой в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Решением в виде резолютивной части от 19.05.2020, оставленным в силе Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2020 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования на 4 207,01 Евро в части неустойки.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 31.07.2019 между ООО «Гудвин» (Поставщик, Истец) и ООО Производственная Компания «Русский Грузовик» (Покупатель, Ответчик) заключен договор №11 о поставке щепоруба DH811 L (Договор).

Цена Товара по данному договору составляет 466 261,70 Евро.

Между ООО «Гудвин» и ООО ПК «Русский Грузовик» 06.12.2019 был подписан акт приема-передачи щепоруба DH811 L. Данная установка передана ООО ПК «Русский Грузовик» на территории её производственных мощностей и принята без замечаний.

По состоянию на 29.01.2020 ООО ПК «Русский Грузовик» оплачено 452 322,15 евро. Следует обратить внимание, что платежи за Товар поступали Истцу не в соответствии с условиями Договора. Так, согласно п. 6.6 Договора Покупатель должен был перечислить авансовый платеж в размере 35% от общей суммы договора (163 191,60 евро) не позднее 11.09.2019.

Согласно п. 6.7 Договора Покупатель должен был перечислить второй платеж в размере 55% от общей суммы договора (256 443,94 евро) не позднее 01.11.2019.

Окончательный срок уплаты третьего платежа в размере 10% общей цены Товара (46 626,17 евро) определен сторонами не позднее 27.01.2020.

Пунктом 9.5. Договора предусмотрена уплата неустойки за просрочку платежа в размере 0.1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

На момент подачи иска сумма, которая в соответствии с Договором должна быть выплачена Покупателем в пользу Поставщика, составляет 3 661,61 Евро штрафных санкций и 13 939,55 Евро основного долга.

На основании п. 1 ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

Истец 29.01.2020 направил Ответчику претензию, в которой просил незамедлительно перечислить ООО «Гудвин» задолженность по Договору. Претензия оставлена без ответа.

Ответчик считает, что доводы, изложенные в исковом заявлении, не подтверждены доказательствами.

Как видно из текста Договора поставки техники № 11, цена договора составляет 466 261,70 Евро. Истцом в материалы дела не представлено ни единого документа, подтверждающего существование задолженности истца именно в размере 13 939,55 Евро.

Кроме этого, истцом в материалы дела предоставлен расчет процентов по задолженности по пунктам 6.6. и 6.7. Договора.

В данном расчете ничем не обоснованно указаны цифры, оплат задолженности и даты.

Помимо этого, для расчета неустойки необходимо с точностью установить момент, когда началось нарушение права (если оно имеется).

Как следует из пункта 6.6. Договора поставки (в соответствии с которым производится расчет неустойки по Таблице № 1 к иску): «После подписания настоящего договора, Покупатель обязуется произвести авансовый платеж в размере 35% от стоимости Товара в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения счета».

В материалы дела не представлено доказательств, которые бы подтверждали отправку счета Покупателю со стороны Поставщика. При таких обстоятельствах невозможно проверить правильность начисления неустойки по пункту 6.6. Договора. Истцом не доказан факт направления счета.

Исходя из этого, по материалам дела невозможно установить дату, в которую Покупатель обязан осуществить платеж. Поэтому из представленных истцом в суд документов невозможно установить дату начала начисления неустойки - дату начала нарушения обязательств, если такое нарушение имело место.

Как следует из пункта 6.7. Договора (в соответствии с которым истцом производится начисление неустойки): «Покупатель обязуется произвести второй платеж в размере 55% стоимости Товара в течение 10 (десяти) рабочих дней после письменного извещения со стороны Поставщика о готовности Товара на заводе в ФРГ. Данное извещение должно быть направлено на электронную почту, указанную в п.14 данного договора».

В материалы дела не представлено документов, подтверждающих факт направления истцом уведомления в адрес Покупателя, в том числе, на правильный адрес электронной почты, указанный в договоре.

Тем самым, из материалов дела невозможно точно установить дату, в которую Покупателю следует осуществить платеж по пункту 6.7. договора.

Из этого следует, что правильность расчета процентов (Приложение № 2 к иску) проверить не представляется возможным: невозможно установить дату начала нарушения обязательств, если такое имело бы место.

Тем самым, при таких документах, имеющихся в деле, невозможно точно определить дату начала начисления неустойки (если она подлежала начислению).

Помимо указанного, ответчик полагает размер неустойки чрезмерно завышенным.

Согласно доводов искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Сумма неустойки истцом исчисляется в Евро.

Тем самым, истец имеет желание получить 36,5% годовых за истребуемый размер основного долга.

Взыскание такого размере неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды, что является недобросовестным поведением и злоупотреблением правом со стороны истца.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Довод ответчика об отсутствии документов, подтверждающих наличие задолженности, не может быть признан обоснованным, поскольку истец представил договор, акт приемки товара ответчиком и сведения о частичной оплате. При этом ответчик, оспаривая факт наличия задолженности, не представил доказательства перечисления всей суммы, предусмотренной договором.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 13 939,55 евро подлежат удовлетворению.

Заявляя требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты первого платежа в размере 35% от стоимости товара (пункт 6.6 договора), истец сослался на направление счета на оплату (пункт 6.6 договора), 21.08.2019. Однако данный счет и доказательства его отправки ответчику в дело не представлены, вследствие чего не может считаться доказанным начало течения просрочки уплаты через 15 дней после получения счета.

Согласно пункту 6.7 договора, второй платеж в размере 55% от стоимости товара покупатель обязан оплатить в течение 10 рабочих дней после письменного извещения со стороны поставщика о готовности товара. Данное извещение должно быть направлено на электронную почту ответчика. Доказательства направления извещения истец не представил.

В отсутствие таких документов требования о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты первых двух платежей не могут быть признаны обоснованными с учетом требований статьи 65 АПК РФ.

В части просрочки оплаты третьего платежа по пункту 6.8 договора (не более 30 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи товара) возражения ответчика отклоняются, поскольку истец представил в материалы дела, наряду с товарной накладной № 172 от 05.12.2019, счет-фактуру № 172 от 05.12.2019, переданную ответчику вместе с товарной накладной, акт сверки за период 2019 год, подписанный со стороны ответчика. В данном акте сверки указана дата передачи товара, и ответчик не мог о ней не знать.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в части удовлетворенных требований.

В части увеличения размера требований пошлина подлежит взысканию с истца с суммы в рублях по курсу на 03.03.2020 (дату подачи иска в суд).

При объявлении резолютивной части решения была допущена арифметическая ошибка в части указания суммы взысканной неустойки и общей суммы взыскания. Настоящим суд исправляет ошибку, резолютивную часть следует читать согласно настоящему полному тексту решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "РУССКИЙ ГРУЗОВИК" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ГУДВИН" (ОГРН <***>) 13 939,55 Евро задолженности по договору №11 от 31.07.2019, 4 270,01 Евро неустойки по пункту 6.8 договора № 11 от 31.07.2019, всего 18 209,56 Евро с уплатой в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты, а также 24 080,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ГУДВИН" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 903 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.