Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А51-26085/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26085/2019
г. Владивосток
21 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковым заявлением акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.12.2005, адрес: 680000, <...>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.01.2002, адрес: 105005, <...>)

о взыскании 43 658,04 руб. задолженности за отпуск тепловой энергии за период 09.2019, 26 857,30 руб. пени за каждый день просрочки с 16.10.2019 по 17.12.2019 по контракту на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды № 5/1/03221/9181 от 06.12.2017, взыскании пени с 18.12.2019 по день фактической оплаты основного долга в размере 43 658,04 руб. в порядке ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении»,

при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2020, служебное удостоверение, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.11.2019, паспорт,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в суд с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 43 658 руб. 04 коп. задолженности за отпуск тепловой энергии за период 09.2019, 26 857 руб. 30 коп. пени за каждый день просрочки с 16.10.2019 по 17.12.2019 по контракту на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды № 5/1/03221/9181 от 06.12.2017, взыскании пени с 18.12.2019 по день фактической оплаты основного долга в размере 43 658 руб. 04 коп. в порядке ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

Истцом 19.02.2020 заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований в связи с уплатой ответчиком суммы основного долга, просит взыскать с 27 948 руб. 75 коп. за период с 16.10.2019 по 07.02.2020, а также, расходы по уплате государственной пошлины. Отказался от суммы основного долга за сентябрь 2019 года в размере 43 658 руб. 04 коп., производство в этой части исковых требований просил прекратить.

В предварительном судебном заседании, представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик с иском не согласился, возражал по исковому заявлению о взыскании пени, указав на полную оплату спорных начислений, полагает, что расчет задолженности ничем не подкреплен, расчет пени не соответствует обстоятельствам дела, просит отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме. Указал, на то, что учреждение освобождено от несения расходов по оплате государственной пошлины.

Суд, в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а доказательств иного суду не представлено.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны заявителя и ответчика завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Истец, на основании контракта № 5/1/03221/9181 от 06.12.2017 на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды, а также подписанных сторонами дополнительных соглашений, в сентябре 2019 года осуществил подачу ответчику тепловой энергии, что следует из имеющихся в деле отчетов о суточных параметрах теплоснабжения.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору теплоснабжения жилого фонда управляющей компании №5/1/03221/9181 от 06.12.2017, истец в сентябре 2019 года произвел ответчику отпуск коммунального ресурса, в связи с чем, выставил к оплате счет-фактуру за спорный период и оформил акт приема-передачи. Ответчик оплату не произвел, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 43 658 руб. 04 коп., в связи с чем, с целью досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Как предусмотрено частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

По общим правилам, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что ответчик фактически полученную в сентябре 2019 года тепловую энергию оплатил ее на основании платежного поручения №794755 от 07.02.2020 на сумму 43658 руб. 04 коп.

Пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ истца от иска в части основного долга не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд принимает данный отказ.

Учитывая, что после подачи иска (25.12.2019) и принятия его судом к производству (13.01.2020) ответчик погасил сумму основного долга, то суд на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в части взыскании основного долга.

Помимо основного долга истец предъявил с учетом уточнения ко взысканию 27 948 руб. 75 коп. пени за период с 16.10.2019 по 07.02.2020, в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд, учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в сентябре 2019 года подтвержден материалами дела, полагает обоснованным начисление ответчику пени по статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере – 27 48 руб. 75 коп. за период с 16.10.2019 по 07.02.2020.

При этом, следует отметить, что применение истцом, при начислении пени, части 9.1. указанной статьи, является правомерным, исходя из следующего.

Как предусмотрено частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В свою очередь, предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию (пункт 51 части 1 статьи 12 «О лицензировании отдельных видов деятельности».

При этом, согласно части 4 статьи 192 ЖК РФ, лицензия действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого, она выдана.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о наличии у ответчика статуса управляющей организации, в смысле указанных норм права, а поэтому нормативных оснований для иного расчета пени не имеется. Данный правовой подход соответствует выводам суда, содержащимся в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу №А51-12399/2018.

В связи с указанными обстоятельствами, судом также отклоняется возражение ответчика о применении положений Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ, устанавливающего общие положения о закупках товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, по отношению к которому, Федеральный закон от 27.07.2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» носит специальный характер, поскольку регулирует правоотношения в сфере теплоснабжения.

Суд не находит оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В обоснование ходатайства о снижении пени ответчиком заявлены доводы о том, что ответчик является бюджетным учреждением, и сумма является явно несоразмерной.

Вместе с тем доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика подлежат рассчитанные истцом пени в заявленном размере (с учетом принятого судом уточнения).

Во взыскании пени по день фактического исполнения обязательств в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» следует отказать.

Довод ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России об освобождении его от уплаты государственной пошлины мотивированный тем, что участие учреждения в арбитражном процессе обусловлено осуществлением им функций органа военного управления (государственного органа), судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Таким образом, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

При этом, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1.пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение ответчика от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт.

В части распределения понесенных при подаче иска расходов истца, суд исходит из того, что, в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44, статей 333.16, 333.17 НК РФ, пункта 21 Постановления № 46, статей 101, 110 АПК РФ после зачисления государственной пошлины в бюджет, указанные средства становятся судебными расходами, освобождение от распределения которых в зависимости от результата рассмотрения дела, ответчика как государственного органа, не предусмотрено.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая оплату основного долга после подачи иска.

В части прекращенного производства и излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" 27 948 (двадцать семь тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 75 копеек пени за период с 16.10.2019 по 07.02.2020, и, кроме того, 2 821 (две тысячи восемьсот двадцать один) рубль расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" 18 463 (восемнадцать тысяч четыреста шестьдесят три) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 25370 от 13.12.2019 на общую сумму 21 284 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выжать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Саломай В.В.