Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А27-7879/2014

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-7879/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Электросеть» на определение от 30.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) и постановление от 25.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М.) по делу № А27-7879/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой-Компани» об индексации присужденных сумм в рамках дела по иску общества  с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой-Компани» (453512, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Электросеть» (652873, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 748 956 руб. 95 коп. долга.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой-Компани» (далее -  ООО «ПрофСтрой-Компани», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Электросеть» (в настоящее время - акционерное общество «Электросеть»; далее - АО «Электросеть», ответчик) о взыскании 748 956 руб. 95 коп. долга по договору от 21.05.2013 № БЛ 1305-24р.

Решением от 30.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен.

Исполнительный документ возвращен в материалы дела 02.10.2014 кредитной организацией (банком) открытым акционерным обществом «Углеметбанк» г. Междуреченск в связи со взысканием денежных средств.

12.10.2023 в суд от ООО «ПрофСтрой-Компани» поступило заявление о взыскании с АО «Электросеть» суммы индексации присужденных денежных сумм в связи с неисполнением судебного акта в размере 10 536 руб. 94 коп. в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 30.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

АО «Электросеть», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, оставить заявление ООО «ПрофСтрой-Компани» об индексации присужденных денежных сумм без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд, не воспользовавшись правом на отложение судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ, вынес определение об индексации присужденных денежных сумм в отсутствие доказательств исполнения решения суда по настоящему делу, истребуемых от ООО «ПрофСтрой-Компани», в связи с чем остался неисследованным вопрос о периоде начисления компенсации; ссылается на то, что заявление ООО «ПрофСтрой-Компани» об индексации присужденных денежных сумм, поступившее в суд в электронном виде 12.10.2023, подано неуполномоченным лицом, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с частью 7 статьи 148 АПК РФ.

Определением от 15.05.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приостановлено производство по кассационной жалобе акционерного общества «Электросеть» на определение от 30.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда об индексации присужденной денежной суммы по делу № А27-7879/2014 до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А50-10315/2010.

Согласно общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» определением от 02.08.2024 Верховного Суда Российской Федерации по делу № А50-10315/2010 произведена замена акционерного общества «Энерго-Альянс» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоСеть»; определение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2023 по делу № А50-10315/2010 отменены, в удовлетворении заявления об индексации денежных средств, присужденных решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2010 по настоящему делу, акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» отказано.

В связи с рассмотрением Верховным Судом Российской Федерации дела № А50-10315/2010 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа определением от 09.08.2024 назначил судебное заседание по вопросу о возобновлении кассационного производства на 17.09.2024.

Определением от 17.09.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по кассационной жалобе возобновлено.

Исходя из того, что в определении от 09.08.2024 о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе было указано на возможность перехода и рассмотрения по существу кассационной жалобы сразу после решения вопроса о возобновлении, возражения против рассмотрения                       от сторон не поступили, суд округа в судебном заседании 17.09.2024 перешел к рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе, поскольку на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов дополнительные доказательства не оцениваются и документы к материалам дела                      не приобщаются (статьи 284, 286 АПК РФ).

АО «Электросеть» в ходатайстве указало на то, что, с учетом позиции, изложенной     в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П, исходя из того, что ООО «ПрофСтрой-Компани» с заявлением об индексации присужденных сумм обратилось по истечении годичного срока с даты исполнения решения суда первой инстанции, кассационная жалоба подлежит удовлетворению; известило суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об индексации, руководствовался положениями статьей 16, 183 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, от 23.07.2018 № 35-П, от 22.07.2021 № 40-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П, от 06.10.2008 № 738-О-О, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147, от 09.08.2022 № 305-ЭС22- 8800, от 22.11.2022 № 305-ЭС22-14990, от 30.06.2022 № 305-ЭС21-24614, от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349, и исходил из наличия оснований для индексации присужденных сумм в соответствии с индексом потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Кемеровской области, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (https://rosstat.gov.ru).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда не установил.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются преждевременными.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

Как следует из материалов, истцом заявлено об индексации сумм, присужденных решением от 30.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, в связи с его неисполнением ответчиком в полном объеме.

Судами установлено, что дело на бумажном носителе уничтожено 02.08.2018, что подтверждено архивной справкой от 17.10.2023, в материалах электронного дела № А27-7879/2014 имеются сведения о том, что исполнительный лист возвращен                          в материалы дела 02.10.2014 кредитной организацией (банком) ОАО «Углеметбанк»                 г. Междуреченск в связи со взысканием денежных средств, то есть фактическим исполнением.

По расчету истца, индексация присужденной судом суммы (748 956 руб. 95 коп.) за период с 30.06.2014 по 30.09.2014. составила 10 536 руб. 94 коп.

Судами обеих инстанций правомерно указано, что индексация начисляется со дня вынесения судом решения и по день его исполнения включительно, иной подход не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает в полной мере компенсацию влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

Судами установлено, что представленный истцом расчет суммы индексации является верным, произведен исходя из данных Федеральной службы государственной статистики.

Между тем судами не учтено следующее.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П (далее - Постановление № 31-П) статья 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Судами установлено, что в материалы дела не представлено доказательств исполнения решения от 30.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области. Вместе с тем учтено, что в материалах электронного дела № А27-7879/2014 имеются сведения о том, что исполнительный возвращен в материалы дела 02.10.2014 кредитной организацией (банком) ОАО «Углеметбанк» г. Междуреченск в связи со взысканием денежных средств, то есть фактическим исполнением. С заявлением об индексации присужденных денежных сумм взыскатель обратился в арбитражный суд 11.10.2023, то есть после истечения годичного срока, установленного Постановлением № 31-П.

Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле.

Прямым следствием юридической силы Постановления № 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, включая кассационную инстанцию. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2024 № 309-ЭС23-17903.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Истцом пропущен годичный срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных решением суда сумм в порядке статьи 183 АПК РФ.

При рассмотрении заявления не исследовался вопрос о наличии просрочки и уважительность причин пропуска годичного срока.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, доводы кассационной жалобы, исследовать вопрос о соблюдении срокана подачу рассматриваемого заявления и причин пропуска такового, оценить в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные в дело доказательства, и применить закон, подлежащий применению, с учетом имеющейся арбитражной практики по спорным правоотношениям, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7879/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко


Судьи                                                                           М.Ф. Лукьяненко


ФИО1