Решение от 3 августа 2022 г. по делу № А84-7653/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-7653/21
03 августа 2022 г.
город Севастополь




Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 03 августа 2022 г.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КБРСГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320911200034177, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 10.01.2022;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 06.06.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «КБРСГ» (далее – истец, ООО «КБРСГ», общество) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП Кузин) о взыскании задолженности по договору поставки запасных частей к транспортным средствам от 15.06.2021 в размере 198 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 198 000,00 руб. начиная с 30.06.2021 по дату передачи товара или возврата предварительной оплаты, неустойки за нарушение сроков поставки в размере 0,01% за каждый день просрочки на сумму 198 000 руб., начиная с 30.06.2021 по дату передачи товара или возврата предварительной оплаты.

От истца поступили уточнения требований (последние от 20.07.2022), в которых общество просит взыскать сумму предварительной оплаты по договору поставки запасных частей к транспортным средствам от 15.06.2021 в размере 198 000 руб., договорную неустойку за нарушение сроков поставки в размере 0,01% за каждый день просрочки на сумму 198 000 руб., начиная с 30.06.2021 по 05.01.2022 в размере 3 762 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 198 000 руб., начиная с 06.01.2022 по дату возврата предварительной оплаты

Данные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «КБРСГ» поддержал заявленные исковые требования (с учетом уточнения), просил удовлетворить их в полном объеме, указывая на неисполнение ответчиком своих обязательств в установленные в договоре сроки, отсутствие заинтересованности в получении товара в настоящее время, наличие технической опечатки в претензии от 08.10.2021 в сумме задолженности.

Ответчик позицию изложил в письменном отзыве, считает требования необоснованными, просит применить ст. 333 ГК РФ, а также отмечает несоблюдение претензионного порядка в отношении суммы требований превышающей 120 000 руб.

При рассмотрении спора в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

Между ООО «КБРСГ» (до переименования – ООО «Стандарт-Строй») (покупатель) и ИП Кузин (поставщик) 15.06.2021 был подписан договор поставки запасных частей к транспортным средствам, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю запасные части к транспортным средствам покупателя согласно его заявкам (товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях данного договора.

Пунктами 1.2, 1.3 договора установлено, что наименование, ассортимент, технические характеристики (ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), количество и стоимость товара указывается в спецификации, также в спецификации согласовываются сроки и порядок поставки товара.

По спецификации (приложение № 1 к договору) поставщик должен был поставить перечисленный в ней товар на сумму 198 000 руб. в срок не позднее 30.06.2021.

ИП кузин выставил счет от 03.06.2021 № 35 на сумму 198 000 руб. для оплаты поставки коленвала евро-1 740.13 б/у и блока двигателя Камаз 740.21 евро б/у.

17.06.2021 истец произвел оплату данного счета платежным поручением от 17.06.2021 № 282232 на сумму 198 000 руб.

Однако поставка товара в срок не позднее 30.06.2021 не состоялась.

ООО «КБРСГ» направило в адрес ответчика претензию от 08.10.2021 № Т-384, в которой указало на необходимость произвести возврат денежных средств в сумме 120 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 17.06.2021 № 282232. Данная претензия была получена 05.01.2022.

Поскольку денежные средства возвращены ответчиком не были, ООО «КБРСГ» обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

Рассмотрев материалы дела, и исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Частью 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) (п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п.2 ст. 523 ГК РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства представитель истца подтвердила, что общество не заинтересовано в получении товара от ИП ФИО2, товар, указанный в счете от 03.06.2021 и спецификации в срок не поставлен.

Ответчик отмечает, что не поставлен коленвал евро-1 740.13 б/у, тогда как блок двигателя Камаз 740.21 евро б/у был поставлен обществу. Вместе с тем, надлежащим образом оформленных документов подтверждающих данное обстоятельство предпринимателем не предоставлено.

Таким образом, суд констатирует, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выполнения ответчиком условий договора от 15.06.2021.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, претензию от 08.10.2021, истечение срока поставки товара предусмотренного договором от 15.06.2021 и незаинтересованность истца в получении товара, ООО «КБРСГ» имеет право потребовать возврата денежных средств выплаченных ответчику в качестве предварительной оплаты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указал на то, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, положения ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

С учетом изложенного, ввиду того, что оплаченный товар по договору от 15.06.2021 так и не был поставлен, у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы предварительной оплаты в размере 198 000 руб., в связи с чем, требования истца о взыскании с ИП ФИО2 данной суммы как неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Относительно доводов ответчика о несоблюдении претензионного порядка в отношении суммы превышающей 120 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Исходя из разъяснений п. 8 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора является не только формальное направление претензии в адрес ответчика, но и соблюдение предусмотренного законом или договором срока, по истечении которого истец может обратиться в суд.

Целью установления положениями процессуального законодательства либо соглашением сторон данного срока, как и досудебного порядка в целом, является урегулирование спора без вмешательства суда. Обращение лица в суд до истечения этого срока препятствует достижению названной цели. Принятие судом искового заявления до истечения указанного срока не согласуется с принципом равенства сторон.

Как следует из материалов дела, в претензии от 08.10.2021 № Т-384 указана сумма 120 000 руб., перечисленная по платежному поручению от 17.06.2021 № 282232, и в отношении данной суммы заявлено требование о возврате.

Как поясняет истец указание суммы 120 000 руб. вместо 198 000 руб. является технической ошибкой, при этом отмечает, что по платежному поручению от 17.06.2021 № 282232 была перечислена сумма 198 000 руб. по счету от 03.06.2021.

При этом, как указывалось ранее товар на сумму 198 000 руб. ответчиком не поставлен, соответствующие документы подтверждающие поставку товара не представлены. Намерений возвратить как всю сумму, перечисленную предпринимателю по платежному поручению от 17.06.2021 № 282232, так и ее часть, ответчиком не высказано ни до подачи искового заявления, ни в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, в данном случае досудебное урегулирование было невозможно, что в свою очередь свидетельствует о нецелесообразности оставления искового заявления в части.

Также истец заявляет о взыскании неустойки по договору от 15.06.2021 до получения ответчиком претензии от 08.10.2021, а в дальнейшем с 06.01.2021 процентов за пользование чужими денежными средствами.

По условиям п. 6.6 договора покупатель справе потребовать от поставщика в случае нарушения сроков поставки товара неустойку в размере 0,01% от стоимости не поставленных товаров за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем, истец рассчитал неустойку с 30.06.2021 по 05.01.2021 в размере 3 762 руб., а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.01.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и не может быть признан судом правильным.

Согласно спецификации срок поставки товара не позднее 30.06.2021, следовательно, неустойка подлежит начислению с 01.07.2021. Таким образом, неустойка за период с 01.07.2021 по 05.01.2022 составит 3 742,20 руб.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 разъяснено, что при применении ст. 395 ГК РФ необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Требование о возврате предварительной оплаты направлено истцом 18.12.2021 в претензии от 08.10.2021 и получено ответчиком 05.01.2022, следовательно, требование о начислении процентов за пользования чужими денежными средствами с 06.01.2022 правомерно.

Исходя из расчета суда на день вынесения резолютивной части решения сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом моратория, за период с 06.01.2022 по 31.03.2022 составила 5 991,53 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец возражает относительно заявленного ходатайства, поскольку не приведены достаточные основания для снижения неустойки.

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, приведенные разъяснения содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).

Анализируя обстоятельства дела, содержание приведенных выше норм закона, суд приходит к выводу, что установленный договором размер неустойки за неисполнение спорных обязательств в размере 0,01 % руб. за каждый день просрочки не превышает обычно применяемый в предпринимательских взаимоотношениях размер неустойки, более значительно его ниже, а, следовательно, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

Оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд также не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об оплате поставленного товара, принимая во внимание, что ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, суд полагает,

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства несоразмерности процентов, необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части в размере 3 742,20 руб. и 5 991,53 руб. соответственно.

Также суд разъясняет, что исходя из положений пункта 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, с учетом разъяснений абзаца десятого вопроса седьмого Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), начисление процентов ограничивается 31.03.2022, но при этом после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения, в размере 6 940 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КБРСГ» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КБРСГ» задолженность по договору поставки запасных частей к транспортным средствам от 15.06.2021 в размере 198 000 руб., неустойку за период с 01.07.2021 по 05.01.2022 в размере 3 742,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2022 по 31.03.2022 в размере 5 991,53 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 940 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.



Судья А.С. Мирошник