Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А58-979/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-979/2018
21 мая 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 08.05.2018

Решение изготовлено в полном объеме 21.05.2018


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никулиной В.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 13.02.2018 № 37 к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 500 320 рублей, взыскании судебных расходов,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО1 – по доверенности от 16.06.2017.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с иском от 13.02.2018 № 37 к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 500 320 рублей, взыскании судебных расходов.

Мотивированный нормами права отзыв на исковое заявление не представлен.

В судебном заседании ответчиком представлен ответ на исковое заявление с приложенными к нему документами, который судом расценивается как отзыв на исковое заявление. В своем ответе ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что задолженность образовалась не по вине ответчика. Ответчик также просит в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отменить начисление процентов, пеней и штрафов.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Между тем, ответчиком не обосновано ходатайство, не указаны обстоятельства и доказательства, для представления которых ответчик просит судебное разбирательство отложить.

Суд считает достаточными доказательства, представленные в материалы дела, для разрешения спора по существу.

В связи с изложенным ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Судом установлены обстоятельства дела.

28.05.2017 между ООО «Электромонтаж» (Заимодавец) и ООО «Велес» (Заемщик) заключен договор займа №05/05-17, по условиям которого Займодавец обязуется предоставить Заемщику 18% заем в размере 400 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок до 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 3.4.1. Договора заемщик обязуется осуществить погашение займа в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, в кассу Займодавца или на его расчетный счет. В случае просрочки оплаты Заемщик обязуется оплатить пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.2. Договора Заемщик, за несвоевременный возврат предоставленного Займа, несвоевременное внесение платы в сроки, установленные п.1.2. настоящего договора, уплачивает Заимодавцу пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения обязательств. Срок возврата суммы займа или его части по настоящему договору может быть продлен по согласованию сторон (пункт 5.1. Договора).

26.05.2017 ООО «Велес» письмом №30 просит ООО «Электромонтаж» оплатить счет №6 от 26.05.2017, выставленный ООО «Гео-Сфера».

Платежным поручением №1307 от 16.06.2017 ООО «Электромонтаж» перечислило денежные средства в размере 400 000 руб. на расчетный счет ООО «Гео-Сфера».

09.01.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы займа.

В связи с отсутствием доказательств возврата суммы займа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, на которые распространяются положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Предоставление ответчику денежных средств в размере 400 000 рублей подтверждено материалами дела (платежным поручением №1307 от 16.06.2017) и не оспорено ответчиком.

В нарушение условий договора ответчиком возврат суммы займа в установленные сроки не произведен.

Поскольку доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании 400 000 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 72 000 руб. процентов за пользование займом, по условиям договора проценты за пользованием займом (18%) составили 72 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1.1 договора за пользование займом ответчик обязался уплачивать проценты в размере 18 %.

Суд, проверив, представленный расчет, признает верным, требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 72 000 руб. процентов условиям договора подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в своем отзыве ссылается на то, что просрочка платежа по кредиту произошла не по вине ответчика, а из-за несостоявшихся работ по освоению месторождения.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 2, статей 153, 421 ГК РФ, лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск в т.ч. в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами. Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Ухудшение финансового положения кредитора влечет за собой увеличение риска досрочного возврата полученных заемщиком денежных средств: это риск предпринимательской деятельности, который ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект.

Поскольку доказательств возврата денежных средств и оплаты процентов в полном объеме в материалы дела не представлено, суд признает требование истца о взыскании основного долга 400 000 рублей, процентов за пользование кредитом 72 000 рублей обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 28 320 руб. неустойки по договору займа за период с 01.01.2018 по 01.03.2017.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2. Договора Заемщик, за несвоевременный возврат предоставленного Займа, несвоевременное внесение платы в сроки, установленные п.1.2. настоящего договора, уплачивает Заимодавцу пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку обязательства ответчика по оплате суммы займа перед истцом исполнено ненадлежащим образом, он должен нести ответственность в виде уплаты договорной неустойки.

Истцом рассчитана неустойка в сумме 28 320 руб., исходя из следующего расчета: 472 000 руб. *0,1% * 30 дней (с 01.01.2018 по 01.03.2018).

При определении начала период неустойки истец исходил из пункта 1.1 Договора от 28.05.2017 №05/05-17, которым установлено, что Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок до 31.12.2017.

Вместе с тем, суд учитывает положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 01.01.2018 являлся выходным днем, ближайшим рабочим днем был 09.01.2018, соответственно днем окончания срока являлся 09.01.2018, неустойка за просрочку платежа подлежит начислению с 10.01.2018.

Исходя из указанного, неустойка подлежит исчислению за период с 10.01.2018 по 01.03.2018 (51 день).

Кроме того, истец, при расчете неустойки исчислил ее исходя из суммы займа с учетом начисленных процентов за пользование займом в сумме 472 000 руб.

Между тем, согласно абзацу четвертому пункта 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, неустойка подлежит признанию обоснованным в размере 20 400 руб. (400 000 руб.*0,1%*51 день). В удовлетворении остальной части неустойки следует отказать.

Ответчик просит в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отменить начисление процентов, пеней и штрафов.

Между тем, нормами действующего законодательства не предусмотрена отмена начисления процентов, пеней и штрафов

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, а также компенсационная природа неустойки.

Суд считает, что основания для снижения размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд полагает, размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 20 400 руб. за период с 10.01.2018 по 01.03.2018.

Истец заявил о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом представлены копия договора на оказание юридических услуг №1/2018 от 09.01.2018, по условиям которого ООО «Электромонтаж» (Клиент) поручает и оплачивает, а ФИО2 (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному и, в случае необходимости, судебному сопровождению спора с ООО «Велес», по взысканию задолженности по договору займа.

В обязанности Исполнителя входит:

претензионная досудебная работа в виде оформления претензии (ответа на претензию) о взыскании суммы задолженности, которая в себя включает составление обоснованной мотивированной претензии (ответа, встречной претензии), ее направление, переговоры с должником, при необходимости, личная встреча;

судебная работа по взысканию долга в арбитражном суде (при невозможности урегулирования спора в досудебном порядке), которая в себя включает формирование необходимого пакета документов. Составление искового заявления и направление их в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу Клиента;

сопровождение исполнительного производства, либо самостоятельная работа исполнителя по получению Клиентом присужденных сумм, также входит в обязанности Исполнителя.

В соответствии с пунктом 5 стоимость услуг Исполнителя 30 000 руб. оплачиваются предоплатой.

Согласно расписке в получении денежных средств, ФИО3 09.01.2018 получил денежные средства в размере 30 000 руб.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82, где указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание подготовку претензии, искового заявления, участие представителя в судебном заседании 26.03.2018, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд считает, что заявленная сумма в размере 30 000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности.

Между тем, в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле истец требовал взыскать с ответчика в его пользу 500 320 руб. неустойки, суд удовлетворил исковые требования в сумме 492 400 руб., что составляет 98,42% от суммы заявленных требований.

С учетом изложенного, истец вправе требовать возмещения ему за счет ответчика судебных расходов по правилам абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 98,42% от реально понесенных им затрат.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения ему за счет ответчика судебных расходов в размере 29 526 руб. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 006 рублей по платежному поручению №160 от 13.02.2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12 800,51 рублей подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № 05/05-17 от 29.05.2017 в размере 400 000 руб., проценты по договору займа в размере 72 000 руб., неустойку за период 10.01.2018 по 01.03.2018 в размере 20 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 29 526 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 800,51 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.


Судья

В.С.Терских