Постановление от 26 января 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 января 2026 года Дело № А56-70420/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Проект 7» генерального директора ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт) и ФИО2 (доверенность от 10.08.2025), от общества с ограниченной ответственностью «ФТ Логистик» ФИО3 (доверенность от 11.12.2024),

рассмотрев 27.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект 7» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 по делу № А56-70420/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проект 7», адрес: 196246, Санкт-Петербург, Дунайский проспект, дом 13, корпус 1, литера А, помещение 313, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФТ Логистик», адрес: 196246, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 40, корпус 4, литера Д, помещение № D5040, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 11 000 евро основного долга, 11 470 евро процентов, 7832 евро неустойки за нарушение срока возврата займа и 5815 евро неустойки за нарушение срока уплаты процентов по договору займа от 19.07.2017 № 19-07/17 (далее – Договор займа № 07/17) в рублях по курсу Банка России на дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2024 иск принят к производству, делу присвоен номер А56-70420/2024.

Общество также обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Компании о взыскании 215 000 евро основного долга по договору целевого займа от 15.05.2018 № 15-05/18 (далее – Договор займа № 05/18).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2024 иск принят к производству, делу присвоен номер А56-78138/2024.

Кроме того, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Компании о взыскании 510 000 евро основного долга по договору целевого займа от 18.05.2017 № 18-05/17 (далее – Договор займа № 05/17).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2024 иск принят к производству, делу присвоен номер А56-97360/2024.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2024 по делу № А56-70420/2024 (настоящее дело) дела № А56-70420/2024, А56-78138/2024 и А56-97360/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения под номером А56-70420/2024.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций сочли спорные права требования перешедшими к обществу с ограниченной ответственностью TIINCOM (юридическому лицу по праву Латвийской республики; далее – Общество «ТИИНКОМ») необоснованно – в отсутствие подлинников соответствующих договоров уступки, их нотариальных копий, иных доказательств их реального заключения и исполнения, в том числе в отсутствие сведений о перемене кредитора у органа валютного контроля и банка, обслуживающего упомянутые договоры займа.

Общество полагает, что суды дали ненадлежащую оценку договорам уступки, заключенным между товариществом с ограниченной ответственностью Walrus (юридическим лицом по праву Республики Эстония; первоначальным займодавцем; далее – Товарищество «Валрус») и товариществом с ограниченной ответственностью Fast Train (юридическим лицом по праву Республики Эстония; вторым займодавцем; далее – Товарищество «ФТ»), а также между Товариществом «ФТ» и Обществом (третьим займодавцем), так как незаконно основали свои выводы на предположении о злоупотреблении правом ФИО1, который контролировал перечисленные организации.

Как указывает Общество, суды, по сути, не проверили его доводы и представленные им доказательства в подтверждение фальсификации электронных писем, направленных от имени ФИО1, в том числе неправильно истолковали содержание письма от 13.01.2025, не оценили заключения специалистов о подделке подписей ФИО1 и необоснованно отказали в назначении судебной почерковедческой экспертизы; не учли, что в соответствующей переписке не участвовали ни непосредственно Товарищество «Валрус», ни Общество «ТИИНКОМ».

В суд кассационной инстанции от Общества 23.01.2026 поступили письменные пояснения, в которых оно ссылается на возбуждение 28.11.2025 уголовного дела по фактам изготовления подложных документов (договоров уступки прав требования), а 08.12.2025 признания ФИО1 потерпевшим, прикладывая означенные процессуальные документы и ходатайствуя об их приобщении.

Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку новые доказательства в суде кассационной инстанции не исследуются, не оцениваются и приобщению не подлежат (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»; далее – Пленум № 13),

Поскольку документы поступили в электронном виде, они фактически не возвращаются.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы и ходатайства, а представитель Компании против ее удовлетворения возражала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в 2017–2018 годах между Компанией (заемщиком) и Товариществом «Валрус» (займодавцем) были заключены Договор займа № 05/17 на сумму 510 000 евро, № 07/17 на сумму 11 000 евро и Договор займа № 05/18 на сумму 215 000 евро (далее – Договоры займа) на схожих условиях, в том числе с одинаковым размером процентов за пользование суммой займа – 12% годовых, а также с правом займодавца повысить их размер до 15% годовых в случае нарушения заемщиком сроков и условий возврата займов.

Пунктом 2.2.1 Договоров займа определено, что возврат заемщиком суммы займа осуществляется целиком в полном объеме не позднее чем через 60 месяцев с момента передачи заемщику суммы займа.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Договоров займа проценты за пользование суммой займа начисляются заемщиком самостоятельно и уплачиваются заимодавцу не позднее срока погашения суммы займа в полном объеме. Проценты начисляются со дня передачи заемщику суммы займа до дня полного возврата заимодавцу суммы займа.

Согласно пункту 2.2.3 Договоров займа днем возврата суммы займа, а также днем уплаты процентов за пользование денежными средствами считается день поступления денежных средств на расчетный счет заимодавца.

Пунктом 4.1 Договоров займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа (ее части), а также срока уплаты процентов за пользование ею займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Как указало в обоснование иска Общество, права по Договорам займа перешли к нему на основании договора об уступке требования от 22.12.2023, заключенного между Товариществом «Валрус» (первоначальным займодавцем) и Товариществом «ФТ» (вторым займодавцем), а также договора об уступке требования от 06.03.2024 заключенного между Товариществом «ФТ» (вторым займодавцем) и Обществом (третьим займодавцем).

Общество в досудебных претензиях от 07.05.2024 № 1/05 и 2/05 и от 31.05.2024 № 3/05 со ссылкой на состоявшуюся цепочку уступок потребовало от Компании уплаты долга по Договорам займа, процентов и неустойки за просрочку уплаты долга и процентов.

Оставление Компанией данных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском (исками).

Возражая против исковых требований, Компания указала среди прочего, что за 2 года до заключения Товариществом «Валрус» упомянутого договора об уступке требования права по Договорам займа были уступлены им в пользу Общества «ТИИНКОМ» по договорам уступки прав требования от 23.12.2021 № 18-05/17-1, 19-07/17-1 и 15-05/18-1 (далее – Договоры уступки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 390 ГК РФ, в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции установил, что права по Договорам займа перешли от Товарищества «Валрус» к Обществу «ТИИНКОМ» ранее заключения Товариществом «Валрус» договоров уступки с Товариществом «ФТ», от которого Общество, по его утверждению, получило спорные права, а также посчитал ненаступившим срок возврата займов, в связи с чем в иске отказал.

При этом суд проверил заявление Общества о фальсификации Договоров уступки и направленных Компании Товариществом «Валрус» уведомлений от 23.12.2021 о состоявшейся уступке, отказав в удовлетворении ходатайства Общества о назначении судебной почерковедческой экспертизы со ссылкой на то, что данные документы были получены Компанией по электронной почте от руководителя Товарищества «Валрус» ФИО1 с комментарием об их одобрении.

Доводы Общества о выбытии в период этих документов аккаунта электронной почты из владения ФИО1 суд отклонил, приняв во внимание, что причины такого выбытия Обществом не обоснованы, факт выбытия документально не подтвержден, в том числе не представлены доказательства соответствующего обращения в уполномоченные органы, а на документах проставлены оттиски печати Товарищества «Валрус», о выбытии которой из его владения или о фальсификации оттисков которой Общество не заявляло. Кроме того, судом учтено электронное письмо ФИО1 от 13.01.2025, в котором он, ознакомившись с доводами Компании о наличии электронной переписки, подтвердил своим представителям, что Договоры уступки после их подготовки направлялись ему на соответствующую электронную почту.

Суд также отметил, что как Общество, так и оба Товарищества в период заключения между ними договоров уступки в 2023–2024 годах (через 2 года после передачи соответствующих прав Обществу «ТИИНКОМ») были подконтрольны ФИО1 и последний при последующей смене руководства в Товариществе «Валрус» не передал новому руководителю никакие документы по соответствующим уступкам.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы подателя жалобы: о недостаточности представленных доказательств реального заключения Договоров уступки, о необходимости иной интерпретации письма ФИО1 от 13.01.2025, о неполноте исследования обстоятельств направления электронных писем в период заключения Договоров уступки, об отсутствии в этих письмах указаний на действия Станкевича в качестве руководителя Товарищества «Валрус» – сводятся к выражению несогласия с установленными судами двух инстанций обстоятельствами и направлены на иную оценку совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума № 13)

Изучив материалы дела и процессуальные документы сторон, суд округа не усматривает неполноты приведенных судами двух инстанций мотивов, по которым они пришли к своим выводам, а равно причин для несогласия с ними.

Суды обоснованно исходили из того, что Договоры уступки заключались если не самим ФИО1, то по его поручению подчиненными ему лицами, в связи с чем правомерно отказали в назначении экспертизы для установления или опровержения факта подписания ФИО1 Договоров уступки и соответствующих уведомлений.

Отсутствие фактических расчетов по Договорам уступки (объясняющее среди прочего отсутствие у банка и органа валютного контроля сведений о такой уступке) не является безусловным основанием полагать их незаключенными или недействительными в обстоятельствах настоящего спора, сопряженного с корпоративным конфликтом.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 по делу № А56-70420/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект 7» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боголюбова

Судьи О.К. Елагина

Н.Н. Малышева