Решение от 18 сентября 2025 г. по делу № А05-8050/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8050/2025
г. Архангельск
19 сентября 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2025 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163057, <...>)

к администрации муниципального образования «Город Северодвинск»(ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164501, <...>)

о взыскании 490 084 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 24.02.2025),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 27.12.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рубеж» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с администрации муниципального образования «Город Северодвинск» (далее – ответчик, администрация) 490 084 руб. 01 коп. пени за период с 20.03.2025 по 20.05.2025, начисленных в связи с нарушением сроков оплаты работ по муниципальному контракту от 16.04.2024 № 061-24-УГиЗО, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном разбирательстве не направили.

Определением от 08.07.2025 судом назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание на 08.09.2025. При отсутствии возражений сторон относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суд в соответствиисо статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ) завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика заявленные требования не оспорил, просил суд снизить размер судебных издержек, а также уменьшить размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (подрядчик) и администрацией (заказчик) 16.04.2024 заключен муниципальный контакт № 061-24-УГиЗО (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик взял на себя обязательства выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы по отсыпке территорий общего пользования (проездов) и отдельных земельных участков в квартале 175 города Северодвинска.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 контракта подрядчик обязался выполнить работы в срок не позднее 25.02.2025 с даты заключения контракта в 2 этапа: 1 этап – с даты заключения контракта по 02.12.2024, 2 этап – с даты заключения контракта по 25.02.2025.

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ составила24 874 975 руб. 82 коп.: цена работ первого этапа – 4 974 981 руб. 21 коп., цена работ второго этапа – 19 899 994 руб. 61 коп.

Подрядчик выполнил в полном объеме и сдал заказчику работы на суммы4 974 981 руб. 21 коп. и 19 899 994 руб. 61 коп.

Работы приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 28.11.2024 № 1 (размещен в Единой информационной системе (далее – ЕИС) и подписан заказчиком 11.12.2024), актом КС-2 от 28.11.2024 №1, справкой КС-3 от 28.11.2024 № 1, актом о приемке выполненных работ от 25.02.2025 № 41 (размещен в ЕИС и подписан заказчиком 10.03.2025), актом КС-2 от 25.02.2025 № 2, справкой КС-3 от 25.02.2025.

Для оплаты работ, выполненных по контракту, истец выставил ответчику счет от 28.11.2024 № 504, счет-фактуру от 28.11.2024 № 495, счет от 25.02.2025 № 41, счет-фактуру от 25.02.2025 № 39.

Согласно пунктам 3.3.2, 3.3.3 контракта оплата результатов фактически выполненных по контракту и принятых работ в размерах, установленных контрактом, с учетом графика выполнения работ (отдельных этапов исполнения контракта), который является неотъемлемой частью контракта, производится заказчиком за каждый отдельный этап исполнения контракта однократно путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного подпунктом 5.2.2 пункта 5.2 контракта.

Как следует из материалов дела, работы приняты заказчиком 10.03.2025, в связи с чем оплата должна быть произведена не позднее 19.03.2025.

Оплата работ, выполненных подрядчиком на первом этапе на сумму4 974 981 руб. 21 коп. произведена заказчиком в полном объеме и в установленный контрактом срок.

Заказчик произвел оплату работ в рамках второго этапа исполнения контракта с нарушением сроков оплаты, а именно: по платежному поручению от 07.04.2025 № 21955 на сумму 10 000 000 руб., по платежному поручению от 29.04.2025 №211831 на сумму4 680 000 руб., по платежному поручению от 20.05.2025 № 373792 на сумму5 132 903 руб. 54 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты работ по контракту истец начислил неустойку и направил в адрес ответчика претензию от 21.03.2025 № 92.

В добровольном порядке претензионные требования ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Факт выполнения истцом работ по контракту и их стоимость подтверждается материалами дела.

Акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без разногласий, тогда как работы по второму этапу оплачены с нарушением предусмотренного контрактом срока, что ответчиком не оспаривается.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В части 5 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

В силу пункта 6.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Из пункта 6.3. контракта следует, что за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня исчисления, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признает его обоснованным, арифметически верным, соответствующим условиям контракта и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик контррасчет неустойки в материалы дела не представил.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Приведенная норма права позволяет суду уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления № 7, следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

В данном случае ответчик, заявляя о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении неустойки судом установлено, что сторонами согласованы условия о размере неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы, что соответствует размеру ответственности, установленному Законом № 44-ФЗ, в связи с чем, судом не установлено очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данный размер ставки является адекватной мерой ответственности за нарушение обязательств по контракту и соответствует обычно применяемой мере ответственности за нарушение обязательств в данной сфере правоотношений.

В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Судом также отклоняется как необоснованный довод ответчика об отсутствии его вины  ввиду недостаточного финансирования из федерального бюджета и, как следствие, необоснованности начисления неустойки ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, отсутствие бюджетного финансирования не освобождает ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств. Правовой статус ответчика, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основаниями для освобождения его от ответственности.

Ответчик не представил доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Соответственно, с ответчика в пользу истца суд взыскивает490 084 руб. 01 коп. неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде. 

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 7 АПК РФ, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из содержания приведенных выше норм права, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в каждом конкретном случае необходимо установить, что расходы понесены в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, 10.03.2025 между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: услуги по взысканию неустойки в судебном порядке за просрочку оплаты работ, выполненных по контракту в суде первой инстанции.

В силу пункта 3.1 договора об оказании юридических услуг от 10.03.2025 стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 руб.

Из письменных пояснений истца следует, что перечень оказанных юридических услуг включает в себя:

- консультации заказчика по всем юридически значимым вопросам и определение правовой позиции по делу стоимостью 3000 руб. (ознакомление и анализ документов заказчика, анализ перспектив разрешения спора, анализ законодательства и судебной практики по вопросу заказчика, проработка правовой позиции для защиты интересов заказчика);

- ведение претензионной переписки с ответчиком стоимостью 5000 руб. (подготовка претензионного письма от 21.03.2025 № 92 и направление его ответчику через личный кабинет организации в ЕИС, подготовка претензионного письма от 27.05.2025 г. № 93 и направление его ответчику через личный кабинет организации в ЕИС);

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции стоимостью12 000 руб. (составление искового заявления в нескольких редакциях с учетом поступавших от ответчика частичных оплат, включая уточнение размеров неустойки и госпошлины, подготовка полного пакета документов для подачи иска в суд, направление копии иска с приложениями ответчику, подача иска в суд, представление интересов заказчика в судебных заседаниях).

Суд отмечает, что оказанные юридические услуги по консультированиюзаказчика по всем юридически значимым вопросам и определению правовой позиции по делу стоимостью 3000 руб. не подлежат отдельной оплате, поскольку являются необходимой и неотъемлемой частью процесса подготовки искового заявления.

Учитывая степень сложности настоящего дела, время, необходимое для подготовки документов, отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу о несоответствии (чрезмерности) понесенных заявителем расходов и считает необходимым снизить их размер до 17 000 руб. (ведение претензионной переписки по стоимости5000 руб., представление интересов заказчика в суде первой инстанции по стоимости 12 000 руб.).

Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной исполнителем работы, непосредственно связанной с рассмотрением данного дела.

Неразумность заявленных к взысканию расходов в указанной части судом не выявлена, доказательства чрезмерности понесенных издержек из материалов дела судом не усматриваются.

В связи с этим с ответчика в пользу истца суд взыскивает 17 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по делу относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Северодвинск»(ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» (ОГРН <***>; ИНН <***>)490 084 руб. 01 коп. неустойки, а также 29 504 руб. расходов по государственной пошлине и 17 000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.Г. Вилова