Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А41-65833/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-65833/22
27 декабря 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 29 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РАМГЕОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭКОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАМГЕОСТРОЙ" (далее – ООО "РАМГЕОСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭКОСТРОЙ" (далее – ООО "СК "ЭКОСТРОЙ", ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате и простоя строительного оборудования в сумме 3 200 000 руб., пени в сумме 560 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 000 руб.

До принятия окончательного судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил о взыскании задолженности в сумме 2 412 000 руб., неустойки в сумме 1 495 440 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 000 руб.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований принято судом.

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, свою позицию поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заявление явился, с доводами истца не согласился, представил отзыв на исковое заявление, контррасчет заявленных требований, уточнения к отзыву.

Истец представил возражения на отзыв ответчика

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "РАМГЕОСТРОЙ" (Арендодатель) и ООО "СК "ЭКОСТРОЙ" (Арендатор) заключен Договор аренды №230522/02-А буровой установки (с экипажем) от 17.06.2022 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование нижеследующее оборудование (технику):

- буровая установка SOILMEC SR-60 - 1 шт.

- стационарный бетононасос Putzmeister BSA 1409D с компрессором – 1шт. с бетоноводами

- удлинитель 1,4 м- 1 шт.

- шнек D630 длиной 6 м – 2 шт.

- шнек D450 длиной 6 м – 2 шт.

- забурник D630 – 1 шт.

- забурник D450 – 1 шт.

на объект строительства, расположенной по адресу: <...>, для использования при устройстве буронабивных свай методом НПШ, с привлечением предоставляемых Арендодателем машиниста, 2 помбуров и 1 оператора бетононасоса.

На момент предоставления Арендатору техники его стоимость с учетом износа составляет 33 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2. договора срок аренды с начислением арендной платы начинается с даты мобилизации буровой установки на объект строительства. Аренда непрерывна до момента возврата техники Арендодателю по акту возврата. Минимальный срок аренды – 15 календарных дней.

Пунктом 1.3. договора установлено, что Арендодатель передает, а Арендатор принимает технику по акту приема-передачи и обеспечивает Арендодателю все условия, необходимые для эксплуатации переданной техники.

Срок аренды составляет 15 календарных дней, при производственной необходимости, с последующей пролонгацией, по соглашению сторон, с оплатой арендной платы на условиях договора (пункт 1.6. договора).

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора арендная плата по договору при односменной работе 11 часовая рабочая смена, включая обед 1 час – 3 000 000 руб. за 15 календарных дней, в случае аренды техники свыше 15 календарных дней стоимость смены составляет 200 000 руб. за смену работы техники, за оказание услуг по предоставлению Арендодателем в аренду Техники с экипажем, указанным в пункте 1.1. договора.

Согласно пункту 3.2. договора арендатор производит авансовые платежи: авансовый платеж 1 в сумме 1 000 000 руб. до начала мобилизации, авансовый платеж 2 в сумме 500 000 руб. после мобилизации буровой установки на объект, авансовый платеж 3 в сумме 750 000 руб. на 5-ый день аренды техники с экипажем, окончательный расчет в сумме 750 000 руб. производится в течение 5 дней с момента последней пробуренной сваи.

Пунктом 3.3. договора сторонами согласовано, что оплата за последующее время аренды техники с экипажем производится за 5 календарных дней до следующего периода (период считается 15 календарных дней) стоимость определена согласно пунктом 3.1.1. договора.

В соответствии с пунктом 3.4. договора сторонами согласовано, что Арендодатель направляет Арендатору счета на оплату на адрес электронной почты Арендатора, указанный в ст.10 договора. Неполучение Арендатором счета на оплату не является освобождением Арендатора от внесения арендной платы в порядке и размере, установленном договором.

Согласно пункту 3.8. договора определено, что простой по вине арендатора, в случае совокупного простоя свыше 5 жней оплачивается в размере 100 000 руб. за смену работы техники (11 часов) в течение 5 календарных дней с момента выставления счета на оплату.

Пунктом 4.1. договора сторонами установлено, что в случае просрочки внесения платежей в пунктах 3.1, 3.2., 3.3, 3.8. по договора Арендодатель вправе требовать уплаты Арендатором неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом указано, что строительное оборудование, переданное истцом ответчику, было укомплектовано экипажем, который был готов приступить к выполнению работ с использованием арендованного строительного оборудования, а также для его обслуживания.

Строительное оборудование, полностью готовое к производству работ, было передано истцом ответчику 24.06.2022, что подтверждается актом приемки-передачи техники в аренду 24.05.2022.

Ответчик свои обязательства по оплате арендной платы после предоставления техники надлежащим образом не исполнил.

25.07.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора.

Ввиду несвоевременного возврата техники с объекта, фактически техника была возвращена 28.07.2022, что подтверждается заявкой на разовый пропуск (транспортное средство) №367486 от 28.07.2022, выданным АО «Газпромнефть-МНПЗ» (пропуск №33383).

28.07.2022 составлен акт возврата техники с объекта. Однако ответчик акт возврата техники не подписал.

С учетом произведенной оплаты ответчиком суммы 4 000 000 руб., размер задолженности ответчика перед истцом составляет 2 412 000 руб.

Поскольку оплата арендной платы ответчиком не произведена, истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты.

Требования истца в досудебном порядке ответчиком не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений сторон по договору, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды транспортных средств и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 633 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Сторонами соблюдено требование о письменной форме договора.

Согласно статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3.1.3. договора на арендодателя возложена обязанность предоставить машинистов для управления переданной в аренду техникой.

Свои обязательства по договору истец выполнил и передал ответчику технику, что подтверждается материалами дела, актом приема-передачи техники в аренду от 24.06.2022, и ответчиком не отрицается.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

Как указано истцом, ответчик свои обязательства по арендной плате не исполнил надлежащим образом.

В соответствии с расчетом истца, в период с 24.06.2022 по 28.06.2022 – 5 дней, 07.07.2022 – 28.07.2022 – 22 дня техника работала в полную смену (11 часов).

В период с 29.06.2022 по 06.07.2022 техника работала 30 часов, что составляет 2,7 рабочих смены, 2,7 * 200 000 = 540 000 руб.

Время простоя с 29.06.2022 по 06.07.2022 составило 52 часа, то есть 4,72 смены, что составляет 472 000 руб.

Общий размер арендной платы с учетом частичной работы техники составляет 3 000 000 руб. + (12 дней * 200 000 + 540 000) = 5 940 000 руб.

Плата за простой составляет 472 000 руб.

Итого стоимость арендной платы с учетом простоя техники составила 6 412 000 руб.

С учетом произведенной оплаты ответчиком суммы 4 000 000 руб., размер задолженности ответчика перед истцом составляет 2 412 000 руб.

Условиями договора согласована стоимость арендной платы в размере 3 000 000 руб. за 15 (пятнадцать) календарных дней работы (пункт 3.1.1. договора).

При этом в случае простоя техники свыше 5 (пяти) дней вместо арендной платы оплачивается простой в размере 100 000 руб. в сутки (пункт 3.8. договора).

Техника была принята по акту приема-передачи 24.06.2022, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Указанный истцом период простоя техники с 29.06.2022 – 06.07.2022 ответчик не оспаривал, указав на необходимость расчета: 8 * 100 000 руб. = 800 000 руб.

Доводы ответчика о том, что простой свыше 5 дней оплачивается по 100 000 рублей в сутки, подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела, в период с 24.06.2022 по 06.07.2022 строительная техника находилась в простое не весь период, указанный в акте, а отдельные дни и периоды дней, что следует из содержания представленной истцом переписки, которая велась между истцом и ответчиком по электронной почте.

Доказательств того, что объем фактически отработанного арендуемой техникой времени и, как следствие, времени простоя составляет иную величину, чем заявлена истцом, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что расчет количества часов простоя определен истцом как разница между отработанным временем, и общим количеством времени за смену (11 часов), которое, согласно договору, техника должна отрабатывать ежедневно.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание согласованные сторонами условия договора об использовании техники ежедневно (11 часовая смена), а также о размере арендной платы в период простоя за смену работы техники (11 часов) при условии совокупного простоя свыше 5 дней, что в обычных условиях предпринимательской деятельности для договоров данного вида является обычным и достаточно распространенным условием, суд пришел к выводу о наличии задолженности по арендной плате, составляющей стоимость простоя техники.

В связи с тем, что техника частично эксплуатировалась в указанные дни с 24.06.2022 по 06.07.2022 суд признает расчет истца на сумму 472 000 руб. обоснованным.

Ответчик представленные истцом доказательства, переписку сторон не оспорил.

В части указания ответчиком о наличии со стороны истца действий по намеренному уклонению от вывоза техники после 25.07.2022, суд отмечает следующее.

Истцом в материалы дела представлены заявки истца о вывозе строительной техники с Объекта, при этом доказательств со стороны ответчика принятия каких-либо мер по выдаче пропусков на вывоз строительной техники с объекта, ответчиком не представлено.

Как указал истец, поскольку Договор аренды был расторгнут, истец не имел возможности забрать арендуемую ответчиком технику и оборудование до 28.07.2022, в связи с чем, последним днём аренды строительного оборудования является 28.07.2022, то есть день, когда истцом был получен пропуск на вывоз арендуемого оборудования в полном объёме, а арендуемое оборудование было вывезено истцом с Объекта в полной комплектности и доставлено в место хранения.

Документальных доказательств возможности вывоза техники с территории строительного объекта 25.07.2022 до 28.07.2022, что ответчик предоставил истцу необходимые условия для вывоза со строительного объекта техники, пропуска и т.д., ответчиком не представлено.

Факт вывоза оборудования с Объекта, а также предоставления истцу права на вывоз арендуемого ответчиком оборудования с Объекта, подтверждается: заявкой на разовый пропуск № 367486 от 28.07.2022, заявкой на разовый пропуск № 367487 от 28.07.2022, формой разрешения на перевозку крупногабаритных грузов и спецтехники, которой было предоставлено истцу право на перевозку крупногабаритных грузов и спецтехники в период с 27.07.2022 по 03.08.2022, которая была согласована только 26.07.2022.

Таким образом, вывезти арендуемое оборудование с Объекта ранее даты получения пропусков, на вывоз арендуемого ответчиком оборудования, истец не имел фактической и юридической возможности, в связи с чем, указанный период до 28.07.2022 истцом заявлен обоснованно.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате аренды в сумме 2 412 000 руб. в соответствии с уточнениями, в связи с чем требования истца в указанной части подлежа удовлетворению.

За несвоевременную оплату истец начисли ответчику неустойку в сумме 1 495 440 руб.

Ответчик по расчету истца возражал, указав на недопустимость начисления неустойки на плату за простой.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты в сумме 1 495 440 руб. за период с 29.07.2022 по 29.11.2022.

Ответчик в указанной части возражал, указал на неправомерность начисления неустойки за плату за простой техники.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

Пунктом 4.1. договора сторонами установлено, что в случае просрочки внесения платежей в пунктах 3.1, 3.2., 3.3, 3.8. по договора Арендодатель вправе требовать уплаты Арендатором неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая просрочку в исполнении обязательств, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требования истца о взыскании неустойки, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

При этом положениями пункта 4.1. договора установлено право истца по начислению неустойки за просрочку оплаты ответчиком за простой техники (пункт 3.8. договора).

С учетом изложенного, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Представленный истцом расчет процентов за период с 29.07.2022 по 29.11.2022 на сумму 1 495 440 руб. судом проверен.

Однако суд не может с ним согласиться в части периода начисления неустойки, поскольку расчет произведен истцом без учета пятидневного срока на оплату, с учетом представленного истцом расчета и даты вывоза оборудования 28.07.2022, в связи с чем, судом произведен расчет неустойки за период с 05.08.2022 по 29.11.2022 согласно которому размер неустойки составил 1 411 020 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требования истца в указанной части о взыскании нестойки в сумме 1 411 020 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец по ходатайству возражал.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал следующее.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 23.06.2016 N 1365-О, от 25.04.2019 N 947-О и другие).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (определения от 15.01.2015 N 6-О, от 18.07.2019 N 1975-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд, учитывая чрезмерно высокий процент договорной неустойки (0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки) и исходя из необходимости соблюдения принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по спорным договорам, характер допущенных нарушений, функцию неустойки, баланс интересов сторон, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки с расчетом по ставке 0,1%.

В рассматриваемом случае, уменьшая размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяя ее к взысканию по ставке 0,1% за каждый день просрочки, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, учел компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, и необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства.

Такой размер ответственности соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 282 204 руб. за период с 05.08.2022 по 29.11.2022.

Иные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным выше основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в 100 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на Соглашение об оказании юридической помощи №215 от 09.08.2022, платежное поручение №582 от 23.08.2022 на сумму 100 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из содержания части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемом случае, услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки его правовой позиции по делу.

Различные наименования однородных действий (подготовка, выработка, анализ, изготовление, согласование дальнейших действий и т.п.), а также дублирование одних и тех же действий не дает оснований заявителю для квалификации указанных расходов как необходимых и обоснованных, поскольку все эти действия являются фактически единым действием.

Судом не усмотрено, что представителем в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров.

Суд полагает, что данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Обществом не представлено достаточных и допустимых доказательств расчета выполненных работ на сумму 100 000 рублей.

При разрешении заявления, судом установлено, что в сумму судебных издержек, понесенных истцом, включены расходы на представление интересов в суде апелляционной инстанции, подачу заявления о взыскании судебных расходов, исполнительного лица и иные действия, которые на момент рассмотрения дела представителем истца не исполнялись и услуги по ним не оказывались.

Не является разумной и связанной с судебным разбирательством оплата расходов, связанных с подачей в суд документов и направление их ответчику, а именно: подача в суд заявлений в канцелярию суда, поскольку из представленных доказательств, подтверждающих оказание выше перечисленных услуг, невозможно достоверно установить действительное количество времени, затраченное представителем истца на оказание указанных услуг. Указанные услуги по своему характеру являются не юридическими, а организационно-вспомогательными, в связи с чем, их оплата по цене юридических услуг свидетельствует о чрезмерности.

Кроме того, применительно к представлению интересов представителя истца в суде первой инстанции, следует принять во внимание на затраченное на оказание услуг время, в суде первой инстанции было одно предварительное судебное заседание, одно судебное заседание, по результатам которого вынесено решение суда.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг; время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов; качество оказанных представителем услуг, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, суд считает обоснованной сумму расходов за участие представителя в размере 49 000 руб. (из них: 4000 руб. за составление претензии, и направлении ее ответчику, 15 000 руб. за составление искового заявления и подаче его в суд, 10 000 руб. за составление уточнений по иску, возражений на отзыв ответчика, 10 000 руб. за каждое судебное заседание (2*10 000 = 20 000)). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

При этом, с учетом частичного удовлетворения иска, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом обоснованно заявленных требований, без учета положений статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дает оснований считать истца стороной проигравшей спор стороной и правило о пропорциональном распределении судебных издержек в данном случае не применимо.

На основании изложенного, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 47 941 руб. 36 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд исходит из пункта 9 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, исходя из обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭКОСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РАМГЕОСТРОЙ" задолженность в сумме 2 412 000 руб., неустойку в сумме 282 204 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 41 617 руб. 99 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 47 941 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РАМГЕОСТРОЙ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 463 руб. по платежному поручению №604 от 26.08.2022.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



Судья Д.Н. Москатова