Дополнительное решение от 20 апреля 2026 г. АС Донецкой Народной Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

ул. 50-й Гвардейской Дивизии, д. 17, г. Донецк, г.о. Донецк,

Донецкая Народная Республика, 283052, https://dnr.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

дело № А85-1300/2025
21 апреля 2026 года
город Донецк


резолютивная часть дополнительного решения объявлена 17 апреля 2026 года

дополнительное решение изготовлено в полном объеме 21 апреля 2026 года

Арбитражный суд Донецкой Народной Республики в составе судьи Быкадорова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тычинской В.А.

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 – доверенность № 25.12/05 от 25.12.2023 года, диплом, паспорт,

от ответчика: ФИО2 – доверенность № Д-1/6 от 05.11.2024 г., служебное удостоверение № 018031 от 07.06.2024 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Донецк» (г. Москва, вн. тер. г. Муниципальный округ Даниловский, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Донецкое» (Донецкая Народная Республика, г.о. Донецк, г. Донецк, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, -

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Донецк» (Обособленное подразделение «Энергосбыт Донецк») (далее – истец, ООО «Энергосбыт Донецк») обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Донецкое» (далее – ответчик, УМВД России «Донецкое») о взыскании неустойки по Договору энергоснабжения (для категории Бюджетные организации) № 9320119603 от 27 декабря 2023 года за период с 21.11.2023 по 31.12.2023 в размере 34 354,29 рублей; неустойки по Договору энергоснабжения (для категории Бюджетные организации) № 9320119603 от 14 февраля 2024 года за период с 20.02.2024 по 03.05.2024 в размере 92 614,22 рублей, неустойки по день уплаты суммы задолженности начиная с 18.11.2025 до даты фактического погашения задолженности в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в части взыскания неустойки на сумму долга начиная с 18.11.2025 по день фактического денежного обязательства в полном объеме. Дал устные пояснения, относительно предмета спора, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом доводов, изложенных в заявлении об уточнении исковых требований, письменных возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Дал устные пояснения, относительно предмета спора, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, находящиеся в деле, оценив их в совокупности, суд установил следующее.

05 декабря 2025 года Арбитражным судом Донецкой Народной Республики объявлена резолютивная часть решения по делу № А85-1300/2025, в полном объёме решение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Между тем, при вынесении решения судом не рассмотрен вопрос по требованиям истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства, вопрос о распределении судебных расходов судом в полном объеме не разрешен.

10 марта 2026 года через канцелярию суда от Общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Донецк» поступило ходатайство о принятии дополнительного решения о взыскании неустойки по день уплаты суммы задолженности начиная с 18.11.2025 до даты фактического погашения задолженности в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Применительно к требованиям о взыскании неустойки за период с 20.02.2024 по 17.11.2025, истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 18.11.2025, поскольку решением суда от 19 декабря 2025 года по названному делу удовлетворены требования о взыскании неустойки по 17.11.2025.

Требование о взыскании неустойки истец основывает на положениях абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд считает правомерным и таким, что подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной с 18.11.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие исковые требования о взыскании неустойки по день уплаты суммы задолженности начиная с 18.11.2025 до даты фактического погашения задолженности в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», при этом ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца в это части.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие исковые требования, при этом ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве от 16.04.2026 года судом во внимание не принимаются, в связи с необоснованностью, иные доводы ответчика, третьих лиц судом изучены, при этом являются необоснованными и судом во внимание не принимаются.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что истцом заявлены первоначальные исковые требования в общем размере 126 968,51 рублей. С указанной суммы государственная пошлина на дату обращения в суд истца с исковым заявлением по настоящему делу составляла 11 348,00 (оплачена истцом согласно платежному поручению № 2040 от 03.07.2025). С учетом заявления об уточнении исковых требований и изменении суммы иска, поступившего в суд 18 ноября 2025 года, сумма подлежащей уплате государственной пошлины составляет 20 862,00 рублей, при этом соответствующая разница в сумме подлежащей уплате государственной пошлины истцом не была оплачена.

По итогам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в размере 11 348,00 рублей взыскана с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 6 750,00 рублей взыскана с ответчика в доход федерального бюджета, государственная пошлина в размере 6 2 764,00 рублей взыскана с истца в доход федерального бюджета, о чём было указано в резолютивной части решения.

Вместе с тем, истцом были заявлены требования о взыскании неустойки по день уплаты суммы задолженности начиная с 18.11.2025 до даты фактического погашения задолженности в соответствии с абзацем в пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ и не оплаченные государственной пошлиной, которые судом удовлетворены.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», государственная пошлина за подачу искового заявления, содержащего требование о взыскании процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки, определяется исходя из суммы процентов (неустойки), заявленной к взысканию на день обращения в суд (пункт 1 части 1, часть 2 статьи 91 ГПК РФ, пункт 1 части 1, часть 3 статьи 103 АПК РФ, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

При взыскании судом процентов (неустойки), исчисленных по день принятия решения, оставшаяся часть государственной пошлины, приходящаяся на величину процентов (неустойки), исчисленных со дня обращения истца в суд до дня принятия решения, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Таким образом, в контексте указанных разъяснений, часть государственной пошлины, приходящаяся на величину неустойки, исчисленной после даты, указанной в расчете истцом при подаче искового заявления с учетом уточнений (17 ноября 2025 года) до дня принятия решения, с учетом удовлетворения исковых требований в соответствующей части, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Донецкое» (<...>, ИНН юридического лица <***>, КПП юридического лица 930301001, ОГРН юридического лица <***>) в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Донецк» (Обособленное подразделение «Энергосбыт Донецк») (г. Москва, вн. тер. <...>, ИНН юридического лица <***>, КПП юридического лица 772501001, ОГРН юридического лица <***>) неустойку по день уплаты суммы задолженности начиная с 18.11.2025 до даты фактического погашения задолженности в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Донецкое» (<...>, ИНН юридического лица <***>, КПП юридического лица 930301001, ОГРН юридического лица <***>) в доход федерального бюджета (получатель: Казначейство России (ФНС России), ИНН <***>, КПП 770801001, ОКТМО: 0, наименование банка получателя средств: ОКЦ № 7 ГУ Банка России по ЦФО//УФК//УФК по Тульской области, г. Тула, БИК банка: 017003983, счет получателя (Единый казначейский счет): 40102810445370000059, № казначейского счета 03100643000000018500, КБК 18201061201010000510) государственную пошлину в размере 123,00 рубля (сто двадцать три рубля 00 копеек).

Дополнительное решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы дополнительное решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Дополнительное решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Донецкой Народной Республики.

Судья Ю. В. Быкадоров