Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А70-1374/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1374/2022
г. Тюмень
04 мая 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение современных дорожных знаков - Навигация» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.02.2011, ИНН: <***>, адрес: 625001, <...>; почтовый адрес: 625000, г. Тюмень, а/я № 3774)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хонда Партс» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.09.2004, ИНН: <***>, адрес: 620026, <...>)

о взыскании 60 000 руб.,

третье лицо: ООО «РОСДОРЗНАК»,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональное объединение современных дорожных знаков - Навигация» (далее – истец, ООО «РОСДОРЗНАК-Навигация») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хонда Партс» (далее – ответчик, ООО «Хонда Партс») о взыскании задолженности в размере 60 000 руб. по договору № ЯВН-238 от 15.07.2017.

Определением суда от 01.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РОСДОРЗНАК».

Ответчику и третьему лицу предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 25.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном разбирательстве.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, свою позицию по делу не обозначил.

Третье лицо направило в суд отзыв, в котором поддержало позицию истца по делу.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец и третье лицо извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 62505269169319, № 62505269169357.

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым конвертам и сведениям с официального сайта Почты России заказные письма с копией определения от 25.03.2022 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении судебного заседания, направленные по всем известным суду адресам ответчика, возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (письма №№ 62505269169326, № 62505269169340).

Между тем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденными и введенными в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2)», не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения, не явился за получением копии определения от 25.03.2022 по настоящему делу, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований пунктов 32, 35 Правил оказания услуг почтовой связи.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10 по делу №А03- 3532/2009).

Поскольку судом были осуществлены все возможные действия, направленные на надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, учитывая также то обстоятельство, что судебные акты по делу были размещены судом на его официальном сайте в сети Интернет, суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений, а также исходя из того, что все неблагоприятные последствия в результате неполучения корреспонденции должен нести сам ответчик, считает, что ООО «Хонда Партс» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствия возражений с их стороны о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

На основании ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как подтверждено материалами дела, между ООО «РОСДОРЗНАК» (исполнитель) и ООО «Хонда партс» (заказчик) заключен договор № ЯВН-238 от 15.08.2017 на оказание услуг по размещению информации об объекте заказчика на знаке индивидуального проектирования (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, пунктом 1 приложения № 1 к договору, исполнитель обязуется подготовить техническое задание (приложение № 2), разработать на его основе дизайн-проект знака индивидуального проектирования (далее – знак) и согласовать его с заказчиком, изготовить знак, осуществить мероприятия по согласованию установки знака с уполномоченными органами, получить документацию по установке знака и установить знак, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги; услуги оказываются в отношении 2 (двух) знаков.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказания услуг складывается из общей стоимости услуг, указанных в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик осуществляет оплату услуг в следующей последовательности:

- 50% стоимости услуг, указанной в пункте 2.1 приложения № 1 в течение 3-х банковских дней после подписания договора на основании предъявленного исполнителем счета;

- 50% стоимости услуг, указанной в пункте 2.1 приложения № 1 в течение 3-х банковских дней после подписания акте сдачи-приемки оказанных услуг на основании предъявленного исполнителем счета.

Согласно пункту 4.1 договора, в течение 3 (трех) рабочих дней после установки знака стороны настоящего договора обязаны подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг. При этом стороны определяют, что право пользования знаком в местах, указанных в п. 3 приложения № 1 возникает у заказчика после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и действует в течение 12 месяцев.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оказания услуг в первый год составляет 89 000 руб. и оплачивается заказчиком в соответствии с разделом 3 договора.

Согласно пункту 2.2 приложения №1 к договору, стоимость оказания услуг во второй и последующий годы составляет 60 000 руб., НДС нет, за один год, оплачивается по истечении 1 (одного) календарного года оказания услуг по установке знака, но не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента истечения 12 месяцев размещения знака.

В соответствии с пунктом 5.3 договора при отсутствии возражений любой из сторон, оформленных в письменном виде и направленных другой стороне до окончания срока действия договора, договор считается продленным на следующий календарный год.

Во исполнение условий договора истцом были оказаны услуги по изготовлению и установке знака, которые были приняты ответчиком без замечаний по объему, качеству, срокам оказания услуг, что подтверждается подписанным актом сдачи-приемки оказанных услуг № ЯВН-238-1 от 17.01.2018.

Из материалов дела следует, что истец оказывал услуги по размещению информации об объекте заказчика на знаке индивидуального проектирования в периоды с 17.01.2018 по 16.01.2019, с 17.01.2019 по 16.01.2020, с 17.01.2020 по 16.01.2021.

В связи с пролонгацией договора сторонами подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг № ЯВН-238-2 от 26.12.2018 (за 2019 год), № ЯВН-238-3 от 17.01.2020 (за 2020 год).

Ответчик произвёл частичную оплату оказанных услуг: за период с 17.01.2018 по 16.01.2019 - 89 000 руб.; за период с 17.01.2019 по 16.01.2020 – 60 000 руб.; за период с 17.01.2020 по 16.01.2021 - 60 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1676 от 19.09.2017, № 2012 от 25.01.2018, № 311 от 14.03.2019, № 639 от 21.06.2019, № 352 от 06.05.2020, № 413 от 25.05.2020, № 573 от 14.07.2020.

Услуги в период с 17.01.2021 по 16.01.2022 (четвертый год оказания услуг) ответчиком не оплачены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 60 000 руб.

В период оказания услуг ответчику ООО «РОСДОРЗНАК» заключило договор уступки права требования (цессии) № 3/20 от 08.07.2020 с ООО «ОМЕГА» (с 17.08.2020 переименовано в ООО «РОСДОРЗНАК – Навигация») в отношении сделки по договору № ЯВН-238 от 15.08.2017.

ООО «РОСДОРЗНАК - Навигация» уведомило ООО «Хонда партс» о переходе в полном объёме всех прав и обязательств, возникших по договору № ЯВН-238 от 15.08.2017, заключённому между ООО «РОСДОРЗНАК» и ООО «Хонда партс», в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) № 3/20 от 08.07.2020 (уведомление № 16-02-12 от 16.12.2020).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. № 13/04-21 от 13.04.2021, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд.

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регулируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Поскольку доказательства направления ответчиком возражений по продлению договора на следующий календарный год в материалах дела отсутствуют, в силу пункта 5.3 договора считается продленным сторонами на следующей календарный год с 17.01.2021 по 16.01.2022.

Истцом в подтверждение факта размещения информации заказчика на информационных знаках в материалы дела представлены фотоматериалы.

Таким образом, сумма задолженности ответчика за период пролонгации договора на четвертый год (с 17.01.2021 по 16.01.2022) составляет 60 000 руб.

Суд также учитывает, что в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей. В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае истец в ходе производства по делу в подтверждение факта оказания услуг и наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика. Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае такие последствия состоят в том, что при определении размера задолженности суд принимает во внимание позицию истца и приходит к выводу о наличии задолженности.

Несмотря на надлежащее извещение о рассмотрении дела в суде, ответчик мотивированный отзыв не представил, каких-либо возражений по исковым требованиям не заявил.

Качество оказанных услуг и их стоимость ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца, в суд не представлены. Доказательств полной оплаты оказанных услуг с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком в материалы дела также не представлено.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 60 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2400 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, на основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хонда Партс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение современных дорожных знаков - Навигация» задолженность в размере 60 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2400 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Михалева Е.В.