Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А65-20873/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-20873/2017

Дата принятия решения – 27 октября 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем Кибяковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "АльфаСтрахование", г.Казань (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Республиканская клиническая офтальмологическая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан", г.Казань (ОГРН 1021602834241, ИНН 1655028471) о взыскании 61 433 руб. ущерба,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань, ФИО2, г. Казань,

с участием:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 01.07.2016г.,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 18.12.2016г., ФИО5, представитель по доверенности от 25.09.2017г.,

от третьего лица – 1 – не явился, извещен,

от третьего лица – 2 – ФИО2, лично,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АльфаСтрахование", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Республиканская клиническая офтальмологическая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 61 433 руб. ущерба.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2017 г., от 06.10.2017 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань, Исмагилов Ильгиз Бакиевич, г. Казань.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на то, что крыша больницы регулярно и надлежаще очищается от снега и наледи, надлежаще исполнял обязательства по содержанию имущества.

Представитель истца исковые требования поддерживает, представил возражения на отзыв.

Ответчик с иском не согласен.

Третье лицо – 2 копию иска получил, представил отзыв (копию передал истцу и ответчику).

Суд приобщил к материалам дела возражения на отзыв.

Суд оставил без удовлетворения ходатайство третьего лица – 2 о приобщении отзыва к материалам дела (отсутствуют доказательства направления в адрес третьего лица – 1).

Ответчик считает, что истцом не доказан факт падения снега с крыши здания ответчика, ссылается на приказ №221 от 24.11.2015 г. о запрете въезда на территорию больницы.

Ответчик просит приобщить к делу акт на выполнение работ от 28.02.2017 г. (истец и третье лицо – 2 не возражают).

Суд приобщил к материалам дела акт на выполнение работ от 28.02.2017 г.

В судебном заседании ФИО2 дал следующие пояснения. Повреждение автомобиля произошло в результате падения снега на территории больницы, расположенной по адресу: <...>. Въезд и выезд на парковку осуществляется через шлагбаум, который открывается через систему контроля доступа по личному пропуску. Администрацией больницы было выделено место для парковки путем обозначения через нанесение на асфальт белой краской гос.номера автомобиля. Территория вокруг здания 10.02.2017 г. не была огорожена, информации о проведении чистки кровли не было на стенах здания.

Третье лицо - 1 надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в порядке, установленном статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В обоснование исковых требований истец указывает на следующие обстоятельства, 10.02.2017 г. произошел сход снега и наледи с крыши дома по адресу: <...> в результате чего был причинен ущерб автомобилю «Kia Sportage», государственный номер <***> принадлежащему ФИО2

Собственник поврежденного транспортного средства обратился в ОП-2 «Вишневский» Управления МВД России по г.Казани с заявлением для фиксации факта повреждения. В ходе осмотра места происшествия была проведена фотосъемка.

Собственник автомобиля «Kia Sportage», государственный номер <***> ФИО2 является работником ответчика в должности заместителя врача по клинико-экспертной работе.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно счета на оплату №3620035032 от 21.04.2017 г., акта выполненных работ №3620035032 от 21.04.2017 г., составила с 61 433 руб.

Поскольку поврежденный автомобиль «Kia Sportage», государственный номер <***> был застрахован истцом по договору добровольного страхования (полис №49339/046/3583061/6), истец выплатил организации, проводившей ремонт, страховое возмещение в сумме 61 433 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением №4924 от 05.05.2017 г.

В связи с выплатой страхового возмещения, с учетом того, что причинение ущерба имуществу страхователя произошло в результате падения снега с крыши дома по адресу: <...> полагая, что ответчик является лицом, ответственным за причиненный вред, истец в порядке суброгации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с общим правилом пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу пункта 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

Основанием возникновения обязательства по возмещению вреда включают в себя факт неправомерного действия одного лица, наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия, а также вину причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела установлено, что собственником здания больницы по адресу: Казань, ул. Бутлерова д.14 является Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан. Ответчик пользуется зданием на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 16-АК 385540 от 18.01.2012г.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании договора на уборку кровли от 01.11.2016 г., а также заявок заказчика в период с 01.11.2016 г. по 31.03.2017 г. работы по уборке снега по адресу: ул. Бутлерова д.14 осуществлялись не реже одного раза в неделю: снег и наледь с крыши больницы убирались 5 раз - 7, 9, 13, 22, 28 февраля 2017 г. Однако сход снега на пострадавший автомобиль страхователя произошел 10 февраля 2017 г., то есть не в дни, указанные ответчиком, когда осуществлялась уборка кровли здания больницы. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие предупредительных знаков о возможности схода снега и наледи и соблюдении осторожности в день падения снега на застрахованный автомобиль - 10.02.2017 г.

Факт повреждения имущества истца и размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие совокупности всех необходимых правовых оснований для возникновения у ответчика обязательства по возмещению вреда, причиненного истцу в результате падения снега и наледи.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины). Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика, последним, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не имеется.

На основании изложенного, в силу норм статей 210, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку бремя содержания имущества лежит на ответчике, как собственнике, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное требование о взыскании с ответчика суммы в заявленном размере 61 433 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая офтальмологическая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "АльфаСтрахование", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 61 433 руб. ущерба, 2 457 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев