Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А29-13734/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13734/2017
28 февраля 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года, полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Войнова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевелёвой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 51 Объединения исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: открытое акционерное общество «Княжпогостское жилищно – коммунальное хозяйство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.02.2015



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 51 Объединения исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее – ФКУ ИК-51 ОИУ ОУХД УФСИН России по РК, ответчик) о взыскании 43 583 руб. 60 коп. задолженности по договору купли-продажи права (требования) от 14.12.2016 (за оказанные услуги по договору 57/620 от 31.12.2013, № 239 от 01.01.2014, отоплению, горячему водоснабжению, предоставлению автомобильной техники), процентов, начисленных на сумму долга за период с 25.09.2014 по 20.08.2017, в сумме 11 444 руб. 03 коп., а также процентов по денежному обязательству до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Княжпогостское жилищно – коммунальное хозяйство» (далее - ОАО «Княжпогостское ЖКХ», третье лицо).

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, истребуемые в определениях от 04.12.2017, от 11.01.2018 документы не представили. При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривает спор в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, сославшись в обоснование на отсутствие долга перед истцом и третьим лицом, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против перехода в основное судебное заседание от сторон не поступило, в связи с чем, суд с согласия представителя ответчика завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А29-9523/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Княжпогостское ЖКХ» конкурсным управляющим ФИО3 осуществлена реализация актива – дебиторской задолженности юридических и физических лиц перед ОАО «Княжпогостское ЖКХ», путем заключения с ИП ФИО1 договора купли-продажи от 14.12.2016 (т. 1 л.д. 13).

Документы к договору переданы ОАО «Княжпогостское ЖКХ» ИП ФИО1 по акту приема-передачи от 23.12.2016.

В приложении № 1 к данному договору указано, что предметом уступки является в том числе требование к ФКУ ИК-51 ОИУ ОУХД УФСИН России по РК в общей сумме 43583 руб. 60 коп. (п. 152 Приложения №1, л.д. 16 т. 1).

Полагая, что ответчиком не исполнены обязательства перед ОАО «Княжпогостское ЖКХ», новый кредитор – ИП ФИО1 первоначально обратился с требованием об оплате долга к ФКУ ИК-51 ОИУ ОУХД УФСИН России по РК (т. 1 л.д. 52-53), затем - с настоящим иском в суд.

Частью 1 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Заявлением от 24.10.2017 (т. 2 л.д. 10-11) истец уточнил исковые требования, указав, что задолженность ответчика в сумме 43583 руб. 60 коп. состоит из трех требований, в частности: из долга в сумме 27602 руб. 79 коп. возникшего вследствие неполной оплаты ответчиком услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных на основании договора от 31.12.2013 № 57/620, заключенного между ОАО «Княжпогостское ЖКХ» и ФКУ ИК-51 ОИУ ОУХД УФСИН России по РК, в период с декабря 2013 года по август 2014 года, в подтверждение представил счета-фактуры: № 4395 от 17.12.2013 на сумму 42363 руб. 72 коп., № 4523 от 20.12.2013 на сумму 347 руб. 79 коп., акт № 194 от 31.01.2014, акт № 240 от 31.01.2014, акт 706 от 28.02.2014, акт № 1135 от 13.03.2014, акт № 1717 от 30.04.2014, акт № 2045 от 31.05.2014, акт № 2501 от 30.06.2014, акт № 2803 от 31.07.2014, акт № 3053 от 31.08.2014, из долга в сумме 1442 руб. 86 коп., образовавшегося в связи с неисполнением обязательств по оплате услуг по договору от 31.12.2013 № 239/622 на сброс (прием) жидких бытовых отходов, долга в сумме 14537 руб. 95 коп. возникшего в связи с неисполнением обязательств по оплате услуг спецавтохозяйства (т. 1 л.д. 19-51, т. 2 л.д. 14-22).

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено об отсутствии задолженности перед истцом, в обоснование чего представлены платежные документы (т. 1 л.д. 58-62, 63-159, т. 2 л.д. 1-8, 43-45), а также о пропуске истцом срока исковой давности. Последнее заявление судом занесено в протокол судебного заседания.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для соблюдения истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора (в настоящее время установлен тридцатидневный срок).

Следовательно, срок исковой давности продлевается на промежуток времени, прошедший с момента направления ответчику претензии до дня получения истцом ответа на нее, но не более чем на 30 дней.

Поскольку исковое заявление поступило в систему «Мой арбитр» 03.10.2017, и истцом не доказано согласование сторонами более длительного, чем это предусмотрено договорами (не позднее 25 числа месяца следующего за отчетным), срока оплаты, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является обоснованным в отношении всех требований, возникших ранее августа 2014 года.

Требования истца за август 2014 года основаны на подписанном сторонами без возражений с проставлением печатей организаций акте оказанных услуг от 31.08.2014 № 3053 на сумму 44837 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 23).

Однако из представленных ответчиком платежных поручений от 15.09.2014 № 582118 на сумму 826 руб. 23 коп. и от 15.09.2014 № 582114 на сумму 44010 руб. 89 коп.(т. 1 л.д. 101, 122), содержащими в назначении платежа ссылки на акт от 31.08.2014 № 3053, усматривается, что указанная сумма оплачена ОАО «Княжпогостское ЖКХ» в полном объеме. Доказательств обратного, истцом суду не представлено.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу с ч. 1 ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.



Судья С.А. Войнов