Постановление от 17 сентября 2020 г. по делу № А41-27569/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.09.2020

Дело № А41-27569/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2020

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от ООО «Рота-Агро» - ФИО1 (доверенность от 16.12.2019),

от ООО «Альфа» - ФИО2 (доверенность от 26.05.2020),

от ООО «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» - ФИО2 (доверенность от 26.05.2020),

от ФИО3 - не явился, извещен,

от ФИО4 - не явился, извещен,

от ФИО5 - не явился, извещен,

от ФИО6 - не явился, извещен,

от ФИО7 - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» и Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР-ИНВЕСТ»

на определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу № А41-27569/20,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рота-Агро» о принятии обеспечительных мер по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рота-Агро» к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа», Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР-ИНВЕСТ», ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рота-Агро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа». заявитель), Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» (далее – ООО «ЦЕНТР-ИНВЕСТ», заявитель), ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО7 о переводе на ООО «РотаАгро» права и обязанности покупателя 767 250 акций Закрытого акционерного общества «Совхоз имени Ленина» по договору купли-продажи, заключенному между ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО7 в качестве продавца и Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» в качестве покупателя; о переводе на ООО «Рота-Агро» права и обязанности покупателя 767 250 акций Закрытого акционерного общества «Совхоз имени Ленина» по договор купли-продажи, заключенному между ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО7 в качестве продавца и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест» в качестве покупателя.

Истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде блокировки операций с ценными бумагами - акциями ЗАО «Совхоз имени Ленина» (ОГРН <***>) по лицевым счетам ООО «Альфа» (ОГРН <***>) и ООО «ЦентрИнвест» (ОГРН <***>), открытым в реестре акционеров ЗАО «Совхоз имени Ленина» (ОГРН <***>), держателем которого является Акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (ОГРН: <***>).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2020 запрещено Акционерному обществу «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (ОГРН: <***>) осуществлять записи по учету или переходу прав на акции ЗАО «Совхоз имени Ленина» (ОГРН <***>) по лицевым счетам ООО «Альфа» (ОГРН <***>) и ООО «Центр-Инвест» (ОГРН <***>), открытым в реестре акционеров ЗАО «Совхоз имени Ленина» (ОГРН <***>).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2020 по делу №А41-27569/20 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Альфа» и ООО «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что отсутствуют доказательства, являющиеся основанием для принятия обеспечительных мер; не согласны, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; судами не установлено выполнение истцом соответствующего стандарта доказывания; при обращении в арбитражный суд с требованием о принятии обеспечительных мер истец допустил злоупотребление правом, так как обеспечительные меры направлены на причинение вреда заявителю.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Рота-Агро» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Рота-Агро» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ. Соответствующие разъяснения даны в постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суды нижестоящих инстанций, удовлетворяя ходатайство истца, приняли во внимание, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Как указали суды, принятие обеспечительных мер в данном случае прямо вытекает из содержания иска, не нарушает баланса интересов заинтересованных лиц.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу №А41-27569/20 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова

Судьи: С.В. Краснова


Е.Ю. Филина