Решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А51-6577/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6577/2025
г. Владивосток
18 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  04 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  18 сентября 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кутаховой Ю.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к  публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "ПРИМСОЦБАНК"  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным увеличение процентной ставки по кредитному договору №7-0100-21-0569 от 15.04.2021 года письмом от 06.08.2024 года до 19,5% годовых, письмом от 07.11.2024 года до 21,5%,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность №01/05-2024 от 09.10.2024

от ответчика - ФИО3, паспорт, диплом, доверенность № 394/2024 от 01.10.2024

установил:

истец - индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "ПРИМСОЦБАНК" о признании недействительным увеличение процентной ставки по кредитному договору №7-0100-21-0569 от 15.04.2021 года письмом от 06.08.2024 года до 19,5% годовых, письмом от 07.11.2024 года до 21,5%.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, озвучил устные пояснения, приобщил в материалы дела  ответ  ПАО СКБ "ПРИМСОЦБАНК".

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее-ответчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее-истец) заключен кредитный договор <***> от 15.04.2021 года.

Согласно п. 1.1. Кредитного договора банк обязуется открыть Заемщику кредитную линию с Лимитом выдачи в сумме 23 000 000 (Двадцать три миллиона рублей 00 копеек), а Заемщик обязуется возвратить Банку полученный Кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно п.1.16 Кредитного договора при заключении договора за пользование кредитом Заемщик ежемесячно выплачивает Банку проценты, начисляемые из расчёта 9.9 (Девять целых девять десятых) процентов годовых.

В соответствии с п.2.13. Кредитного договора, в период действия Договора Банк имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению изменение процентной ставки по Договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по изменению ставки рефинансирования, ключевой ставки, а также в случае изменения конъюнктуры финансовых рынков, без оформления этого изменения дополнительным соглашением. Об изменении процентной ставки Банк письменно уведомляет заемщика.

01.09.2023 г., 06.08.2024 г., 07.11.2024 г. заемщику были направлены письменные уведомления о повышении процентной ставки по кредитному договору до 13,4%, 19,5%, 21,5% процентов годовых соответственно.

Истец возражал против изменения договора в одностороннем порядке, с 09.2024 года начислял проценты по договору исходя из процентной ставки 19,5% годовых, ответчик возражения истца не принял и с 01.2025 года начислял проценты по договору, исходя из процентной ставки 21,5% годовых, в связи с чем, по мнению истца, действия банка по изменению существенных условий кредитного договора <***> от 15.04.2021 года необоснованны и противоречат условиям договора.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 15.04.2021 г. года между Заемщиком и Банком был заключен Договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №7-0100-21-0569 (далее - Кредитный договор) в размере 23 000 000 рублей.

Факт заключения данного кредитного договора, факт исполнения банком обязательств по предоставлению суммы кредита по кредитному договору истцом не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Требование ИП ФИО1 заключается в несогласии с действиями публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "ПРИМСОЦБАНК" по одностороннему изменению (увеличению) с 28.10.2020 процентной ставки по кредитному договору до 19,5%, 21,5% годовых.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Применительно к норме абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности) закреплено правило, согласно которому кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Из указанной нормы следует, что банки вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключенном банком и клиентом.

Из указанной нормы следует, что банки вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключенном банком и клиентом. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 № 190-О-О отмечено, что отсутствуют основания для признания неконституционной части 2 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности, одновременно сделан вывод, что в отношениях с предпринимателями право банка на одностороннее изменение процентов не может расцениваться как нарушающее права и свободы предпринимателя.

По смыслу пунктов 3 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» условие кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять условия кредитования в части определения процентов за пользование кредитом при изменении экономической ситуации в банковской сфере не противоречит закону. При реализации этого права банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения размера платы за кредит.

Право банка на одностороннее повышение процентной ставки предусмотрено частями 1 и 2 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности. При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон о банках и банковской деятельности не предусматривают каких-либо ограничений по увеличению банком в одностороннем порядке ставки процентов за пользование кредитом.

Согласно информации Банка России от 13.09.2013 "О системе процентных инструментов денежно-кредитной политики Банка России", совет директоров Банка России принял решение о введении ключевой ставки Банка России путем унификации процентных ставок по операциям предоставления и абсорбирования ликвидности на аукционной основе. При этом в данной информации указано, что ключевая ставка является основным индикатором направленности денежно-кредитной политики, ставка рефинансирования имеет второстепенное значение.

Таким образом, ключевая ставка используется для кредитования коммерческих банков, в связи с чем рост ключевой ставки влечет рост стоимости привлекаемых кредитными банками ресурсов, что влияет на размер процентных ставок по кредитам, выдаваемых этими банками юридическим лицам или предпринимателям.

Соответственно при заключении спорных кредитных договоров стороны согласовали условия изменения процентной ставки, истец согласился с положениями договоров о возможности одностороннего изменения (увеличения) процентной ставки, в том числе в связи с повышением Банком России ключевой ставки. Такие действия соответствуют закону (статья 29 Закона № 395-1).

Отсутствие конкретизирующего условия с указанием на индикатор рынка в качестве ключевой ставки ЦБ РФ либо формулы, определяющей допустимый размер увеличения процентных ставок по кредитными договорам в связи с изменением индикаторов рынка, не свидетельствует о том, что условие о праве банка на одностороннее повышение процентной ставки при наличии объективных экономических факторов, является не согласованным либо ничтожным.

Действительно, право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, само по себе не означает, что сторона договора, уведомленная об изменении условий договора и не согласная с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности (правовая позиция пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре», в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 № ОЩ7/ОП48 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров»).

В соответствии с п.2.13. Кредитного договора, в период действия Договора Банк имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению изменение процентной ставки по Договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по изменению ставки рефинансирования, ключевой ставки, а также в случае изменения конъюнктуры финансовых рынков, без оформления этого изменения дополнительным соглашением. Об изменении процентной ставки Банк письменно уведомляет заемщика.

В материалы дела представлены письменные уведомления.

В момент заключения кредитных договоров процентная ставка составляла 9,9%, при размере ключевой ставки 4,5%.

Согласно информации Банка России от 28.02.2022 совет директоров Банка России принял решение о повышении ключевой ставки с 28.02.2022 с 9,50% годовых до 20% годовых в связи с существенным изменением внешних условий для российской экономики, выразившимся в значительном росте девальвационных и инфляционных рисков, из анализа действий ЦБ РФ по установлению ключевых ставок с 28.02.2022 и по настоящее время следует, что повышение ставок направлено на устранение экономических рисков. Повышая процентную ставку за пользование кредитом на соответствующую величину процентных пунктов, банк действовал не произвольно, а руководствовался информацией Банка России и изменением конъюнктуры рынка кредитных ресурсов.

В силу статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, как следует из представленных в материалы дела документов между сторонами были согласованы условия, относительно возможности произвести  по своему усмотрению изменение процентной ставки по договору, при этом такие условия  не свидетельствует  о наличии кабальных условий, при этом истец не лишен возможности осуществить перекредитование на иных условиях в ином банке.

При увеличении ключевой ставки ЦБ РФ в 5 раза с момента заключения договора, размер увеличения процентных ставок по спорному кредитному договору  разумно, обоснованно и не свидетельствует о злоупотреблении банком своими правами как сильной стороны (статьи 10, 168 ГК РФ).

Изменение банком процентной ставки по кредитному договору является соразмерным и соответствует динамике изменения ключевой ставки. Повышение ключевой ставки ЦБ РФ не является для банка безусловным основанием для повышения процентной ставки по выданному кредиту, как ее снижение не является безусловным основанием для мгновенного уменьшения процентов или их пересчета за предыдущий период. Повышение ключевой ставки в спорный период было сопряжено с обострением геополитического напряжения, усилением мировой инфляции, действием внешних санкций. В таких условиях постоянного роста экономической неопределенности мгновенное реагирование банка на снижение ключевой ставки путем уменьшения размера кредита нельзя считать ожидаемым и обязательным по отношению заемщику.

Истец, не представил доказательств нарушения его прав ответчиком на момент разрешения возникшего спора. Заключая договор в письменной форме, подписывая его, истец, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание договора предполагает согласие истца с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - его действительность и исполнимость. При заключении договора заемщик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определенного положительного для себя эффекта, как и займодавец. В противном случае, заключение кредитного договора лишено экономического смысла.

Оснований для вывода о том, что рассматриваемые условия позволяют банку извлекать необоснованные преимущества из его незаконного и недобросовестного поведения не имеется.

Истец не обосновал по каким причинам он согласился с такими условиями кредитного соглашения, которые он не оспаривал на протяжении более четырех лет, несмотря на наличие у него полной информации о спорных условиях в момент заключения и в последующем при исполнении договора на протяжении всего этого времени.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств дела и норм права, стороны кредитного договора не только предусмотрели право Банка на одностороннее изменение действующего размера процентной ставки за пользование кредитом, но и согласовали конкретное условие (событие), с наступлением которого Банк мог реализовать указанное право, в том числе в случае изменения ключевой ставки, установленной Банком России, по отношению к ключевой ставке, действовавшей на момент заключения кредитного договора (п.2.13. Кредитного договора) на основании чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья                                                                                                                 Клёмина Е.Г.