Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А19-18310/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-18310/2023

01.07.2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  20.06.2024 года.

Решение  в полном объеме изготовлено  01.07.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алтуховой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ РЕГИОНАЛЬНЫМИ И МУНИЦИПАЛЬНЫМИ ПРОЕКТАМИ "АРТКОН" (121596, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (140002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, ПАРКОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 137 379 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность, паспорт, диплом,

                                                                       УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ РЕГИОНАЛЬНЫМИ И МУНИЦИПАЛЬНЫМИ ПРОЕКТАМИ "АРТКОН" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № и637/22/102/2862 в размере 156 780 руб. 88 коп.

В обоснование исковых требований истец указал на наличие нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения на проведение ремонта транспортного средства.

Определением суда от 16.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Ответчик в отзыве на иск не согласился с предъявленными требованиями, указав, что наступление события, в результате которого было повреждено застрахованное имущество истца, не предусмотрено договором страхования в качестве страхового риска.

Истец в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 137 379 руб.

Уточнения приняты судом.

Ответчик в судебном заседании возражал против исковых требований по ранее заявленным доводам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ООО ЦУ РМП «Арткон» (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 28.02.2022 №637/22/102/2862, по условиям которого застрахованным транспортным средством является автомобиль марки Toyota Land Cruiser 300. VIN <***>, 2021 года выпуска, государственный номер <***>, страховые риски по договору являются «КАСКО»: «Хищение» + «Ущерб».

Как следует из искового заявления, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.03.2023, застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения.

ООО ЦУ РМП «Арткон» 10.03.2023 обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии.

В ответ на заявление ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ООО ЦУ РМП «Арткон» направило письмо №1695861-23/А от 22.03.2023, в котором указало на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, ООО ЦУ РМП «Арткон» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения в размере 156 80 руб. 88 коп., определенного на основании  экспертного заключения №38052, составленного Обществом с ограниченной ответственностью «Технотелеком «Центр», однако в ответ ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 31.05.2023 №1731016-23/А повторно отказало в выплате страхового возмещения, указав, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями                              статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 2 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Статьей 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (пункт 1).

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 названной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2).

В абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.03.2023, транспортному средству марки Toyota Land Cruiser 300. VIN <***>, 2021 года выпуска, государственный номер <***>, причинены механические повреждения, что сторонами не оспаривается (акт осмотра транспортного средства от 14.03.2023 №19544581).

Между тем, ПАО СК «Росгосстрах» со ссылкой на пункт 3.3.23 Приложения №1 к  Правилам  страхования отказало в выплате страхового возмещения, указав, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил.

В целях разрешения разногласий относительно причин, повлекших дорожно-транспортное происшествие, а также относительно заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта и установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3.

Согласно выводам эксперта повреждение автомобиля Toyota Land Cruiser 300. VIN <***>, 2021 года выпуска, государственный номер <***> могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 01.03.2023, а именно в процессе движения произошел пробой правого заднего колеса указанного автомобиля, который повлёк быстротечную (моментальную) потерю давления воздуха в колесе, далее автомобиль за время остановки мог продвинуться на расстояние 200-350 метров (в зависимости от дорожных условий на месте ДТП), такого расстояния вполне достаточно для образования повреждений на шине в виде разрыва бреккера. Как указано в заключении эксперта, в процессе перемещения автомобиля произошло повреждение колесного диска (за счет потери естественного амортизирующего свойства шины), бортом шины в процессе движения был поврежден датчик давления воздуха в шине. Причины, повлекшие дорожно-транспортное происшествие, имеют объективный характер, не зависящий от действий водителя. Так наезд на объект, в результате которого произошел пробой колеса, не зависит от действий водителя, так как предугадать место и время появления данного объекта практически невозможно. Дальнейшее развитие ДТП - перемещение на спущенном колесе и разрушение шины, повреждение диска, повреждение датчика давления воздуха, повреждение правой задней двери также не зависит от действий водителя, так как образование данных повреждений скоротечно, а автомобиль до остановки преодолел 200-350 м, что является значительным и по расстоянию и по времени.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 300. VIN <***>, 2021 года выпуска, государственный номер <***> без учета износа округленно составляет 137 379 руб.

Представленное в материалы дела экспертное заключение сторонами не оспорено в установленном законом порядке, и оценивается судом как надлежащее, относимое, допустимое и достаточное доказательство (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), подтверждающее размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В связи с чем, ссылка ПАО СК «Росгосстрах» на не наступление страхового случая, поскольку повреждение транспортного средства Toyota Land Cruiser 300. VIN <***>, 2021 года выпуска, государственный номер <***>, произошло из-за технической неисправности застрахованного транспортного средства, при наличии которой эксплуатация транспортного средства запрещена, признана судом несостоятельной.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих его возражения и опровергающих исковые требования, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат доказательства выплаты страхового возмещения ответчиком в сумме 137 379 руб.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в качестве страховой выплаты в размере 137 379 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Положения статьи 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указывалось выше, определением суда от 15.12.2023г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3. Согласно платежному поручению от 12.12.2023 №691 ООО ЦУ РМП «Арткон» перечислило на депозит Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 40 000 руб. 00 коп. по делу №А19-18310/2023 за проведение экспертизы. 

Согласно счету №143 от 22.04.2024г. стоимость экспертизы составила 36 800 руб., которая определением суда от 01.07.2024 перечислена эксперту. Принимая во внимания вышеизложенное, суд полагает, что судебные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 36 800 руб.

В соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по исковому заявлению составляет 5 121 руб. 37 коп. 

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 5 702 руб. 90 коп., в связи с чем государственная пошлина в размере 5 121 руб. 37 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, тогда как государственная пошлина в размере 581 руб. 63 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества  Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр управления региональными и муниципальными проектами "Арткон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в сумме 137 379 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 36 800 руб. и расходы по госпошлине в размере 5 121 руб. 37 коп., а всего179 300 руб. 37 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Центр управления региональными и муниципальными проектами "Арткон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 581 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                И.П.Дягилева