Решение от 9 октября 2025 г. по делу № А41-14102/2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-14102/2025
10 октября 2025 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2025 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллиной

Протокол  судебного заседания вела секретарь с/з Т.Н. Лемешева

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

МБУ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ОБЪЕДИНЕННОЕ ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО" (ИНН: <***>),

к ООО "АРИУС" (ИНН: <***>)

третье лицо: КОНТРОЛЬНО-СЧЕТНАЯ ПАЛАТА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: <***>)

о взыскании

в судебном заседании участвуют представители:

УСТАНОВИЛ:

МБУ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ОБЪЕДИНЕННОЕ ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АРИУС" (далее – ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в размере 4 551 467, 09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 032 808,90 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена КОНТРОЛЬНО-СЧЕТНАЯ ПАЛАТА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: <***>).

Третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в отсутствии представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между МБУ "КБИО" и ООО "АРИУС"  заключен муниципальный контракт  от 25.05.2022 № 2/БТ на выполнение работ по благоустройству первой очереди (1 этап) Зоны отдыха ПКиО им Л.Н. Толстого в городском округе Химки Московской области (далее – муниципальный контракт).

МБУ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ОБЪЕДИНЕННОЕ ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО" на основании п.1.1 Устава является правопреемником прав и обязанностей МБУ "КБИО".

В соответствии с условиями муниципального контракта, Подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству первой очереди (1 этап) Зоны отдыха ПКиО им Л.Н. Толстого в городском округе Химки Московской области со сроком исполнения муниципального контракта до 31.12.2023 года.

Согласно п. 2.1 цена муниципального контракта 2 БТ составляет 455 146 708,80 руб..

В соответствии с пунктом 6.1 муниципального контракта, Подрядчик гарантирует качество и безопасность работ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также соответствие работ требованиям муниципального контракта.

В пункте 6.2, гарантийный срок Подрядчика: в соответствии с описанием Объекта закупки составляет 36 месяцев с даты подписания сторонами Акта выполненных работ (КС-2) за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 9.6 муниципального контракта, гарантийные обязательства по Контракту обеспечиваются (безотзывной независимой гарантией, выданной в соответствии с требованиями, установленными Законом № 44-ФЗ или внесением денежных средств на счет Заказчика, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику).

Срок действия обеспечения должен составлять не менее 1 (одного) месяца после даты истечения гарантийного срока на выполненные работы, указанного в пункте 6.2. Контракта.

Сумма обеспечения гарантийных обязательств: 4 551 467,09 руб., что составляет 1 % начальной (максимальной) цены Контракта (НДС не облагается).

Подрядчик предоставляет обеспечение гарантийных обязательств одновременно с документами, предусмотренными в п.п.4.1. Контракта в последнем отчетном периоде.

Оформление документа о приемке выполненной работы осуществляется после предоставления Подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств.

Соглашением о расторжении от 22.12.2023 №1 к муниципальному контракту стороны пришли к соглашению о расторжении муниципального контракта.

Оплата выполненных работ произведена Заказчиком на основании подписанных сторонами документов, предусматривающих объем и стоимость работ.

На дату расторжения муниципального контракта сумма оплаченных Заказчиком выполненных работ составила 376 791 844,76 руб., что подтверждается платежными документами.

По результатам проведенного Контрольно-счетной палатой городского округа Химки Московской области контрольного мероприятия «Законность использования бюджетных средств в рамках исполнения муниципальных контрактов на благоустройство первой очереди зоны отдыха ПКиО им. Л.Н. Толстого в городском округе Химки Московской области (реестровые номера контрактов 350471312702200040 и 350471312702200038) составлен Акт от 19.09.2024  № 11а.

В ходе контрольного мероприятия выявлено нарушение пункта 9.6 муниципального контракта со стороны Подрядчика, поскольку на момент расторжения муниципального контракта не обеспечены гарантийные обязательства по контракту.

Письмом МБУ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ОБЪЕДИНЕННОЕ ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО" от 13.09.2023 № 852/01-15, в адрес Подрядчика во исполнение пункта 9.6 Контракта обратилось с просьбой представить в адрес Заказчика обеспечение гарантийных обязательств по Контракту, в том числе, путем предоставления банковской гарантии, выданной в соответствии с требованиями, установленными Законом  № 44-ФЗ в срок 10 (Десять) дней с момента получения письма.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд удовлетворяет иск частично по следующим основаниям.

Возникшие в рамках вышеуказанного контракта отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно частям 3, 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным законом

В пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017) разъяснено, что правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.

По смыслу закона, предоставление подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств на выполненные работы в виде банковской гарантии или внесения денежных средств на расчетный счет государственного заказчика является дополнительным гарантом надлежащего исполнения подрядчиком гарантийных обязательств по контракту и направлено на защиту заказчика и расходуемых им бюджетных средств.

При этом установление требования об обеспечении гарантийных обязательств контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту (пункт 29 Обзора от 28.06.2017).

В соответствии с пунктом 9.6 муниципального контракта, гарантийные обязательства по Контракту обеспечиваются (безотзывной независимой гарантией, выданной в соответствии с требованиями, установленными Законом № 44-ФЗ или внесением денежных средств на счет Заказчика, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику).

Срок действия обеспечения должен составлять не менее 1 (одного) месяца после даты истечения гарантийного срока на выполненные работы, указанного в пункте 6.2. Контракта.

Сумма обеспечения гарантийных обязательств: 4 551 467,09 руб., что составляет 1 % начальной (максимальной) цены Контракта (НДС не облагается).

Штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и рассчитывается в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Исходя из пункта 2 статьи 453, пункта 3 статьи 450 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора или его расторжение по обоюдному согласию, влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность, к примеру, подрядчика выполнять работы в будущем).

Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статья 755 ГК РФ, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

 Таким образом, само по себе расторжение контракта не является основанием для прекращения обязанности по обеспечению гарантийных обязательств (пункт 4 статьи 329 ГК РФ) (Арбитражный суд Западно-Сибирского округа Постановление по делу № А46-19024/2022 от 03.08.2023).

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного Контрольно-счетной палатой городского округа Химки Московской области контрольного мероприятия «Законность использования бюджетных средств в рамках исполнения муниципальных контрактов на благоустройство первой очереди зоны отдыха ПКиО им. Л.Н. Толстого в городском округе Химки Московской области (реестровые номера контрактов 350471312702200040 и 350471312702200038) составлен акт от 19.09.2024  № 11а.

В ходе контрольного мероприятия выявлено нарушение пункта 9.6 муниципального контракта со стороны Подрядчика, поскольку на момент расторжения муниципального контракта не обеспечены гарантийные обязательства по контракту.

Обеспечение исполнения обязательств относится к числу обязательств, не имеющих стоимостного выражения, а является акцессорным к основному обязательству Исполнителя.

Обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), не имеющие стоимостного выражения, - это все обязательства, которые поставщик (подрядчик, исполнитель)  должен исполнить на основании контракта, заключенного в соответствии со статьей 34 Федерального закона № 44-ФЗ, за исключением обязательств по поставке товара (выполнения работ, оказания услуг) надлежащего качества и в оговоренном контрактом количестве (объеме) (Постановление 18 Арбитражного Апелляционного суда от 27.12.2021 № 18АП -16829/2021 по делу  № А07-8000/2021).

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание акт плановой проверки Контрольно - счетной палатой городского округа Химки Московской области от 19.09.2024 № 11, которым подтвержден факт отсутствия в ПИК ЕАСУЗ сведений об обеспечительных мерах, в виде предоставления оформленной в установленном порядке подрядчиком независимой банковской гарантии по муниципальному контракту, требование истца о взыскании денежных средств в размере 4 551 467,09 руб. подлежит удовлетворению.

Также Истцом заявлено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 032 808,90 руб..

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое требования в данной части не подлежит удовлетворению, поскольку рассматриваемый контракт не содержит срока исполнения обязательства по предоставлению обеспечения гарантийный обязательств. В связи с чем, отсутствуют доказательства просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 161 544 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АРИУС" (ИНН: <***>) в пользу МБУ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ОБЪЕДИНЕННОЕ ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО" (ИНН: <***>) денежные средства в размере 4 551 467,09 руб., государственную пошлину – 161544 руб..

В удовлетворении остальной части иска – отказать.


В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                                                    А.С. Шайдуллина