Решение от 8 ноября 2021 г. по делу № А17-5724/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-5724/2019
г. Иваново
08 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску ФИО2

к акционерному коммерческому банку «Акция» (ОАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о признании недействительными (ничтожными) решений совета директоров ОАО «АКБ «Акция», оформленных протоколами заседания совета директоров от 06.07.2015, 31.07.2015, 10.08.2015, 26.10.2015,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО11, по доверенности от 18.04.2019 №37АА1262285,

от ответчика - ФИО12, по доверенности от 31.05.2021 №598,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к акционерному коммерческому банку «Акция» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Акция», Банк) о признании недействительными (ничтожными) решений совета директоров, оформленных протоколами от 06.07.2015, 31.07.2015, 10.08.2015, 26.10.2015.

Определением арбитражного суда от 18.07.2019 исковое заявление ФИО2 принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО13.

Определением арбитражного суда от 26.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением арбитражного суда от 25.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8.

Определением арбитражного суда от 30.12.2019 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А17-9260/2019.

Определением председателя Арбитражного суда Ивановской области от 11.05.2021 дело №А17-5724/2019 передано на рассмотрение судье Шемякиной Е.Е.

Определением арбитражного суда от 05.07.2021 производство по делу возобновлено.

Определением арбитражного суда от к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9 и ФИО10, из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключен ФИО13.

Рассмотрение дела откладывалось до 28.10.2021.

Третьи лица, признанные судом в порядке ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проведено судом на основании ст.ст.123 (ч.1, п.2 ч.4), 156 (ч.3) АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также дополнениях к нему.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление счел заявленные требования необоснованными в связи со следующими обстоятельствами. Так, ответчик указал, что избрание ФИО2 в 2015 году в Совет директоров банка подтверждено представленными в материалы дела протоколами общих собраний акционеров АКБ «Акция» ОАО, уведомлением об отсутствии оснований для признания деловой репутации несоответствующей, подписанными собственноручно ФИО2 При проведении собраний и принятии решений, оформленных протоколами от 06.07.2015 №2, 31.07.2015 №6, 10.08.2015 №8, 26.10.2015 №17, Советом директоров банка было соблюдено требование о кворуме, истец необоснованно ссылается на факт своей неосведомленности о проведении заседаний. Указанные решения приняты в пределах компетенции органа управления обществом – Совета директоров банка. Кроме того, ответчик заявил о применении срока исковой давности, посчитав, что заявителем пропущен срок для оспаривания протоколов Совета директоров банка, предусмотренный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2, являясь акционером Банка имел возможность ознакомиться с документами о своем избрании в Совет директоров банка, годовыми отчетами, годовой бухгалтерской отчетностью, в т.ч. отчетами о прибылях и убытках банка, а также распределении прибыли, получив информацию из открытых источников (газета «Ивановская газета», сайт Банка России), также на сайте Банка России был опубликован список лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находилось ОАО АКБ «Акция» по состоянию на 12.01.2016, где ФИО2 указан не только как акционер Банка, но и член Совета директоров банка. В дополнениях к заявлению о применении срока исковой давности ответчик указал, что преюдициальным судебным актом (дело №А17-9260/2019) установлено, что истец являлся одновременно акционером и членом Совета директоров банка. Поскольку истец являлся членом Совета директоров банка, к его требованиям об оспаривании решений Совета директоров применим сокращенный месячный срок исковой давности, установленный п.5 ст.68 Закона об акционерных обществах. Также истец являлся крупным акционером банка, как акционер имел широкий доступ к информации банка, в том числе решениям Совета директоров. Как член Совета директоров истец не только мог, но и должен был с учетом разумного и добросовестного поведения принимать участие в заседаниях Совета директоров, как следствие, знать о решениях, принимаемых Советом директоров. Арбитражный судом Ивановской области по делу №А17-9260/2019 установлено, что об избрании истца в Совет директоров он должен был узнать еще в 2015 году, однако никак не позже 12.01.2016 (дата публикации сведений о составе Совета директоров банка на официальном сайте Банка России), как минимум с этого момента истец мог и должен был запросить информацию о деятельности банка и решениях Совета директоров банка. Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям в любом случае подлежит исчислению с 2016 года, исковое заявление подано 09.07.2019.

Третье лицо ФИО9 в представленном суду отзыве на исковое заявление указала, что является вдовой ФИО13, который по состоянию здоровья на протяжении 2014-2016гг. не выходил из дома без сопровождения родственников, на протяжении 2015 года неоднократно находился на стационарном лечении, не мог посещать никаких заседаний в Банке, не мог и не давал согласия быть в управлении Банка, во время болезни Банком не управлял, никаких решений не принимал.

Иные третьи лица отзывы на исковое заявление суду не представили.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.11.1990 ЦБ РФ зарегистрировано юридическое лицо кредитная организация Акционерно-коммерческий банк «Акция» Открытое акционерное общество.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2016 (резолютивная часть объявлена 17.05.2016) по делу №А17-1977/2016 АКБ «Акция» ОАО признано несостоятельным (банкротом) по заявлению Банка России, в отношении общества введена процедура конкурсного производства, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе рассмотрения дела №А17-1977/2016 конкурсный управляющий банка 28.02.2019 обратился к с заявлением о взыскании с бывших членов органов управления банка ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО16, ФИО3, ФИО2 и ФИО13 убытков в пользу ОАО «АКБ Акция» в сумме 426862910руб. 92коп. в солидарном порядке.

Из искового заявления следует, что 10.06.2019 в ходе ознакомления с материалами арбитражного дела №А17-1977/2016 в связи с подачей конкурсным управляющим банка соответствующего заявления ФИО2, бывшему члену совета директоров банка, стало известно, что 06.07.2015, 31.07.2015, 10.08.2015, а также 26.10.2015 совет директоров АКБ «Акция» ОАО принял ряд решений, оформленных соответственно протоколами №№2, 6, 8 и 17.

Согласно представленному в материалы дела протоколу №2 на заседании совета директоров общества, проведенного 06.07.2015 в 14час. 00мин. по адресу: <...> (помещение банка), присутствовали председатель совета директоров ФИО3, а также члены совета директоров ФИО2, ФИО13, повестка заседания: 1) одобрение сделки по приобретению простого векселя; 2) одобрение сделки по продаже объектов недвижимости; 3) одобрение сделки на заключение предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости; 4) одобрение сделки по выдаче кредитов.

Согласно представленному в материалы дела протоколу №6 на заседании совета директоров общества, проведенного 31.07.2015 в 16час. 00мин. по адресу: <...> (помещение банка), присутствовали председатель совета директоров ФИО3, а также члены совета директоров ФИО2, ФИО13, повестка заседания: 1) рассмотрение и принятие решения о снижении процентной ставки по кредитам индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно представленному в материалы дела протоколу №8 на заседании совета директоров общества, проведенного 10.08.2015 в 14час. 00мин. по адресу: <...> (помещение банка), присутствовали председатель совета директоров ФИО3, а также члены совета директоров ФИО2, ФИО13, повестка заседания: 1) одобрение сделки по выдаче кредита ООО «Корвет».

Согласно представленному в материалы дела протоколу №17 на заседании совета директоров общества, проведенного 26.10.2015 в 09час. 00мин. по адресу: <...> (помещение банка), присутствовали председатель совета директоров ФИО3, а также члены совета директоров ФИО2, ФИО13, ФИО4 повестка заседания: 1) рассмотрение и одобрение сделки по инвестированию в уставный капитал юридической фирмы ООО «Троя».

Полагая, что указанные решения нарушают права ФИО2, поскольку ФИО2 не давал своего согласия на переизбрание в совет директоров, фактически не присутствовал на заседаниях совета директоров 06.07.2015, 31.07.2015, 10.08.2015, а также 26.10.2015, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является предъявление иска о признании недействительным решения собрания.

Правоотношения участников корпоративных отношений в акционерных обществах урегулированы нормами Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО).

При этом правила главы 9.1 ГК РФ «Решения собраний» применяются к решениям Совета директоров акционерного общества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (п.107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум №25).

Согласно п.106 Пленума №25 допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Общие основания недействительности оспоримого решения и ничтожности решения общего собрания приведены в статьях 181.4 и 181.5 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Возможность оспаривания решения Совета директоров акционерного общества предусмотрена статьей 68 Закона об АО, части 5 и 6 которой предусматривают право обжалования в месячный срок членом Совета директоров акционерного общества, не участвовавшим в голосовании или голосовавшим против принятого решения, решения, принятого Советом директоров акционерного общества, в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества (часть 5 статьи 68), а также в трехмесячный срок акционером такого общества в случае, если указанным решением, принятым с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера (часть 6 статьи 68).

Согласно ч.8 ст.68 Закона об АО решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

При этом по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», решение совета директоров может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм и разъяснений высшей инстанции, для признания недействительным решения совета директоров акционерного общества необходимо наличие одновременно следующих условий: несоответствия обжалуемого решения требованиям закона и иных нормативных правовых актов, а также нарушения этим решением прав и охраняемых законом интересов акционера, члена совета директоров.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно ответу отделения Банка России по Ивановской области от 05.07.2016 №Т124-64-4-23/7059 на запрос конкурсного управляющего АКБ «Акция» ОАО членами совета директоров банка в период его деятельности в качестве кредитной организации являлись: ФИО3 – с 09.09.2005, ФИО2 – с 23.06.2006, ФИО13 – с 19.04.2011, ФИО4 – с 28.09.2015 и пр.

Кроме того, вхождение истца ФИО2 в состав Совета директоров банка на дату принятия спорных решений установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2021 по делу №А17-9260/2019, измененным постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, и не подлежит доказыванию вновь в силу преюдициального значения указанного судебного акта (ч.2 ст.69 АПК РФ).

При этом в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что о проводимых собраниях Совета директоров 06.07.2015, 31.07.2015, 10.08.2015, 26.10.2015 не извещался, на них не присутствовал, оформленные по результатам спорных собраний решения ничтожны по причине отсутствия на них кворума, а также ввиду принятия решений по вопросам, не относящимся к компетенции Совета директоров.

Компетенция Совета директоров предусмотрена частью 1 статьи 65 Закона об АО, а также Уставом общества.

В соответствии с положениями ч.1 ст.68 Закона об АО заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии общества, должностного лица, ответственного за организацию и осуществление внутреннего аудита (руководителя структурного подразделения, ответственного за организацию и осуществление внутреннего аудита), или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества. Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, отсутствующего на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений советом директоров (наблюдательным советом) общества заочным голосованием.

Согласно ч.2 ст.68 Закона об АО кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. В случае, когда количество членов совета директоров (наблюдательного совета) общества становится менее количества, составляющего указанный кворум, совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан принять решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров для избрания нового состава совета директоров (наблюдательного совета) общества. Оставшиеся члены совета директоров (наблюдательного совета) общества вправе принимать решение только о созыве такого внеочередного общего собрания акционеров.

В соответствии с Уставом АКБ «Акция ОАО», утвержденным общим собранием акционеров (протокол от 31.05.2005 №26) с учетом изменений №№1, 2 (далее – Устав), положением о Совете директоров, утвержденным общим собранием акционеров (протокол от 30.04.2015 №49) (далее – Положение) одним из органов управления Банком является Совет директоров Банка, осуществляющий общее руководство деятельностью Банка, за исключением решения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров (п.п.17.1, 23.1 Устава, п.2.3 Положения).

Пунктом 23.2 Устава, разделом 4 Положения определена компетенция Совета директоров.

Согласно п.23.6 Устава, п.3.1 Положения Совет директоров Банка состоит из пяти человек. Состав Совета директоров не может быть менее, чем 5 членов.

В соответствии с п.23.9 Устава, п.8.5 Положения кворум для проведения заседания Совета директоров Банка составляет не менее половины от числа избранных членов Совета директоров.

Пунктами 23.10, 23.11 Устава, п.п.8.12, 9.1, 9.3 Положения установлено, что решения на заседании Совета директоров Банка принимаются большинством голосов членов Совета директоров Банка, принимающих участие в заседании, если федеральным законом и настоящим Уставом не предусмотрено иное. На заседании Совета директоров ведется протокол, который подписывается председательствующим на заседании, который несет ответственность за правильность составления протокола.

Согласно п.8.14 Положения решения Совета директоров Банка, принятые с нарушением компетенции, при отсутствии кворума для проведения заседания Совета директоров или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов Совета директоров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке ст.71 АПК РФ, суд находит доводы истца об отсутствии кворума на заседаниях Совета директоров 06.07.2015, 31.07.2015, 10.08.2015, 26.10.2015 обоснованными.

Из материалов дела следует, что 08.04.2015 ФИО13 установлена первая группа инвалидности (ответ на запрос суда ФКУ «ГБ МСЭ по Ивановской области» Минтруда России от 31.10.2019 №875), также в материалы дела представлены ответы ОБУЗ «Ивановский областной онкологический диспансер» от 03.03.2020 №305 на запрос ФИО9, на судебный запрос по делу №А17-9260/2019, письменные пояснения супруги ФИО13 ФИО9, из содержания которых суд усматривает, что на дату составления спорных протоколов собрания Совета директоров 06.07.2015, 31.07.2015, 10.08.2015 состояние здоровья ФИО13 объективно не позволяло ему принимать очное участие в заседании Совета директоров, в связи с чем в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, что сведения об участии ФИО13 в заседаниях совета директоров от 06.07.2015, 31.07.2015, 10.08.2015 не соответствуют действительности.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены детализации вызовов по лицевому счету <***>, принадлежащему абоненту ФИО2 за спорные даты.

Так, из детализированного счета (детализация вызовов) по лицевому счету <***>, принадлежащему абоненту ФИО2, за период с 06.07.2015 по 07.07.2015 следует, что 06.07.2015 абоненту в период времени 12час. 00мин. – 16час. 50мин. оказаны услуги связи в зоне вызова: Москва.

Из детализированного счета (детализация вызовов) по лицевому счету <***>, принадлежащему абоненту ФИО2, за период с 31.07.2015 по 01.08.2015 следует, что 31.07.2015 абоненту в период времени 11час. 31мин. – 21час. 51мин. оказаны услуги связи в зонах вызова: Ярославль, Вологда.

Из детализированного счета (детализация вызовов) по лицевому счету <***>, принадлежащему абоненту ФИО2, за период с 26.10.2015 по 27.10.2015 следует, что 26.10.2015 абоненту в период времени 08час. 31мин. – 14час. 30мин. оказаны услуги связи в зоне вызова: Москва.

Также в материалы дела истцом представлено заявление на перевод клиента ФИО2 Московскому филиалу АО «БКС Банк» с отметкой начальника отдела кредитной организации ФИО17 о том, что заявление принято 26.10.2015 в период с 10.00 до 11.40 по московскому времени.

В отсутствие доказательств обратного данные документы также позволяют суду утверждать о том, что сведения об участии ФИО2 в заседаниях совета директоров от 06.07.2015, 31.07.2015, 26.10.2015 не соответствуют действительности.

Возможность дистанционного участия со стороны ФИО13, ФИО2 при участии на спорных заседаниях Совета директоров в спорных протоколах не отражена. Напротив, из представленных доказательств следует, что решения принимались при проведении собраний (совместное присутствие членов совета директоров), доказательств волеизъявления ФИО2, ФИО13 на принятие оспариваемых решений, в том числе выраженного в письменной форме, ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, ответчиком не опровергнуты утверждения истца об отсутствии у него возможности принятия участия в оспариваемых собраниях, не представлены доказательства оснований и созыва заседаний в порядке, установленном статьей 68 Закона об АО, пунктами 8.1, 8.2 Положения о совете директоров.

При этом до принятия судом решения по делу ответчик АКБ «Акция ОАО» заявило о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания решения совета директоров от 06.07.2015, 31.07.2015, 10.08.2015, 26.10.2015.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, если законом не установлены специальные сроки исковой давности (часть 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как указано судом ранее, для лиц, являющихся членами совета директоров, установлен сокращенный месячный срок исковой давности для оспаривания решений Совета директоров (часть 5 статьи 68 Закона об АО).

Из искового заявления следует, что 10.06.2019 в ходе ознакомления с материалами арбитражного дела №А17-1977/2016 в связи с подачей конкурсным управляющим банка соответствующего заявления ФИО2, бывшему члену совета директоров банка, стало известно, что 06.07.2015, 31.07.2015, 10.08.2015, а также 26.10.2015 совет директоров АКБ «Акция» ОАО принял ряд решений, оформленных соответственно протоколами №№2, 6, 8 и 17.

Согласно п.17 Пленума №43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как видно из материалов дела, согласно почтовому штемпелю на почтовом конверте РПО №15300029514161 исковое заявление ФИО2 сдано на почту 09.07.2019, в суд оно поступило 11.07.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона об АО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на членов совета директоров акционерного общества обязанностей заключаются как в принятии ими всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, так и в надлежащем исполнении обязанностей, возлагаемых на них уставом общества или внутренними документами общества, а также действующим законодательством.

Лицо может быть признано действующим разумно и добросовестно, если оно проявило заботливость и осмотрительность и приняло все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

При этом с учетом установленных судом обстоятельств (обстоятельства указания в протоколах собраний Совета директоров лиц, фактически в заседаниях участие не принимавших, отсутствие доказательств уведомления ФИО2 о проводимых собраниях) ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в 2015, 2016 годах истец мог и должен был узнать о принятых советом директоров решениях, являющихся предметом спора.

Поскольку ФИО2 не принимал участие в спорных заседаниях Совета директоров 06.07.2015, 31.07.2015, 10.08.2015, 26.10.2015 о нарушении своих субъективных прав истец мог узнать только в момент ознакомления с протоколами заседаний Совета директоров, представленных в материалы дела в рамках арбитражного дела №А17-1977/2016 (10.06.2019).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные документы были предоставлены истцу обществом для ознакомления при подаче заявления о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве АКБ «Акция ОАО» в суд. Факт осведомленности истца о принятых управленческих решениях и их содержании до момента ознакомления ФИО2 с материалами дела №А17-1977/2016 ответчиком не доказан.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не пропустил установленный частью 5 статьи 68 Закона об АО месячный срок на оспаривание решений Совета директоров общества.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в полном объеме в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что решения Совета директоров АКБ «Акция ОАО», оформленные протоколами от 06.07.2015, 31.07.2015, 10.08.2015, 26.10.2015, принятые в отсутствие необходимого кворума, являются ничтожными.

При этом оценка судом доводов истца о том, что указанные решения приняты по вопросам, не относящимся к компетенции Совета директоров, не повлияет на выводы суда о ничтожности вышеуказанных решений.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24000руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительными решения совета директоров ОАО «АКБ «Акция», оформленные протоколами заседания совета директоров от 06.07.2015, 31.07.2015, 10.08.2015, 26.10.2015.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Акция» (ОАО) в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24000руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.Е. Шемякина