Решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А40-137392/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-137392/25-39-1258
г. Москва
18 сентября 2025 года.
Резолютивная часть решения вынесена 22 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ю.Ю. Лакоба

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>, 107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2010, ИНН: <***>, 109004,Г.МОСКВА, УЛ. ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ,Д. 59,СТР. 2,ПОМЕЩ. 514)

о взыскании убытков в размере 18 706 руб. 88 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" о взыскании убытков в размере 18 706 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и распечатками с официального сайта "Почта России".

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 22.08.2025.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать.

Истец представил возражения на отзыв.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, между Истцом и Ответчиком заключен Договор №285 на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 г. (далее - Договор №285), в соответствии с которым ОАО «РЖД» (Истец-Заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ООО «ТМХ-Сервис» (Ответчик- Исполнитель) принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в порядке и сроки, определенные Договором. На данный момент ООО «ТМХ-Сервис» переименовано в ООО «ЛокоТех-Сервис». Соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 29 сентября 2017 года.

Фактические требования истца связаны с взысканием убытков в виде расходов, понесенных им в связи с оплатой неустойки, взысканной в пользу ООО «АРИАНА» в рамках дела № А40-246531/22 за нарушение сроков доставки груза в связи с задержкой вагона № 95720769 по ТЖДН № ЭС857866 в размере 18 239,79 руб. неустойки и 467,09 руб. госпошлины.

Суд считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями Ответчика по «недосодержанию» парка локомотивов на плановых видах ремонта и просрочкой доставки грузов, в результате которого Истцу был причинен ущерб.

В соответствии с п. 1.2 Договора №285 Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательства по Сервисному обслуживанию Локомотивов в порядке и сроки, определённые договором.

Таким образом, исковые требования предъявлены на основании договора, являющегося по своей правовой природе договором подряда, о чем свидетельствует также прямое указание в пункте 2.1.1 указанного договора на применение нормы о содействии Заказчика (ст.718 ГК РФ), а также наличие результата работы (п.1.5 Договора), гарантийного срока (раздел 8 Договора) и оформление результата работ актом выполненных работ (п.7.1 Договора).

Исходя из природы договора подряда, а также из п.4.1.2, 1.8 и 1.9 договора №285, Исполнитель (Ответчик) принял на себя по договору обязательство по проведению сервисного обслуживания и ремонта и передаче исправного локомотива Заказчику (Истцу) на основании планов технического обслуживания и ремонта.

Условиями Договора №285 на Исполнителя не возложена обязанность по поддержанию ежедневно в рабочем состоянии определенного Заказчиком количества локомотивов. Предметом договора №285 является проведение Исполнителем ремонтных работ в соответствии с планом (в том числе по количеству локомотивов), согласованным сторонами, а не установленным Заказчиком в одностороннем порядке. Само по себе отсутствие необходимого количества исправных локомотивов в распоряжении Истца не может служить подтверждением нарушения Ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора Заказчик обязан предоставить Исполнителю данные для планирования сервисного обслуживания, формировать план по содержанию эксплуатируемого парка в соответствии с приложением №20 к договору.

Отчеты по форме ТО-32 ВЦ, на которые Истец ссылается как на подтверждение нарушения Ответчиком своих обязательств, используются для расчета количества необеспеченных единиц локомотивов в целях осуществления ежесуточного учета выполнения ежемесячного плана содержания локомотивного парка.

Из указанных положений следует, что данные документы в рамках Договора составляются Истцом с аналитической целью, для способствования формирования Исполнителем плана сервисного обслуживания, наиболее соответствующего нуждам Заказчика.

Кроме того, в обоснование своих требований Истец ссылается на составление актов общей формы на начало и окончание задержки груженых вагонов. Однако, данные акты не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и наступившими негативными для Истца последствиями. Из транспортной накладной № ЭС857866 следует, что погрузка вагонов состоялась в назначенное время - 20.05.2022. Акт общей формы может быть составлен для удостоверения начала и окончания задержки вагонов, но не может быть составлен для удостоверения факта просрочки исполнения подрядной организацией обязательства по ремонту локомотива.

При этом в исковом заявлении Истца отсутствует всякое указание на то, просрочка сервисного обслуживания и ремонт Ответчиком какого конкретного локомотива привели к невозможности своевременной доставки грузов грузополучателю.

Таким образом, Истцом не представлено доказательств ключевого основания для возникновения ответственности ООО «ЛокоТех-Сервис», а именно - наличия причинно-следственной связи между заявленными им расходами за просрочку доставки груза грузополучателю и действиями/бездействием Ответчика.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину Ответчика в возникновении убытков у Истца.

Согласно представленного Истцом отчета ТО-32ВЦ от 30.05.2022 эксплуатируемый парк в грузовом движении по ТЧЭ-11 Лоста: 2,5 локомотива простаивают на консервации (столбец 4), 47 локомотивов в эксплуатируемом нерабочем парке (резерв и все виды ТО), в т.ч. 12 локомотивов на простое в ожидании работы (столбец 28).

Таким образом, у истца отсутствовал дефицит локомотивов, в наличии имелись исправные и готовые к работе локомотивы. При рациональном использовании локомотивного парка у Истца имелась реальная возможность выполнения своих договорных обязательств по перевозке грузов.

Из представленных в дело Актов передачи локомотивов ремонтному предприятию ТУ-162 следует, что в сервисное обслуживание поступали локомотивы для проведения непланового ремонта (НР) - устранение неисправностей и последствий повреждения локомотива между плановыми и иными видами ремонта и обслуживания. Причины неплановых видов ремонта могут возникать как по вине Истца, так ремонтных заводов и не связаны с деятельностью Ответчика.

Истцом не представлено доказательств передачи локомотивов в ремонт по согласованным сторонами графикам и нарушения сроков ремонта локомотивов, относительно этих графиков.

В соответствии с п.12.7 Договора № 285 ответственность Исполнителя-Ответчика в виде возмещения наложенных на Заказчика-Истца штрафов, пеней и неустоек, связанных с деятельностью Исполнителя (действием или бездействием) возникает исключительно при наличии вины Исполнителя.

Оплата Заказчиком (Истцом) грузополучателю - ООО «АРИАНА» неустойки за просрочку доставки ни с деятельностью, ни с виной Исполнителя (Ответчика) никак не связана. Решением Арбитражного суда города Москвы (далее - АСгМ) по делу № А40- 246531/22 пени взысканы за просрочку доставки груза по вине ОАО «РЖД», а не по иным причинам.

Исполнитель (Ответчик) не является стороной в правоотношениях между ОАО «РЖД» и ООО «АРИАНА» и не способен влиять на правоотношения, возникшие между Заказчиком и третьими лицами, соответственно, не несет никаких обязательств по компенсации убытков АО «РЖД». Согласно п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Взыскание пени с Заказчика (Истца) стало возможным в связи с осуществлением Истцом предпринимательской деятельности по перевозке грузов, извлечения им прибыли из перевозочного процесса. Истец в данном случае является организатором перевозок, обладает материально-техническим потенциалом, лицензиями, инфраструктурой и иными инструментами для его осуществления своей коммерческой деятельности. У Ответчика такие механизмы и ресурсы отсутствуют.

При этом Истец, как собственник локомотивов, обязан распоряжаться имеющимися имуществом при осуществлении предпринимательской деятельности исходя из принципа разумности и обоснованности, а также должной осмотрительности.

Судебные издержки, понесенные стороной, не являются убытками в гражданско- правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2021 N 304-ЭС21-15924 по делу N А45- 35850/2020, от 21.04.2015 N 303-ЭС15-3153, от 20.02.2017 N 301-ЭС16-20531, от 02.03.2018 N 303-ЭС17-17550).

Таким образом, требование о взыскании госпошлины в размере 467,09 руб. неправомерно.

Истцом не представлено доказательств того, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) «недосодержания» парка локомотивов.

Договор №285 не содержит каких-либо специальных условий об ответственности Исполнителя (Ответчика) в части несвоевременной выдачи локомотивов из ремонта.

Все возникающие у Заказчика в связи с несвоевременной выдачей локомотива убытки (упущенная выгода) изначально заложены в цену сервисного обслуживания и привязаны к коэффициенту технической готовности к эксплуатации локомотивов (КТГ), поэтому дополнительной ответственности в виде штрафов или предъявления убытков в Договоре №285 не предусмотрено (на это указывал АС МО в постановлении от 03.05.2024 по делу №А40- 118084/23, 9ААС в постановлении от 03.11.2023 по делу №А40-118090/23 (устояло в АС МО).

Так, в соответствии с пунктом 5.1.3 Договора стоимость сервисного обслуживания = утвержденная ставка сервисного обслуживания за 1 км (Скм) * общий пробег локомотива за отчетный месяц (ОПокм). При этом, расчет ОПокм зависит от коэффициента технической готовности к эксплуатации (КТГ). Понятие «Коэффициент технической готовности» (КТГ) раскрыто в приложении №1 к Договору: «КТГ - это отношение времени нахождения объекта в работоспособном состоянии к общей продолжительности эксплуатации в заданном интервале времени, включая все виды технического обслуживания и ремонта».

В случае перепростоя локомотива на ремонте по вине Исполнителя-Ответчика не выполняется заданный показатель КТГ, что влечет отказ Заказчика-Истца от оплаты выполненной работы по данному локомотиву, а также применение штрафного понижающего коэффициента ко всей серии локомотивов за отчетный период. Таким образом при определении стоимости сервисного обслуживания учитывается факт перепростоя локомотивов в ремонте, то есть любые убытки Заказчика уже учтены в цене договора.

В отсутствие доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о возмещении убытков в силу ст. 15, 393 ГК РФ, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Из системного толкования норм ст.196 и 200 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В исковом заявлении ОАО «РЖД» ссылается на Акты общей формы № 6/29542 от 29.05.2022 и № 6/29576 от 30.05.2022. Соответственно, Истцу стало известно о нарушении его права 29.05.2022, иск подан 02.06.2025 г.

Вместе с тем ответчиком не учитывается характер спора, основания возникновения обязательств, состоявшийся судебный спор, в рамках которого установлена вина истца и у него возникла обязанность по уплате пени и соответственно возникло право регресса.


Таким образом, в связи с тем, что иск заявлен Истцом в суд 02.06.2025, с нарушением срока исковой давности, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 12, 15, 307-310, 393, Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15- ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Ю.Ю. Лакоба