Решение от 8 сентября 2025 г. по делу № А49-12299/2024

Арбитражный суд Пензенской области

440000, ФИО1, д. 35/39, Пенза, обл. Пензенская

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-12299/2024 «09» сентября 2025 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Ковтун Е.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шильцевой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании отчёт временного управляющего ФИО2 по итогам процедуры наблюдения

по делу по заявлению уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы (<...>; адрес для направления корреспонденции: <...>)

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (05.05.1968г.р., место рождения: СССР, Пензенская обл., Иссинский район, СНИЛС <***>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, 442710, <...>),

при участии: представителя уполномоченного органа ФИО4 по доверенности,

представителя должника- ФИО5 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

дело о банкротстве индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 возбуждено 27.11.2024 по заявлению уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2025 в отношении индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 05.04.2025, на сайте ЕФРСБ – 31.03.2025.

Рассмотрение дела о банкротстве по существу назначено на 09.09.2025.

01.09.2025 года от временного управляющего поступило ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом), отчет временного управляющего, протокол собрания кредиторов от 29.08.2025.

В судебное заседание временный управляющий не явился, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Представитель должника в судебном заседании поддержал ходатайство об отложении судебного заседания, представленное ранее. Ходатайство мотивировал наличием инвестора для финансирования деятельности КФХ, рассмотрением в настоящее время возможности погашения задолженности по налоговым платежам, разработкой предложений по срокам с целью возможного заключения мирового соглашения. Также полагает, что рассмотрение ходатайства временного управляющего о введении процедуры конкурсного производства невозможно без участия самого управляющего в судебном заседании. Одновременно заявил, что ввиду значительности материалов дела, а также позднего привлечения к участию в нем представителя, последний не имел возможности ознакомиться в полном объёме с делом. Кроме того, упомянул о наличии кассационной жалобы на судебные акты первой и апелляционной инстанций о введении процедуры наблюдения.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения ходатайства, полагая направленным его на затягивание процесса, мотивируя злоупотреблением должником процессуальными правами, в связи с тем, что должник в последний день процессуального срока направляет соответствующие жалобы, дополнения, ходатайства.

Суд отклоняет ходатайство должника об отложении судебного заседания, считая направленным его на затягивание процесса, ввиду отсутствия доказательств, на которые ссылается заявитель. В частности, отсутствие доказательств наличия инвестора и других доказательств, в подтверждение довода о возможности погашения задолженности. Кроме того, заключение мирового соглашения возможно на любом этапе рассмотрения дела о банкротстве. Довод о позднем привлечении к участию в деле представителя должника не может являться уважительной причиной для отложения судебного заседания, как и довод о необходимости личного участия в судебном заседании временного управляющего. Довод о наличии в производстве суда кассационной жалобы не принимаются судом во внимание, поскольку по смыслу кассационной жалобы, должник не согласен с объёмом объектов залога, что не препятствует рассмотрению отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения.

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по адресу: www.penza.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей кредитора и должника, суд установил:

цели проведения процедуры наблюдения достигнуты, проведен анализ финансового состояния должника, проведен анализ финансового состояния должника, сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования двух кредиторов с кредиторской заложенностью в общей сумме 62 516 927,59 руб. (вторая очередь-121 672,92 руб., третья очередь-62 396 254,67 руб.) Реестр требований кредиторов закрыт в соответствии с действующим законодательством.

По итогам наблюдения временный управляющий пришел к выводу о наличия возможности у должника покрыть судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за счет реализации имущества.

Подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства. В связи с тем, что бухгалтерская отчетность должника отсутствует, рассчитать коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, не представилось возможным, как следствие не представилось возможным выявить периоды существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника. По результатам анализа сделок и фактов жизнедеятельности должника временным управляющим выявлены обстоятельства, указывающие на совершение должником сделок в период подозрительности, установленный специальными нормами Закона о банкротстве. Сделки подлежат проверке на предмет наличия/отсутствия оснований для их оспаривания и признания арбитражным судом недействительными. В связи с чем, арбитражный управляющий пришел к выводу о том, что работу по выявлению и анализу сделок на предмет соответствия действующему законодательству следует продолжить по факту получения дополнительных документов и сведений от должника и иных лиц. Основания для проведения проверки признаков фиктивного банкротства должника отсутствуют.

Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий по окончании наблюдения обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства или судебный акт о введении иной процедуры несостоятельности, принимается судом по результатам рассмотрения вопроса об окончании наблюдения. При этом в основании принятия такого решения судом лежит решение первого собрания кредиторов, к компетенции которого положениями статьи 73 Закона о банкротстве относится выбор следующей процедуры за процедурой наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания статьи 2 Закона о банкротстве следует, что проведение первого собрания кредиторов является одним из обязательных мероприятий процедуры наблюдения.

В силу положений пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве, если иное не установлено данной статьей.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов от 29.08.2025 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника конкурсного производства. В качестве саморегулируемой организации, из числа которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, выбран Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Учитывая показатели анализа финансового состояния, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ходатайство собрания кредиторов о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства подлежит удовлетворению.

Союзом арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" представлены документы на ФИО2, подтверждающие ее соответствие требованиям, указанным в статьях 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку арбитражный управляющий ФИО2 соответствует требованиям статьи 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», она подлежит утверждению конкурсным управляющим ИП – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 с установлением вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно с выплатой за счет средств должника.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 20, 20.2, 45, 124, 126 - 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Завершить процедуру наблюдения в отношении индивидуального

предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3

ФИО6 (05.05.1968г.р., место рождения: СССР, Пензенская обл., Иссинский район, СНИЛС <***>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, 442710, <...>)

2. Признать индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 несостоятельным (банкротом) с 09 сентября 2025 года.

3. Открыть в отношении индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3

конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 09 марта 2026.

4. Утвердить конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 ФИО2- члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

5. Утвердить вознаграждение конкурсному управляющему ФИО2 в размере 30 000 руб. с выплатой ежемесячно за счёт средств должника.

6. С даты принятия решения в отношении должника наступают последствия и действуют ограничения, предусмотренные ст.ст. 124-126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

7. Конкурсному управляющему в срок до 02 марта 2026 года представить в

суд отчеты о проделанной работе, расходовании денежных средств должника, реализации имущества и обоснование продления либо завершения процедуры конкурсного производства.

8. Вопрос о продлении срока конкурсного производства рассматривается

арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (п. 3 ст. 124 Закона о банкротстве).

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано

в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через

Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.С. Ковтун