Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А75-9616/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9616/2019
31 октября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308667329500087, ИНН <***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 15.09.1994, место нахождения: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 628 359 рублей 44 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация муниципального образования город Нягань, общество с ограниченной ответственностью «Ариан», ПАО «Сбербанк России»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 03.06.2016 серия 66 АА № 3566669 (до перерыва),

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 26.03.2019 № 15 (до перерыва),

от третьих лиц – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани (далее – ответчик, КУМИ администрации г. Нягани) о взыскании неосновательного обогащения в размере 609 466 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2018 по 12.04.2019 в размере 18 893 рублей 44 копеек.

Исковые требования со ссылкой на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также на муниципальный контракт на приобретение жилых помещений (квартир) в г. Нягань посредством долевого участия в строительстве многоквартирного дома для переселения граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования город Нягань от 13.11.2014 № 63-МК.

Определением суда от 13.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования город Нягань (далее – администрация г. Нягни), общество с ограниченной ответственностью «Ариан» (далее – ООО «Ариан»).

Определением суда от 20.09.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 22.10.2019 в 11 час. 00 мин.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, ПАО «Сбербанк России»).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, а также дополнения к нему (л.д. 30-36, 96-100, 125-129), в которых просит в удовлетворении иска отказать. Указывает, что в связи с тем, что ООО «Фридом» (в настоящее время – ООО «Ариан») не оплатило 50% неустойки до конца финансового года, условия постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 не были выполнены, на основании чего, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло. Полагает, что КУМИ г. Нягани является ненадлежащим ответчиком по делу. Указывает на наличие у ООО Ариан» неисполненных денежных обязательств. Заявляет о пропуске срока исковой давности (л.д.56-57).

Администрации г. Нягани представила отзыв на исковое заявление, в котором полностью поддержала позицию ответчика, в том числе относительно ненадлежащего ответчика и пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 59-63, 103-105).

ПАО «Сбербанк России» представил отзыв, в котором сообщает, что ООО «Фридом» (в настоящее время – ООО «Ариан») предоставлялась банковская гарантия, сумма которой составляла 1 645 875 рублей 09 копеек, сроком с 10.11.2014 по 31.01.2016. В связи с неисполнением ООО «Фридом» (в настоящее время – ООО «Ариан») своих обязательств по обеспеченному муниципальному контракту, истцом в адрес банка поступило требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 218 932 рубля 97 копеек, которую ПАО «Сбербанк России» выплатил в полном объеме. На основании решения Няганского городского суда от 18.01.2018 с ООО «Ариан», ФИО5 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана сумма задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии. Полагает, что коль ФИО2 стороной по муниципальному контракту не является, следовательно ее требования удовлетворению не подлежат (л.д. 141-143).

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание обеспечили, которые поддержали заявленные доводы и возражения.

Третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 24.10.2019.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда.

Стороны явку представителей в судебное заседание после объявленного судом перерыва не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Департаментом (муниципальный заказчик) и обществом «Фридом» (застройщик) подписан муниципальный контракт на приобретение жилых помещений (квартир) в г. Нягани посредством долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома для переселения граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования город Нягань от 13.11.2014 № 63-МК (далее – контракт).

Согласно пункту 2.1. контракта его предметом является приобретение жилых помещений (квартир) в г. Нягани посредством долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии контрактами застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующие объекты муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется уплатить обусловленную контрактами цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектами долевого строительства являются жилые помещения (квартиры) многоквартирного дома, характеристики которых конкретизированы в пункте 2.2. контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта срок передачи объектов долевого участия установлен не позднее 30.09.2015.

Цена контракта установлена в размере 16 458 750 рублей 92 копейки (пункт 3.1 контракта).

Разделом 7 контракта предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по контракту.

Пунктом 7.7.1. контракта предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств по контракту застройщик предоставляет муниципальному заказчику обеспечение исполнения обязательств по контракту в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком, включенным в предусмотренный статьей 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, составленной с учетом требований статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ, а также иных нормативных документов Российской Федерации.

Сумма безотзывной банковской гарантии должна быть равна сумме обеспечения исполнения обязательств по контракту и составлять 1 645 875 рублей 09 копеек. В пределах этой суммы банк гарантирует исполнение обязательств по контракту (пункт 7.7.2 контракта).

Исполнение обязательств ООО «Фридом» (в настоящее время – ООО «Ариан») по контракту в том числе по возмещению убытков и уплате неустоек (пеней, штрафов) предусмотренных контрактом, обеспечено банковской гарантией № 2216/1791/008/14/100 от 10.11.2014, выданной ПАО «Сбербанк России».

В материалы дела представлен договор предоставления банковской гарантии, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Фридом» заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 2216/1791/008/14/100 от 10.11.2014, по условиям которого гаран (Банк) принял на себя обязательство предоставить гарантию исполнения принципалом (ООО «Фридом») обязательств по контракту в пользу бенефициара (истца). Сумма гарантии составила 1 645 875 рублей 09 копеек, срок действия гарантии с 10.11.2014 по 31.01.2016.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Фридом» перед Банком по договору о предоставлении банковской гарантии между ФИО2 и Банком заключен договор поручительства № 22/1791100/008/14П02 от 10.11.2014, по условиям которого, ФИО2 как поручитель обязалась отвечать перед гарантом (Банком) за исполнение принципалом («ООО Фридом») всех обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии.

Как указано ранее, по условиям контракта, обязательства по передаче жилых помещений надлежало исполнить не позднее 30.09.2015.

В нарушение принятых на себя обязательств, ООО «Фридом» передало объекты долевого участия муниципальному заказчику с превышением установленного срока, а именно 29.12.2015.

В силу пункта 8.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из пункта 8.4 контракта следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств, предусмотренных контрактом, другая сторона вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Указанной выше банковской гарантией установлено, что она обеспечивает исполнение принципалом обязательств по муниципальному контракту, в том числе по возмещению убытков, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных муниципальным контрактом.

Претензиями от 12.01.2016 № 15204 КУМИ по г. Нягани сообщил застройщику о необходимости уплаты неустойки, согласно приложенному расчету, которая составила 1 218 932 рубля 97 копеек, и что в случае ее неуплаты, истцом в адрес Банка будет направлено требование об осуществлении уплаты по банковской гарантии денежной суммы в размере указанной в расчете неустойки.

В связи с неисполнением ООО «Фридом» своих обязательств по обеспеченному гарантией контракту, ответчиком 21.01.2016 в адрес Банка направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 218 932 рубля 97 копеек, которую ПАО «Сбербанк России» выплатил.

ПАО «Сбербанк России» уплатив КУМИ по г. Нягани неустойку по банковской гарантии обратился в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ФИО2, ООО «Фридом» и ФИО5 о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии № 2216/1791/008/14/100 от 10.1.2014 в размере 1 280 544 рубля, в том числе 1 218 932 рубля 97 копеек - задолженность по плате за вынужденное отвлечение денежных средств, 23 107 рублей 77 копеек – неустойку за просроченное возмещение платежа, произведенного по требованию бенефициара, 37 786 рублей 92 копейки – неустойку за просроченную плату за вынужденное отвлечение денежных средств в размере 716 рублей 34 копейки, 14 602 рубля 72 копейки – расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.01.2018 по делу № 2-1/2018 с ФИО2 как с поручителя, солидарно взысканы в пользу ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 1 218 932 рубля – сумма основного долга по возмещению выплаты Банком по банковской гарантии и пени по контракту в пользу истца. Решение вступило в законную силу (л.д. 78-87).

В ходе исполнительного производства № 680020/18/66006-ИП, возбужденного в отношении ФИО2 денежные средства, в размере, удовлетворенном решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры взысканы в полном объеме. Исполнительное производство окончено, что подтверждается представленными в материалы дела постановлением судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 22.11.2018, а также платежными поручениями от 15.11.2018 №№ 3,6,7.

Полагая, что поскольку КУМИ г. Нягани изначально неосновательно получило от гаранта – ПАО «Сбербанк России» половину суммы пени по контракту, а гарант предъявил данную сумму к возмещению, в частности, к ФИО2 как к поручителю и сумма была возмещена в полном объеме, истец обратился с настоящим исковым заявлением в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, из анализа условий муниципального контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из материалов дела следует, что застройщик допустил нарушение сроков передачи муниципальному заказчику объектов строительства, исполнив их 29.12.2015, тогда как по условиями муниципального контракта, срок исполнения не позднее 30.09.2015 (пункт 5.1 контракта).

Вместе с тем, на основании пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Пунктом 3 данного Постановления установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

- предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

- осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Суммы начисленных неустоек превышают 5 процентов, но не превышают 20 процентов от цены контрактов.

Следовательно, ответчик был обязан предоставить застройщику отсрочку по уплате неустоек до конца 2016 года, в связи с чем оснований для взыскания суммы обеспечения по контракту в размере 1 218 932 рубля 97 копеек у ответчика не имелось.

Довод ответчика относительно того, что Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» было принято позднее, чем истечение срока банковской гарантии, не освобождал последнего в последующем от его исполнения и от исполнения ранее принятых Постановления Правительства № 196 и статьи 6.1. Федерального закона №214-ФЗ, поскольку Постановлению №190 была придана обратная сила со ссылкой на указанную статью 6.1. Федерального закона, а Постановление № 196 и статья 6.1. Федерального закона были приняты и действовали ранее истечения срока банковской гарантии и муниципального контракта.

Ответчик указывает, что у него не имелось оснований для списания 50% задолженности по начисленным ООО «Фридом» санкциям.

В соответствии с частью 6.1. Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 30.12.2015) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Муниципальный контракт был исполнен застройщиком, объект сдан заказчику в декабре 2015, что подтверждается требованием КУМИ г. Нгани к Банку, а также актами приема-передачи жилых помещений от 29.12.2015 и не отрицается ответчиком.

Однако вступившим в силу с 24.03.2016 Постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (подпункты «а» и «б» пункта 3) предусмотрены случаи списания и отсрочки уплаты пеней, в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 5 данного Постановления, списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 настоящего постановления распространяется на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения, в связи с чем Правительством Российской Федерации Постановлению №190 придана обратная сила посредством распространения его действия на заключенные и исполненные до его принятия муниципальные контракты.

Кроме того, аналогичное Постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 №196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» действовало в 2015. Проект Постановления №190 был внесен и рассматривался в Государственной Думе Российской Федерации еще в декабре 2015.

В связи с этим, поскольку суммы начисленной неустойки ООО «Фридом» не превысили 20% от цены контракта, то у КУМИ г. Нягани не возникло права на взыскание с ООО «Фридом» неустойки по муниципальному контракту.

Следовательно, в силу указанного Постановления Правительства №190, на 2016 год действовала отсрочка уплаты пени, а половина суммы пени подлежала списанию с учета задолженности ООО «Фридом» перед ответчиком (бенефициаром) и не подлежала уплате.

Довод ответчика, что ООО «Фридом» в письме от 06.04.2016 отказалось погасить 50% санкций, необходимых для списания остальной части санкций правового значения не имеет, поскольку на этот момент вся сумма санкций за ООО «Фридом» была уже погашена Банком, что подтверждается представленными в материалы дела требованием Банка от 14.04.2016 и копией судебного акта Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 18.01.2018 по делу №2-1/2018, имеющим преюдициальное значение.

Оснований для повторной оплаты уже оплаченных санкций у ООО «Фридом» не имелось.

Довод ответчика, о том, что истец является ненадлежащим истцом, а он является надлежащим ответчиком по делу, признан судом несостоятельным по следующим основаниям.

Сумма задолженности по уплате санкций, начисленных ООО «Фридом» по муниципальному контракту, была полностью (без учета списания) выплачена Банком.

Далее Банком сумма возмещения по гарантии (санкций по муниципальному контракту) предъявлена в суд, удовлетворена судом и также взыскана в полном объеме с одного поручителя – ФИО2, поскольку банковская гарантия в силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации независима от основного обязательства и выплаченное Банком возмещение взыскано в той сумме, в которой была оплачена банковская гарантия.

Таким образом, после выплаты истцом возмещения гаранту (Банку) по решению Няганского городского суда, неосновательное обогащение КУМИ г. Нягани в конечном итоге произошло за счет ИП ФИО2

В связи с этим, несостоятелен довод ответчика относительно ненадлежащего истца, поскольку ООО «Фридом» (в последующем ООО «Ариан») выплаты ни ответчику, ни Банку не производили, т.е. пострадавшей от неосновательного обогащения стороной не выступали.

Поэтому надлежащей стороной в обязательстве из неосновательного обогащения может быть только реально материально пострадавшая сторона, за счет которой обогатился ответчик, а именно - ИП ФИО2 и именно ее права в конечном итоге оказались нарушены, что повлекло возникновение именно у нее права на иск.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поэтому, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в потерпевшей стороной явилась именно истец.

В связи с этим, доводы ответчика являются несостоятельными, т.к. требования истца изначально основаны не на сделках (муниципальный контракт, договор уступки и пр.), а на нормах права о неосновательном обогащении.

Истец не имеет возможности предъявить всю сумму к взысканию с основного должника в порядке регресса, поскольку со стороны основного должника - ООО «Ариан» поступят возражения, аналогичные заявленным выше истцом доводам, со ссылкой на вышеупомянутые нормативные акты об освобождении от половины обязательств по уплате пени, которая подлежала списанию, а не предъявлению ООО «Ариан», ответчиком. Истец может предъявить основному должнику - ООО «Ариан» только половину оставшейся после подлежащей списанию остальной половины задолженности.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятелен.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признает срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 ГК РФ).

Учитывая указанные положения, суд считает, что в данном случае истец узнал о факте задолженности фактически 18.01.2018 – с момента вынесения решения Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, которым с нее, как с поручителя Банком солидарно взыскана задолженность по возмещению выплаченных по банковской гарантии денежных сумм, следовательно с этого момента в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться срок исковой давности.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Ответчик полагает, что срок подлежит исчислению с момента, когда истец узнал о получении истцом требования Банка об уплате гарантом суммы денежных средств по банковской гарантии и возмещении выплаченной по гарантии сумы.

Однако, как указано выше, ИП ФИО2 стало известно, что именно за счет нее произведено незаконное удовлетворение требований ответчика только из решения Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.01.2018 по делу №2-1/2018.

Учитывая вышеизложенное, иск подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 893 рубля 44 копейки.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его арифметически верным, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 18 893 рубля 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано и подлежит удовлетворению.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 15 567 рублей.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в размере 609 466 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 893 рубля 44 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 567 рублей.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 609 466 рублей, начиная с 13.04.2019, применяя ключевые ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды, по день фактической оплаты денежных средств. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 рубля, уплаченную по чек-ордеру от 07.06.2019 операция 184.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяН.Ю. Яшукова