Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А81-6011/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6011/2023
г. Салехард
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ратник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка - детский сад «Рябинка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 181 404 рубля 75 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Северспецмонтаж» (ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – ФИО3, доверенность № 1 от 02.10.2023 (диплом), ФИО4, приказ №191-к от 05.06.2020;

от третьих лиц - представители не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ратник» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка - детский сад «Рябинка» с требованием о взыскании задолженности и пеней по государственному контракту на оказание возмездных услуг охраны в размере 181 404 рубля 75 копеек.

Истец и третьи лица, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителей третьих лиц.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал.

От третьих лиц поступили отзывы на иск, в котором изложили свои доводы по иску.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП «Ратник» (далее - Исполнитель) и МАДОУ «Центр развития ребенка - детский сад «Рябинка» (далее - Заказчик) заключен контракт на оказание услуг по охране здания и прилегающей к зданию территории от 28.04.2020 (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Заказчик передает, а Исполнитель принимает под охрану объект: Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка - детский сад № 5 «Рябинка», расположенного по адресу: <...>, имущество, находящееся в указанном объекте, а также прилегающей к нему территории в пределах установленного ограждения.

Согласно п. 1.4 Контракта срок оказания услуг по охране здания и прилегающей к зданию территории с 03.05.2020 по 31.12.2020.

В соответствии с п. 2.1 Контракта составляет 1 616 630 рублей 00 копеек, является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев установленных положением о закупках Заказчика. НДС не облагается.

Согласно п. 2.4 Контракта расчет с Исполнителем за оказанные услуги будет производится Заказчиком ежемесячно в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании подписанного акта оказанных услуг и счета не более чем в течении 30 дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке (акт оказанных услуг с указанием объема и стоимости оказанных услуг, номера и даты контракта, а в случаи применения Исполнителем НДС и счета-фактуры).

Оплата будет производиться за счет средств бюджетного учреждения.

Согласно п. 7.1 Контракта Исполнитель несет ответственность за обеспечение контрольно-пропускного режима, не допускает проникновение на территорию объекта посторонних лиц.

Как указывает истец, ответчиком составлен акт № 2 от 18.06.2020, в котором указал, что охранник ФИО2 ООО ЧОП «Ратник» покинул пост охраны вышел из здания и оставил входную дверь открытой. Таким образом, был нарушен контрольно-пропускной режим в здании детского сада.

В адрес исполнителя от заказчика поступила претензия № 8.09-01-13/1 от 25.06.2020 в которой указал о нарушении п. 7.1 Контракта и предъявил к нему штрафные санкции по «а» п. 7.15 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения (поставщиком, подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается 10% от цены контракта, которая составила 161 663 рублей.

Заказчиком произведена оплата предусмотренная Контрактом за вычетом суммы штрафа в размере 161 663 рублей.

В адрес ответчика направлено письмо от 03.07.2020, в которой с требованием указанным в претензии не согласился и просил произвести оплату в полном объеме.

Ответчик образовавшуюся задолженность не оплатил, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного контракта, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил акт приема-передачи за от 30.06.2020 и от 31.12.2020 подписанные обеими сторонами.

Ответчик в своем отзыве на иск, указывает, что на основании решения о проведении проверки № 438 от 18.06.2020 Прокурором города Салехард проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере противодействия терроризму.

Ответчиком составлен акт № 2 от 18.06.2020 в котором зафиксировано нарушение работником ООО ЧОП «Ратник» контрольно-пропускной режим в здании детского сада, а именно охранник вышел из здания и оставил входную дверь открытой в здании вошли представители Прокуратуры города Салехард и ФСБ РФ. Пройдя беспрепятственно по холлу детского сада указанные должностные лица, прошли к заведующей детского сада и указали на нарушение законодательства в сфере противодействия терроризму.

Общая стоимость работ по договору составила 1 616 630 руб. 00 коп. (пункт 2.1 Контракта); оплата производится за оплачиваемый период по факту оказания услуг в течение 30 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и представления исполнителем счета на оплату.

Стороны также согласовали условия о применении штрафных санкций. В силу пункта 7.15 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства). Размер штрафа определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом". Размер штрафа за нарушение исполнителем условий Договора составляет 161 663 руб. 00 коп.

Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Согласно п. 4.3.7 Контракта Заказчик имеет право удержать сумму штрафных санкций в бесспорном порядке без согласия Исполнителя при окончательном расчете.

Факт ненадлежащего исполнения предусмотренных контрактом услуг истцом не оспорен, в связи, с чем суд соглашается с доводами ответчика о наличии оснований для начисления заказчиком неустойки в виде штрафа и его удержания в соответствии с п. 7.15 Контракта в досудебном порядке.

Данный довод подтверждается определениями Верховного суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 № 307-ЭС-14101, от 21 апреля 2020 № 309-ЭС20-5373.

Таким образом, по результатам оценки собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств, достоверно и бесспорно подтверждающих факт надлежащего оказания услуг ответчику, поэтому требование о взыскании основного долга заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании основного долга отказано, акцессорное требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена описка в указании, что от представителя истца участвовал ФИО5, генеральный директор, предъявлен паспорт РФ.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ратник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка - детский сад «Рябинка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 181 404 рублей 75 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Е.В. Антонова