Решение от 26 февраля 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

27 февраля 2026 года

Дело № А33-27038/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.02.2026.

В полном объёме решение изготовлено 27.02.2026.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЯрКран» (ИНН 2460210561, ОГРН 1082468043349)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

в судебном заседании присутствуют:

от истца (онлайн): ФИО2, представитель по доверенности №107 от 28.12.2024, личность удостоверена паспортом, представлен диплом об образовании.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЯрКран» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 1 030 000 руб. неосновательного обогащения, 415 088 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2022 по 17.09.2025, а с 18.09.2025 проценты за пользование чужими средствами начислять на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением суда от 01.10.2025 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что в период с ноября 2022 года по май 2023 года истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 1 030 000 руб., без заключения договора, а также в отсутствие каких-либо иных гражданско-правовых соглашений, что подтверждается платежными поручениями: № 1330 от 01.11.2022 на сумму 110 000 руб., № 1467 от 02.12.2022 на сумму 70 000 руб., № 1547 от 21.12.2022 на сумму 40 000 руб., № 1589 от 28.12.2022 на сумму 25 000 руб.; № 33 от 16.01.2023 на сумму 25 000 руб.; № 47 от 17.01.2023 на сумму 30 000 руб.; № 314 от 27.03.2023 на сумму 30 000 руб.; № 346 от 03.04.2023 на сумму 30 000 руб.; № 415 от 20.04.2023 на сумму 500 000 руб.; № 540 от 24.05.2023 на сумму 160 000 руб.; № 585 от 05.06.2023 на сумму 10 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 1513 от 07.08.2025 с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

В связи с отсутствием добровольного удовлетворения исковых требований, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Ответчик представил в материалы дела возражения, в соответствии с которыми пояснил следующее:

- платежные поручения, представленные истцом отличаются от платежных поручений, поступивших ответчику, по содержанию графы «назначение платежа». В назначении платежа платежных поручений № 1330 от 01.11.2022, 1467 от 02.12.2022. 1547 от 21.12.2022, 1589 от 28.12.2022, 33 от 16.01.2023 и 47 от 17.01.2023,

представленных истцом, в назначении платежа указано: «Оплата по Договору подряда № 482 от 30.05.22 г. за ремонтные работы».

В назначении платежа платежных поручений № 314 от 27.03.2023, 346 от 03.04.2023 и 585 от 05.06.2023 указано: «Оплата по Договору № 489 от 19.04.23 г. за

ремонтные работы».

Однако, в этих же платежных поручениях, поступивших ответчику, указано иное назначении платежей. Так, в назначении платежа платежного поручения № 1330 от 01.11.2022 указано: «оплата по Договору подряда № 477 от 05.08.22 г. за ремонтные работы».

В назначении платежа платежных поручений № 1 467 от 02.12.2022, 1 547 от 21.12.2022 указано: «предоплата по счету № 00001 от 02.12.22 г. за ремонтные работы

козлового крана».

В назначении платежа платежных поручений № 1589 от 28.12.2022, 33 от 16.01.2023, 47 от 17.01.2023 г. указано: «оплата по Договору подряда № 482 от 30.05.22 г. за

монтаж захватов».

В назначении платежа платежного поручения № 585 от 05.06.2023 указано: «оплата по счету № 117 от 05.06.23 г. за выезд в пгт. Козулька».

В назначении платежа платежного поручения № 314 от 27.03.2023 указано: «оплата по счету № 106 от 27.03.23 г. за сварочные работы».

В назначении платежа платежного поручения № 346 от 03.04.2023 указано: «оплата по счету № 108 от 03.04.23 г. за сварочные работы».

Совпадает назначения платежа только в платежных поручениях № 415 от 20.04.2023 и 540 от 24.05.2023;

- оплата указанными платежными поручениями была произведена истцом за работы, которые ответчик действительно выполнил.

Так, платежным поручением № 1330 от 01.11.2022 истец оплатил ответчику работы, выполненные по договору подряда № 477 от 05.08.2022 за ремонтные работы по проведению капитального ремонта подъемных сооружений АО «РУСАЛ Ачинск, то есть по договору, указанному в платежном поручении, представленному ответчику.

Эти работы ответчик действительно выполнял. Оценка факту наличия между истцом и ответчиком договорных обязательств по договору подряда № 477 от 05.08.2022 была дана Арбитражным судом Красноярского края в деле № А33-36935/2023.

Остальными платежными поручениями истец оплачивал небольшие по объему и содержанию работы, выполненные ответчиком без заключения с истцом договоров.

Так, платежными поручениями № 1467 от 02.12.2022, 1547 от 21.12.2022, № 1589 от 28.12.2022 г., 33 от 16.01.2023 и 47 от 17.01.2023 истец оплатил работы, выполненные ответчиком, по ремонту козлового крана на железнодорожной станции Ташеба. расположенной в поселке Ташеба Усть-Абаканского района Республики Хакасия. Подрядчиком работ являлся истец, но работы фактически были выполнены ответчиком, которого истец представил заказчику работ, как своего сотрудника.

При этом в назначении платежа платежных поручений № 1467 от 02.12.2022 и 1547 от 21.12.2022 действительно указано, что оплата произведена за ремонтные работы козлового крана.

Платежным поручением № 585 от 05.06.2023 оплачена разовая работа, выполненная ответчиком по выезду на железнодорожную станцию Козулька, расположенную в пгт. Козулька Красноярского края, для осмотра крана и составления дефектной ведомости для его ремонта.

Что также согласуется с содержанием назначения платежа в платежном поручении № 585 от 05.06.2023.

Платежными поручениями № 106 от 27.03.2023 и 108 от 03.04.2023 оплачены сварочные работы, выполненные ответчиком, по ремонту двух мостовых кранов на железнодорожной станции Зерцалы, расположенной в Ачинском районе Красноярского края. Подрядчиком работ являлся истец, но работы фактически были выполнены ответчиком, которого истец представил заказчику работ, как своего сотрудника.

Что также согласуется с содержанием назначения платежей в платежных поручениях № 106 от 27.03.2023 и 108 от 03.04.2023.

Платежными поручениями № 415 от 20.04.2023 и 540 от 24.05.2023 оплачены работы, выполненные ответчиком, по ремонту крановых троллей, расположенных на территории ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» в г. Братске Иркутской области. Подрядчиком работ являлся истец, но работы фактически были выполнены ответчиком, которого истец представил заказчику работ, как своего сотрудника.

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв, в которых указал:

- бездоговорные подрядные работы должны быть сданы подрядчиком заказчику и заказчиком приняты, без подтверждающих документов, подтверждающих факт выполнения работ нельзя признать сам факт выполнения работ;

- материалами дела подтверждено, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 030 000 руб. якобы за выполнение работ по договорам подряда № 482 и 489, а также счета на оплату. Ответчик обязательства по выполнению работ не исполнил, доказательств обратного не представил, также не представил доказательств наличия оснований для удержания перечисленных денежных средств.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданское законодательство, как это следует из пунктов 1 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец перечислил на расчетный счет ответчика 1 030 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 1330 от 01.11.2022 на сумму 110 000 руб., № 1467 от 02.12.2022 на сумму 70 000 руб., № 1547 от 21.12.2022 на сумму 40 000 руб., № 1589 от 28.12.2022 на сумму 25 000 руб.; № 33 от 16.01.2023 на сумму 25 000 руб.; № 47 от 17.01.2023 на сумму 30 000 руб.; № 314 от 27.03.2023 на сумму 30 000 руб.; № 346 от 03.04.2023 на сумму 30 000 руб.; № 415 от 20.04.2023 на сумму 500 000 руб.; № 540 от 24.05.2023 на сумму 160 000 руб.; № 585 от 05.06.2023 на сумму 10 000 руб.

При этом, с учетом пояснений истца сумма исковых требований состоит из:

- 110 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 1330 от 01.11.2022. При этом в назначение платежа истцом указано: «оплата по Договору подряда №482 от 30.05.2022 г. за ремонтные работы. Сумма 110000-00 Без налога (НДС)», в то время как в назначение платежа в платежном поручении указано: «оплата по Договору подряда №477 от 05.08.2022 г. за ремонтные работы. Сумма 110000-00 Без налога (НДС)». Как указывает истец, данное платежное поручение ошибочно содержит ссылку на 477 договор, по данному договору завершен судебный спор по делу №А33-36935/2023, указанное платежное поручение не проходило по данному спору, в учете истца оно отнесено на договор №482, который по факту стороны не заключали;

- 70 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 1467 от 02.12.2022, в назначение платежа истцом указано: «Оплата по Договору №482 от 03.05.2022. Сумма 70000-00 Без налога НДС», при этом в назначение платежа в платежном поручении указано: «Предоплата по счету №00001 от 02.12.2022 г. за ремонтные работы козлового крана. Сумма 70000-00 Без налога НДС». Как указывает истец указанный счет на оплату отсутствует, в учете истца оплата отнесена на договор № 482, который по факту стороны не заключали;

- 40 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 1547 от 21.12.2022, в назначение платежа истцом указано: «Оплата по Договору №482 от 03.05.2022 за ремонтные работы. Сумма 40000-00 Без налога НДС», при этом в назначение платежа в платежном поручении указано: «Доплата по счету №00001 от 02.12.2022 г. за ремонтные работы козлового крана. Сумма 40000-00. Без налога НДС». Как указывает истец указанный счет на оплату отсутствует, в учете истца оплата отнесена на договор № 482, который по факту стороны не заключали;

- 25 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 1589 от 28.12.2022 в счет оплаты по договору подряда № 482;

- 25 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 33 от 16.01.2023 в счет оплаты по договору подряда № 482;

- 30 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 47 от 17.01.2023 в счет оплаты по договору подряда № 482;

- 30 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 314 от 27.03.2023, в назначение платежа истцом указано: «Оплата по Договору № 489 от 19.04.2023 г. за ремонтные работы. Сумма 30000-00 Без налога НДС», при этом в назначение платежа в платежном поручении указано: «Оплата по счету № 106 от 27.03.2023 г. за сварочные работы. Сумма 30000-00. Без налога НДС». Как указывает истец указанный счет на оплату отсутствует, в учете истца оплата отнесена на договор № 489, который по факту стороны не заключали;

- 30 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 346 от 03.04.2023, в назначение платежа истцом указано: «Оплата по Договору № 489 от 19.04.2023 г. за ремонтные работы. Сумма 30000-00 Без налога НДС», при этом в назначение платежа в платежном поручении указано: «Оплата по счету № 108 от 03.04.2023 г. за сварочные работы. Сумма 30000-00. Без налога НДС». Как указывает истец указанный счет на оплату отсутствует, в учете истца оплата отнесена на договор № 489, который по факту стороны не заключали;

- 500 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 415 от 20.04.2023 в счет оплаты по договору подряда № 489 от 19.04.2023;

- 160 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 540 от 24.05.2023 в счет оплаты по договору подряда № 489 от 19.04.2023;

- 10 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 585 от 05.06.2023, в назначение платежа истцом указано: «Оплата по Договору № 489 от 19.04.2023 г. за ремонтные работы. Сумма 10000-00 Без налога НДС», при этом в назначение платежа в платежном поручении указано: «Оплата по счету № 117 от 05.06.2023 г. за выезд в пгт. Козулька. Сумма 10000-00. Без налога НДС». Как указывает истец указанный счет на оплату отсутствует, в учете истца оплата отнесена на договор № 489, который по факту стороны не заключали.

Как следует из пояснений истца договоры № 482 от 03.05.2022 и № 489 от 19.04.2023 между сторонами по факту не заключались, денежные средства, приходящиеся по платежным поручениям на указанные договоры, перечислены ответчику в отсутствие встречного предоставления, в связи с чем являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Довод ответчика о том, что платежным поручением № 1330 от 01.11.2022 истец оплатил ответчику работы, выполненные по договору подряда № 477 от 05.08.2022 за ремонтные работы по проведению капитального ремонта подъемных сооружений АО «РУСАЛ Ачинск», не подтвержден, из пояснений истца следует, что взаимоотношения сторон по данному договору являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Красноярского края (дело №А33-36935/2023), указанное платежное поручение не проходило по данному спору, в учете истца оно отнесено на договор №482.

Из решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2025 по делу №А33-36935/2023 следует, что истцом в рамках рассмотрения дела требование по платежному поручению № 1330 от 01.11.2022 не заявлялось.

С учетом изложенного, указанный довод ответчика судом отклоняется.

Довод ответчика о том, что перечисления по спорным платежным поручениям произведены в счет оплаты выполненных работ, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не подтвержден доказательствами.

Как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства поручения истцом ответчику выполнения работ, доказательства согласования сторонами объёма и стоимости подлежащих выполнению работ, доказательства фактического выполнения ответчиком каких-либо работ для истца, доказательства сдачи работ ответчиком истцу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что истец представил ответчика заказчику работ, как своего сотрудника.

Между тем, сам по себе факт нахождения ответчика, как работника истца, на объекте, в отношении которого истцом с третьим лицом заключены договоры подряда, не подтверждает наличие гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, в отсутствие соответствующих доказательств, не подтверждает факт поручения истцом ответчику выполнения работ, в том числе в отсутствие подтверждения согласования какого-либо объема работ, а также не подтверждает факт выполнения ответчиком работ для истца.

Более того, суд учитывает, что из материалов дела и пояснений истца следует, что между истцом и ответчиком имеются заключенные договоры, в рамках которых произведены оплаты. Наличие заключенных между истцом и ответчиком договоров объясняет нахождение ответчика на объекте, в отношении которого истцом с третьим лицом заключены договоры подряда. Однако, выполнение работ в объеме, превышающем объем согласованных работ в рамках заключенных договоров, из материалов дела не следует, ответчиком не подтверждён.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о том, поскольку обозначенные в платежных поручениях договоры № 482 от 03.05.2022 и № 489 от 19.04.2023 не заключались, перечисленные денежные средства получены ответчиком в отсутствие встречного предоставления.

Учитывая возмездную природу гражданско-правовых правоотношений, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений и эквивалентности встречных предоставлений, учитывая отсутствие необходимых правовых оснований для получения ответчиком денежных средств, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата излишне перечисленных истцом денежных средств в сумме 1 030 000 руб., требование истца в указанной части признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 415 088 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2022 по 17.09.2025, а с 18.09.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет признается судом верным, соответствующим нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из положений статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом обоснованным в заявленной сумме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 68 353 руб.

Истцом при обращении с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 68 353 руб. по платежному поручению от 17.09.2025 № 1282.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЯрКран» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 030 000 руб. неосновательного обогащения, 415 088 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2022 по 17.09.2025, с 18.09.2025 проценты за пользование чужими средствами, подлежащие начислению на сумму долга, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 68 353 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская