Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А83-2452/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

24 марта 2022 года Дело №А83-2452/2022


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики

Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы заявления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. А. Матросова, 14, пгт. Советский, <...>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП – <***>; ИНН – <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

при участии:

от сторон – не явились.

УСТАНОВИЛ:

14.02.2022 Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району Республики Крым (далее – заявитель, ОМВД по Советскому району, отдел) обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Заявленные требования отдел мотивирует нарушением предпринимателем положений статей 1225, 1229, 1477, 1478, 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), выразившемся в реализации им 24.03.2021 в магазине «Мир одежды и обуви», расположенном по адресу: ул. Матросова, 1, п. Советский, Советский район, Республика Крым, контрафактной продукции (часы наручные с незаконным воспроизведением товарного знака «Adidas» в количестве 2 штук).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ИП ФИО2 правом, предусмотренным статьей 131 АПК РФ, не воспользовался, письменный отзыв суду не представил.

Суд также принимает во внимание, что привлеченное к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (далее – ООО «Власта-Консалтинг») не представило суду письменные пояснения по существу заявления. Тем не менее, принимая во внимание закрепленные процессуальным законом презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статей 64, 65, 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

13.01.2015 ИП ФИО2 зарегистрирован в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым, и ему присвоены следующие ОГРНИП – <***>, ИНН – <***>.

24.03.2021 в КУСП ОМВД по Советскому району под №705 зарегистрирован рапорт старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД по Советскому району майора полиции ФИО3 о реализации ИП ФИО2 24.03.2021 в магазине «Мир одежды и обуви», расположенном по адресу: ул. Матросова, 1, п. Советский, Советский район, Республика Крым, контрафактной продукции (л.д. 13), и составлен соответствующий протокол осмотра помещений, территории (л.д. 14). Предпринимателем документы о происхождении и качестве находящихся на реализации товаров на момент проведения осмотра и проведения административного расследования представлены не были.

В ходе рассмотрения материалов проверки 25.03.2021 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования в отношении ИП ФИО2 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (л.д. 30).

При этом контрафактная продукция (часы «Adidas» в количестве 2 штук) изъята в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 24.03.2021 и передана на ответственное хранение в отдел.

Из материалов дела также следует, что 30.03.2021 старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД по Советскому району майором полиции ФИО3 направлен соответствующий запрос ООО «Власта-Консалтинг». 14.04.2021 от ООО «Власта-Консалтинг» в отдел поступило заявление, из которого следует, что общество не заключало соглашений с ИП ФИО2 соглашений об использовании товарного знака «Adidas»; разрешений на производство, хранение с целью реализации, предложение к реализации и реализацию, ввоз на территорию Российской Федерации и вывоз с ее территории не давала. В результате введения в оборот продукции с признаками контрафактности ущерб, причиненный ООО «Власта-Консалтинг», составил 7 380,00 руб.

В этой связи 04.02.2022 старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД по Советскому району майором полиции ФИО3 в отношении ИП ФИО2 и его присутствии составлен протокол об административном правонарушении 8201 №050538 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ по факту реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров (л.д. 10).

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ переданы в арбитражный суд, к компетенции которого в соответствии с абзацем 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее 50 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров. Нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Исходя из системного толкования положений статей 1484, 1479, 1477, 1481 ГК РФ, основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Из материалов дела следует, что ООО «Власта-Консалтинг» представляет интересы компаний «Адидас АГ» по защите исключительных прав на товарный знак «Adidas» на территории России на основании доверенности от 11.10.2017. Компания «Адидас АГ» является правообладателем товарных знаков «адидас», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1981 года. В свою очередь, предприниматель в материалы дела не представил документы, подтверждающие, что изъятые при проверке товары с указанным товарным знаком введены в гражданский оборот самим правообладателем указанного товарного знака или с его согласия.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9.2 постановления Пленума от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Одновременно в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе, результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть 3 статьи 27.8 КоАП РФ).

Однако, как следует из материалов дела, протокол осмотра помещения, территорий от 24.03.2021 составлен без участия понятых и осуществления видеозаписи.

В этой связи суд пришел к выводу, что протокол осмотра помещения, территорий от 24.03.2021 не отвечает требованиям части 2 статьи 27.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, осмотр помещения проведен ОМВД по Советскому району с нарушением требований части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, соответственно, протокол осмотра является недопустимым доказательством на основании части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Учитывая, что именно по результатам произведенного осмотра помещения без понятых и видеосъемки составлен протокол об административном правонарушении, данные доказательства также не могут быть положены в основу вывода о доказанности события и состава вмененного предпринимателю правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ОМВД по Советскому району не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ИП ФИО2 события и состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, заявление удовлетворению не подлежит.

При этом согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест. Данное правило должно применяться также и при вынесении решения, которым отказано в привлечении к административной ответственности.

В пункте 15.1 названного выше постановления разъяснено, что арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Таким образом, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств контрафактности изъятой на основании протокола изъятия вещей и документов от 24.03.2021 продукции (часы наручные с незаконным воспроизведением товарного знака «Adidas» в количестве 2 штук), последняя подлежит изъятию из оборота для последующего уничтожения.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, не изменяя его содержания.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена опечатка, в результате которой не было указан вид контрафактной продукции, подлежащей направлению на уничтожение (часы наручные с незаконным воспроизведением товарного знака «Adidas» в количестве 2 штук).

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего судебного акта, суд считает возможным исправить последнюю, не вынося при этом отдельного процессуального акта с целью процессуальной экономии. Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2021 по делу №А83-20409/2019.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Направить на уничтожение контрафактные предметы административного правонарушения, изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 24.03.2021, а именно: часы наручные с незаконным воспроизведением товарного знака «Adidas» в количестве 2 штук, находящиеся на ответственном хранении в Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...>, пгт. Советский, <...>).


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья С.О. Лукачев