Постановление от 1 июня 2025 г. по делу № А51-17581/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17581/2024
г. Владивосток
02 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2018/2025

на определение от 21.04.2025 (резолютивная часть от 04.04.2025)

судьи А.В. Кондрашовой

по делу № А51-17581/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 1 171 514,70 руб.,

в рамках дела по заявлению ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

19.02.2025 публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк», Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 171 514,70 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 04.04.2025 (мотивированное определение от 21.04.2025) признаны обоснованными и включены требования ПАО «МТС-Банк» в размере 1 171 514,70 руб., из которых 1 062 195,99 руб. основного долга, 109 318,71 руб. процентов. С конкурсной массы должника в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана государственная пошлина в размере 30 073 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обжаловал его в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, по мнению должника, суд первой инстанции не принял во внимание положения статьи 213.7, пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также положения пунктов 23-24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45). Учитывая, что сообщение № 15887386, содержащее информацию о судебном акте о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества, было опубликовано в ЕФРСБ 31.10.2024 21:50:48 МСК, двухмесячный срок на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника истек 31.12.2024, ходатайств о восстановлении пропущенного срока кредитором не заявлено. Также апеллянт, сославшись на положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) выразил несогласие с взысканием с него государственной пошлины. Учитывая изложенное, по его мнению, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Определением от 24.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 27.05.2025.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

14.11.2023 между ПАО «МТС-Банк» и должником заключен кредитный договор № ПНН637241/810/23 на сумму 1 247 877 руб.

Согласно пункту 2 договора срок возврата кредита установлен до 10.11.2028.

На момент признания несостоятельным (банкротом) ФИО1 у должника сформировалась непогашенная задолженность перед Банком в размере 1 171 514,70 руб.

Полагая, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, учитывая, что в отношении должника возбуждено производство о его несостоятельности (банкротстве), Банк обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 171 514,70 руб.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В пункте 24 Постановления № 45 разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из заявления, кредитор основывает свои требования на кредитном договоре от 14.11.2023 № ПНН637241/810/23, заключенном между ПАО «МТС-Банк» и должником.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

За нарушение исполнения обязательств по договору стороны вправе предусмотреть штрафные санкции в порядке статьи 330 ГК РФ.

Повторно проверив представленный Банком расчет суммы задолженности, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим положениям кредитного договора и требованиям гражданского законодательства. Расчет суммы задолженности не оспорен, иной расчет задолженности суду не представлен. Доказательства уплаты долга в материалы дела не представлены.

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований Банка, по мнению апеллянта, кредитором пропущен двухмесячный срок на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку сообщение № 15887386 в ЕФРСБ было опубликовано 31.10.2024, а заявление кредитора направлено в суд 19.02.2025.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы апеллянта, коллегия не может согласиться с позицией должника в виду следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Таким образом, сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве отнесены к сведениям, подлежащим обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р газета «Коммерсант» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве. В этой связи сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации являются обязательными как для размещения в ЕФРСБ, так и для опубликования в официальном издании – газете «Коммерсантъ».

Апелляционным судом установлено, что сообщение № 15887386, содержащее сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2024 опубликовано финансовым управляющим 31.10.2024.

При этом аналогичное по содержанию сообщение в газете «Коммерсантъ» не опубликовано.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 Постановления № 45).

Согласно пункту 21 Постановления № 35, применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», датой и временем подачи документа, поданного через систему «Мой арбитр», будут считаться дата и время поступления документа в систему, которые определяются по дате и времени, содержащимся в уведомлении о поступлении документов в систему.

В этой связи, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, суд пришел к выводу о том, что при исчислении установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве двухмесячного срока на предъявление кредитором требования к должнику, в рассматриваемом случае следует руководствоваться датой опубликования сообщения, содержащего сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, в газете «Коммерсантъ».

При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитор обратился в суд первой инстанции с заявлением 19.02.2025, а на момент подачи заявления сообщение в газете «Коммерсант» не было опубликовано, реестр не был закрыт.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признает неправильным довод апеллянта о пропуске кредитором двухмесячного срока на предъявление требования к должнику.

Учитывая изложенное, требования Банка на основании пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве обоснованно подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки несогласию апеллянта с взысканием с него государственной пошлины за рассмотрение заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования Банка, коллегия отмечает следующее.

Так, при рассмотрении обособленных споров, связанных с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, инициируемых гражданином-должником в деле об их несостоятельности (банкротстве), последний, в силу пунктов 1, 4 статьи 333.37 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами.

Учитывая, что настоящий обособленный спор инициирован кредитором, принимая во внимание результат рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов требования Банка, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, судом первой инстанции обоснованно взысканы с должника в пользу кредитора судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2025 (резолютивная часть от 04.04.2025) по делу № А51-17581/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева