Решение от 17 апреля 2025 г. по делу № А40-299526/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-299526/2024-146-2077
г. Москва
18 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 7 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2025 года


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Вихарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарасовым Д.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Алеф Трейд МСК" (ИНН <***>)

к ООО "Корпусгрупп Центр" (ИНН <***>)

третье лицо: временный управляющий ООО "Корпусгрупп Центр" ФИО1

о взыскании денежных средств в размере 2 893 458,89 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. №125 от 20.04.2022, паспорт, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алеф Трейд МСК" (далее – истец/поставщик) просит Арбитражный суд города Москвы взыскать с ООО "Корпусгрупп Центр" (далее – ответчик/покупатель) задолженность за поставленный товар в размере 540 311,45 руб., неустойку за просрочку оплату поставленного товара в размере 794 416,78 руб., оценочную стоимость невозвращенного оборудования в размере 612 396,98 руб., неустойку за невозврат оборудования в установленный срок в размере 465 421,84 руб., неустойку за неисполнение обязательств по приобретению товара в размере 480 911,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 111 804,00 руб.

Ответчик, третье лицо, извещенные в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Представитель истца явку обеспечил, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор поставки №АМ-Т-0005141/23 от 17.11.2023 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Истец поставил Ответчику Товар (чай, кофе, напитки, вода и прочее), а, кроме того, в соответствии с условиями Договора, Истец передал Ответчику во временное владение и пользование кофемашины, кофемолки и др. оборудование, для приготовления горячих напитков.

В соответствии с п. 3.3 Договора расчеты осуществляются в рублях, отдельно за каждую партию Товара в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения Товара по товарной накладной путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика или путём внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика в пределах лимитов, установленных действующим законодательством.

Истец указал на то, что обусловленный заключенным договором товар поставлен в адрес ответчика, что подтверждается, следующими представленными в материалы дела УПД: УПД № 18957 от 31.05.2024, УПД № 18956 от 31.05.2024, УПД № 19060 от 03.06.2024, УПД № 19527 от 05.06.2024, УПД № 19528 от 05.06.2024, УПД № 19881 от 07.06.2024, УПД № 20303 от 11.06.2024, УПД № 20391 от 11.06.2024, УПД № 20392 от 11.06.2024, УПД № 20868 от 17.06.2024, УПД № 20900 от 17.06.2024, УПД № 20901 от 17.06.2024, УПД № 23505 от 03.07.2024, УПД № 24080 от 08.07.2024, УПД № 24081 от 08.07.2024, УПД № 24413 от 10.07.2024, УПД № 24414 от 10.07.2024, УПД № 24575 от 11.07.2024, УПД № 24576 от 11.07.2024, УПД № 24789 от 15.07.2024.

Вместе с тем, поставленный по вышеуказанным УПД Товар на сумму 540 311,45 руб., в т.ч. НДС, ответчиком не оплачен.

Поскольку, претензионное требование истца, ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 454, 506, 516 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика-продавца по передаче товара и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком по существу требования возражения не заявлены, контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

По смыслу положений статей 2, 7, 8, 9, пункта 10 части 2 статьи 153 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла норм части 2 статьи 9 и части 3 статьи 65 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции, неявке в судебное заседание влечет для стороны неблагоприятные последствия несовершения процессуального действия и пассивности при реализации своего процессуального права.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны.

Ответчик отзыв не представил, возражений относительно требований истца не заявил.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Таким образом, ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не представил возражений в отношении доводов истца, а также опровергающих позицию истца доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств, тем самым не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца.

Факт поставки обосновывается представленными документами, подписанными ответчиком в отсутствие мотивированных возражений относительно качества, количества и ассортимента товара. О фальсификации представленных истцом доказательств, ответчиком в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 540 311,45 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку оплату поставленного товара в размере 794 416,78 руб. в соответствии с представленным расчетом.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 7.4. Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара, последний выплачивает Поставщику пени в размере 1% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца сумма неустойки составляет 794 416,78 руб., указанный расчет истца судом проверен, признан арифметически верным. Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, ответчиком не заявлено.

Также истец просит взыскать с ответчика оценочную стоимость невозвращенного оборудования в размере 612 396,98 руб., неустойку за невозврат оборудования в установленный срок в размере 465 421,84 руб., неустойку за неисполнение обязательств по приобретению товара в размере 480 911,84 руб.

Так, в соответствии с п. 5.11. Договора Поставщик вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в части предоставления Покупателю во временное владение и пользование Оборудования. Договор считается расторгнутым (в части предоставления Оборудования) по истечении 10 (десяти) календарных дней с момента направления Поставщиком соответствующего уведомления Покупателю. При этом Покупатель обязан вернуть Поставщику Оборудование в течение 3 (трех) календарных дней с момента расторжения Договора. В случае невозврата Оборудования в установленный в настоящем пункте срок, Покупатель по требованию Поставщика выплачивает Поставщику пени в размере 1% от оценочной стоимости такого Оборудования за каждый день просрочки. Кроме того, Поставщик вправе потребовать, а Покупатель обязан выплатить Поставщику оценочную стоимость невозвращённого Оборудования.

Согласно п. 5.2. Договора наименование передаваемого Оборудования и его оценочная стоимость (применительно для случаев утраты, уничтожения и/или невозврата по любым иным причинам) указывается в актах приема-передачи оборудования. Как предусмотрено в актах приема-передачи оборудования, при невозврате или утере Оборудования Ответчик возмещает Истцу его оценочную стоимость. При этом оплата оценочной стоимости осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Истец указал, что оценочная стоимость Оборудования указана в актах приема – передачи и составляет 5 542,34 евро. Курс евро, установленный ЦБ РФ на 27.11.2024 составляет 110,4943 руб. за 1 евро.

Следовательно, оценочная стоимость Оборудования по состоянию на 27.11.2024 составляет 612 396,98 руб., а сумма неустойки за невозврат в установленный срок Оборудования по состоянию на 27.11.2024 в соответствии с п. 5.11 Договора составляет 465 421,84 руб.

В соответствии с п. 3.1 Договора в цену Товара включена стоимость аренды Оборудования.

Кроме того, согласно п. 2.3.4 Договора, при предоставлении Истцом ответчику оборудования указанных в этом пункте категорий, ответчик должен был приобретать товар на суммы, предусмотренные этим пунктом.

В течение срока действия Договора истец передавал ответчику такое оборудование следующих категорий на следующий период времени, и при этом ответчик должен был приобретать Товар на суммы, указанные в представленном расчете.

Истец пояснил суду, что при этом, в случае если Покупателю было передано Оборудование в период с 01 по 15 число месяца, то для целей настоящего пункта Стороны считают, что Покупатель должен был приобрести Товар в таком месяце в полном объеме, т.е. на полную сумму, предусмотренную настоящим пунктом. В случае если Покупателю было передано Оборудование в период с 16 числа до конца месяца, то в таком месяце Покупатель вправе не приобретать Товар в установленном настоящим пунктом объёме. Возврат Оборудования Покупателем Поставщику в период с 01 по 15 число месяца освобождает Покупателя от обязанности приобретения Товара в таком месяце в объёме, предусмотренном настоящим пунктом. Если Оборудование возвращено Покупателем Поставщику в период с 16 числа до конца месяца, то для целей настоящего пункта Стороны считают, что Покупатель должен был приобрести Товар в таком месяце в полном объёме, т.е. на полную сумму, предусмотренную настоящим пунктом.

Согласно п. 7.7. Договора в случае невыполнения Покупателем обязательства, предусмотренного пунктом 2.3.4 Договора, Покупатель выплачивает Поставщику неустойку, рассчитанную как разность между стоимостью Товара, который Покупатель должен был приобрести в соответствии с п. 2.3.4 Договора в соответствующем месяце, и стоимостью фактически приобретенного Товара в таком месяце. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка выплачивается Покупателем за каждый месяц, в котором Покупатель не выполнил обязательства, предусмотренные пунктом 2.3.4 Договора.

Покупатель с января 2024 до настоящего времени систематически не выполнял обязательства по приобретению Товара на сумму, установленную п. 2.3.4. Договора.

Таким образом, по состоянию на 27.11.2024 сумма неустойки за неисполнение ответчиком обязательств по приобретению Товара на сумму, предусмотренную п. 2.3.4 Договора, составляет 480 911,84 руб.

Указанные расчеты истца судом проверены, признаны арифметически верным. Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, ответчиком, в указанной части, также не заявлено.

С учетом изложенного, требования в указанных частях, являющихся акцессорными по отношению к основному требованию о взыскании задолженности за поставленный товар, подлежат удовлетворению, ввиду их доказанности и обоснованности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате государственной пошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 308, 309, 310, 328, 329, 330, 454, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь статьями 9, 41, 49, 65, 70, 71, 110, 123, 167, 170, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Корпусгрупп Центр" (ИНН <***>) в пользу ООО "Алеф Трейд МСК" (ИНН <***>) задолженность за поставленный товар в размере 540 311,45 руб., неустойку за просрочку оплату поставленного товара в размере 794 416,78 руб., оценочную стоимость невозвращенного оборудования в размере 612 396,98 руб., неустойку за невозврат оборудования в установленный срок в размере 465 421,84 руб., неустойку за неисполнение обязательств по приобретению товара в размере 480 911,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 111 804,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                       А.В.Вихарев