Дополнительное решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А63-5586/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5586/2017
19 декабря 2017 года
г. Ставрополь


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подылиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Галина», г. Георгиевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице участника общества ФИО1

к первому ответчику ФИО2, г. Георгиевск,

второму ответчику ФИО3, г. Благодарный,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Георгиевский автовокзал», г. Георгиевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительными договоров аренды земельного участка от 29.04.2016 № 1, субаренды земельного участка от 30.04.2016 № 1, о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:26:010523:139 от 14.01.2014 на общество с ограниченной ответственностью «Галина»,

при участии в судебном заседании до перерыва первого ответчика ФИО2, представителя второго ответчика ФИО4 по доверенности от 17.03.2017, в отсутствие иных неявившихся лиц, после перерыва в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Галина» в лице участника общества ФИО1 (далее – первый участник общества) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров аренды земельного участка от 29.04.2016 № 1, субаренды земельного участка от 30.04.2016 № 1, о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:26:010523:139 от 14.01.2014 на общество с ограниченной ответственностью «Галина» (уточненные требования).

Решением суда от 14.11.2017 по делу № А63-5586/2017 исковые требования удовлетворены.

Вместе с тем при вынесении указанного судебного акта не решен вопрос о распределении судебных расходов в виде расходов первого участника общества на оплату услуг представителя.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении вопроса в отсутствие представителя по причине его занятости в другом судебном процессе. В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя направил в арбитражный суд копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.11.2017 № 089, а также бухгалтерской справки ИП ФИО5 об отмене ранее выданного приходного кассового ордера от 14.03.2017 № 053.

В судебном заседании ответчики возражали против удовлетворения требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, поскольку полагают, что последним документально не подтвержден факт несения таковых, так как квитанция к приходному кассовому ордеру представлена в материалы дела в копии, а договор возмездного оказания услуг заключен последним от имени общества с ограниченной ответственностью «Галина» при отсутствии соответствующих полномочий. В связи с этим считают представленные первым участником общества доказательства ненадлежащими.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению вопроса по существу.

Для представления на обозрение суду оригиналов вышеуказанных квитанции к приходному кассовому ордеру и бухгалтерской справки от 07.11.2017 в судебном заседании был объявлен перерыв.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Первый участник общества представил в материалы дела оригиналы указанных документов.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг от 14.03.2017 № 002009.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 2.2.1 (в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2017) исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Ставропольского края, а также в судах вышестоящих инстанций по спору между ООО «Галина» в лице участника общества ФИО1 и ФИО2, ФИО3, а заказчик в свою очередь обязался оплатить оказанные ему услуги по согласованной цене.

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость услуг по договору составила 60 000 руб.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено право исполнителя привлекать к оказанию услуг третьих лиц.

В связи с чем между ИП ФИО5 и ФИО6 был заключен агентский договор от 20.09.2017 № 9, предметом которого является совершение агентом по поручению и от имени принципала юридических и иных действий за счет принципала (пункт 1.1 договора).

В обоснование понесенных расходов ФИО1 представил договоры от 14.03.2017 № 002009, от 20.09.2017 № 9, поручение к агентскому договору от 14.03.2017, оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.11.2017 № 089.

В связи с чем доводы ответчиков о том, что первый участник общества не подтвердил фактическое несение расходов на оплату услуг представителя, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом суд принимает во внимание отмену исполнителем услуг приходного кассового ордера от 14.03.2017 № 053, а также то, что дополнительным соглашением от 07.11.2017 к договору наименования сторон изменены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам (пункт 3 информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках заключенного договора для целей восстановления нарушенного права, стоимость аналогичных услуг.

Как видно из материалов дела, в рамках договора представитель ФИО6 подготовила исковое заявление, уточнение иска, принимала участие в предварительном судебном заседании (с учетом двукратного отложения), трех судебных заседаниях по делу.

При этом суд учитывает, что отложение судебный заседаний при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства было связано, в том числе, с действиями представителя первого участника общества, необходимыми для устранения допущенных им неточностей в первоначально поданном исковом заявлении, а также с разрешением судом его ходатайства о привлечении третьего лица, не указанного в качестве участника процесса при изменении иска, вновь заявленного в ходе судебного разбирательства.

В связи с вышесказанным при оценке разумности отыскиваемых ФИО1 судебных расходов суд учитывает время, которое затрачено исполнителем на составление одного процессуального документа (искового заявления), а также участие представителя в двух судебных заседаниях (пункт 1.3, абзац 2 пункта 2.1 решения Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 30.03.2016).

Исходя из указанных рекомендаций стоимости юридических услуг, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, а также руководствуясь принципами соблюдения баланса интересов сторон, суд считает разумными и достаточными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные издержки распределяются на ответчиков с учетом особенностей материальных правоотношений, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО2, г. Георгиевск, в пользу ФИО1, г. Георгиевск, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 667 руб.

Взыскать с ФИО3, г. Благодарный, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 833 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.И. Кичко